Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 05АП-3779/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф03-4976/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 июля 2016 г.

ДелоN А24-4467/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Елизовское районное Управление строительства",

апелляционное производство N 05АП-3779/2016

на решение от 28.03.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4467/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй"

к Администрации Елизовского муниципального района; Администрации Николаевского сельского поселения, Муниципальному бюджетному учреждению "Елизовское районное Управление строительства":

о взыскании 1 554 468 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца - Забродин А.А., доверенность N 1-03/16 от 02.03.2016, паспорт;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (далее - истец, ООО "Восток-Авто-Строй") обратилось в суд с иском к Администрации Николаевского сельского поселения; Администрации Елизовского муниципального района, муниципальному бюджетному учреждению "Елизовское районное Управление строительства" (далее - ответчик, МБУ) о взыскании 1 554 468 рублей 28 копеек за выполнение дополнительных работ по контракту N 09 от 13.06.2013, связанных с обустройством колодцев N 1, 2, 3 и 6.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 иск удовлетворен частично, с МБУ взыскано 1 554 468 рублей 28 копеек, в части требований к Администрации Николаевского сельского поселения и Администрации Елизовского муниципального района в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик МБУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что истец по контракту был обязан произвести устройство круглых колодцев, в то время как им самовольно, без согласования с заказчиком изменены объемы и формы колодцев. В этой связи, по мнению ответчика, заявленные спорные работы не являются дополнительными, а выполнены в рамках устранения недостатков работ. При этом, по мнению ответчика, представленными доказательствами подтверждается не факт согласования дополнительных работ, а их фактическое наличие, подрядчиком не выполнены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от администрации Елизовского муниципального района поступил письменный отзыв по тексту которого администрация поддерживает доводы ответчика, полагает решение подлежащим отмене по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В судебном заседании истец по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

13.06.2013 между истцом (подрядчик) и администрацией Николаевского сельского поселения (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 09 на поставку оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и сдачу законченного строительством объекта "Котельная на ул.Советская, с.Николаевка Елизовского района Камчатского края". В силу пункта 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, действующими нормами и правилами по производству работ и условиями контракта.

Цена контракта составила 174 830 870 рублей.

Письмом от 26.06.2013 N 1/161 муниципальный заказчик уведомил подрядчика об осуществлении технического надзора (строительного контроля) на объекте муниципальным автономным учреждением (далее - МАУ) "Елизовское градостроительное бюро" и о назначении представителем данного учреждения Калинина А.В.

В ходе выполнения работ по при прокладке сетей наружного водоснабжения в соответствии с проектной документацией (альбом ТСС.15-11-НВ,К) выявлено, что размеры колодцев N 1, 2, 3 и 6 не позволяют вместить водопроводную арматуру, предусмотренную проектом.

10.12.2013 истец обратился к ООО "Термософт-Сибирь" (проектной организации) и МАУ "Елизовское градостроительное бюро" с письмами о согласовании проведения дополнительных работ по увеличению размеров колодцев N 1, 2, 3 и 6 с приложением проектов исполнительных схем.

Необходимость выполнения работ по увеличению размеров колодцев подтверждена заказчиком актом на дополнительные работы, согласована представителем МАУ "Елизовское градостроительное бюро" Калининым А.В., объем работ и их перечень согласован заказчиком в ведомости N 006 от 25.01.2014.

По факту выполнения работ по переустройству колодца N 1 представителями истца, ООО "Технадзор" и администрации Елизовского муниципального района составлены акты освидетельствования скрытых работ от 25.05.2014, от 16.06.2014, от 19.06.2014, от 17.10.2014.

По факту выполнения работ по переустройству колодца N 2 представителями истца, МАУ "Елизовское градостроительное бюро", ООО "Технадзор" и администрации Елизовского муниципального района составлены акты освидетельствования скрытых работ от 07.11.2013, от 08.11.2013, от 19.11.2013, от 25.05.2014, от 16.06.2014 и от 17.10.2014.

По факту выполнения работ по переустройству колодца N 3 представителями истца, МАУ "Елизовское градостроительное бюро", ООО "Технадзор" и администрации Елизовского муниципального района составлены акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2013, от 26.10.2013, от 18.11.2013, от 26.05.2014, от 16.06.2014 и от 17.10.2014.

По факту выполнения работ по переустройству колодца N 6 представителями истца, МАУ "Елизовское градостроительное бюро", ООО "Технадзор" и администрации Елизовского муниципального района составлены акты освидетельствования скрытых работ от 12.11.2013, от 14.11.2013, от 20.11.2013, от 15.12.2013, от 18.12.2013, от 02.06.2014 и от 17.10.2014.

В ходе исполнения муниципального контракта 11.07.2014 между истцом, администрацией Елизовского муниципального района и администрацией Николаевского сельского поселения заключено соглашение N 1, в соответствии с которым полномочия муниципального заказчика переданы администрации Елизовского муниципального района.

Письмами от 10.11.2014 N 900, от 03.12.2014 N 918, от 09.12.2014 истец обратился к администрации Елизовского муниципального района за оплатой выполненных дополнительных работ.

10.12.2014 Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользовании администрации Елизовского муниципального района уведомило истца о том, что представленные документы направлены в администрацию Николаевского сельского поселения для принятия решения по их оплате.

Выполненные работы не оплачены, претензии истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи являющихся дополнительными результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом в силу положении статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Кодекса). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 Кодекса).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Как следует из материалов дела, при выполнении работ в рамках контракта N 09 от 13.06.2013 выявлено, что заявленные в альбоме ТСС.15.11-НВ к рабочей документации размеры колодцев 1,2,3,6 устройство которых предусмотрено проектной документацией, не соответствуют порядку наружного водоснабжения объекта, в частности не могут вместить размещаемое в них оборудование.

Указанное несоответствие и необходимость выполнения расширения колодцев подтверждены как представителем строительного надзора, так и заказчиком, зафиксировано комиссией с участием полномочных представителей.

При этом в соответствии с актам на дополнительные работы от и актами об освидетельствовании скрытых работ, спорные дополнительные работы начаты в присутствии и с согласия представителя заказчика, при этом их стоимость не превышала 10 % от стоимости контракта.

Данные обстоятельства также подтверждается перепиской сторон, в частности письмами N 900 от 10.11.2014, N 2887/5 от 10.12.2014 согласно которым, первоначальный заказчик администрация Николаевского сельского поселения согласовала выполнение дополнительных объемов работ, имела намерение внести изменения в сметную документацию контракта N 9 от 13.06.2013 изменение в соответствии с актами на дополнительные работы, скрытых работ и локальными сметными расчетами, однако своевременно, до передачи полномочий по контракту правопреемникам, не осуществила.

Также судом первой инстанции установлено, что в проектной документации предусмотрены иные объемы и конфигурация колодцев, однако при выполнении очередного этапа выяснилось, что необходимое оборудование в первоначально предусмотренные колодцы не помещается.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные дополнительные работы не могут быть отнесены к дополнительным, поскольку выполнены по дефектовочной ведомости, подлежат отклонению, поскольку первоначальный объем и конфигурация колодцев предусмотрены проектом, браком либо недостатком работ истца не являются.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств тому, что достижение предусмотренной контрактом цели работ было возможно без выполнения дополнительных работ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, воля на выполнение дополнительных спорных работ исходила от заказчика, направлена на достижение целей контракта N 9 от 13.06.2013, дополнительные работы сторонами согласованы, после чего истец приступил к их выполнению.

Учитывая изложенное, действия сторон по согласованию и выполнению дополнительных работ, положениям Федерального закона N 94-ФЗ не противоречили, свидетельств противоправности поведения истца, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал спорные работы дополнительными по отношению к контракту N 9 от 13.06.2013.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими не только согласование выполнение дополнительных работ с заказчиком, но и проектной организацией.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Стоимость выполненных работ подтверждена представленным локальными сметными расчетами, истцом не оспорена.

Судом первой инстанции установлено, что направленные истцом в адрес ответчика документы о согласовании локальных расчетов и оплаты работ муниципальным заказчиком получены, оставлены без подписания, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направлен, работы не оплачены.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявлений о фальсификации актов, ходатайства о проведении экспертизы в целях определения фактически выполненных объемов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах судом первой инстанции обоснованно признаны принятыми ответчиком.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют письменный отзыв на иск, все надлежащим образом оценены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены, в связи с чем у судебной коллегии оснований к переоценке выводов суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2016 по делу N А24-4467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко