Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28913/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-224357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года по делу N А40-224357/2015, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сайлент 2000" (ОГРН 1037739262637, ИНН 7734223211)

к Закрытому акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407, ИНН 7714030099)

о взыскании 95 221 364 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Цветков И.Е. по доверенности от 24.06.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайлент 2000" (далее - ООО "Сайлент 2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД") суммы 95 221 364 руб. 34 коп., составляющей 94 498 545 руб. 86 коп. - задолженность за поставленный по договору от 21.12.2010 г. N 437 товар, 722 818 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 4 222 334 руб. 20 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года по делу N А40-224357/2015 требования, заявленные ООО "Сайлент 2000", удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец в нарушение правил, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не направил ему расчет неустойки, в связи с чем ответчик не мог ознакомиться с расчетом неустойки и представить свой контррасчет (при необходимости).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом заявил, что сумма основного долга за поставленный товар им полностью оплачена.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2010 года между ООО "Сайлент 2000" (Продавец) и ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (Покупатель) заключен договор N 437, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить фармацевтическую продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Продавец передает Покупателю продукцию отдельными партиями в соответствии с предварительными заявками Покупателя. По получении заявки Продавец направляет Покупателю подтверждение принятия заявки, содержащее наименование, количество, дату поставки, цену и сроки годности продукции.

Цена товара определена в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого цена и ассортимент продукции определяется в Приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость упаковки и маркировки включается в цену продукции (п. 2.2).

Как видно из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику договорной товар на общую сумму 106 328 195 руб. 26 коп., что подтверждается имеющимися в материалах товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Порядок оплаты продукции установлен сторонами в разделе 6 договора, согласно п. 6.1 которого оплата каждой партии продукции будет произведена Покупателем полностью по счетам: в течение 90 дней с даты поставки, путем перечисления указанной суммы на счет Продавца или по его указанию на счет 3-их лиц, при этом в силу п. 7.2 договора если Покупатель не осуществит платежи в сроки, указанные в п.6.1. договора, то Покупатель обязан выплатить Продавцу пеню в размере 0,01% стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 4 222 334 руб. 20 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 722 818 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности за поставленный товар, не представил, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему расчет неустойки, в связи с чем ответчик не мог ознакомиться с расчетом неустойки и представить свой контррасчет, судебной коллегией не принимается.

Как видно из материалов дела, копия искового заявления истцом была направлена ответчику заблаговременно, о чем свидетельствует квитанция Почты России от 20.11.2015 г., приложенная истцом к исковому заявлению.

Более того, расчет неустойки приложен истцом к исковому заявлению и при наличии оснований представитель ответчика, участвующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мог ознакомится с расчетом и представить свои возражения.

Судебная коллегия также отмечает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции расчет неустойки был проверен и признан обоснованным. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года по делу N А40-224357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова