Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-5259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-4821/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А27-770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Сухотиной В.М., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Толоконникова Михаила Михайловича (апелляционное производство N 07АП-5259/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-770/2016 (судья Андуганова О. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21"

к индивидуальному предпринимателю Толоконникову Михаилу Михайловичу,

о взыскании 69 906 рублей 85 копеек,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Липовой Л.Е., представителя по доверенности от 18.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Толоконникову Михаилу Михайловичу о взыскании 69 906 рублей 85 копеек задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 114 за период с 24.03.2014 по 31.12.2015.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании 28 377 рублей 50 копеек задолженности за период с 24.03.2014 по 31.12.2015 в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 принят отказ истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об обоснованности применения к ответчику, являющемуся собственником нежилых помещений, тарифа, превышающего тариф для собственников - граждан, основан на неверном толковании норм права; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчикам доказательствам, подтверждающим несение иными собственниками расходов по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из иных тарифов; взыскание платы за капитальный ремонт до истечения восьми календарных месяцев с момента официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта неправомерно; ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере указанном им в контррасчёте.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2015 N 42/001/003/2015-3871, от 18.11.2015 N 42/001/003/2015-3870 Токонникову Михаилу Михайловичу в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, ул. Красноармейская, 114, принадлежат на праве собственности два нежилых помещения: площадью 21, 3 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома (право собственности зарегистрировано 03.03.2014) и площадью 33,8 кв. м. (помещение на 1 этаже, право собственности зарегистрировано 24.03.2014).

Согласно протокола проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г.Кемерово, ул. Красноармейская, 114 от 14.12.2010, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбран истец.

01.01.2011 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 114.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год. До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 5.2 настоящего договора, расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления.

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2014. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 6.2, 6.3).

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны продлили срок действия договора на пять лет до 31.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности предъявления истцом требования исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Учитывая, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 114 не было принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, применению подлежат тарифы, установленные решениями органов местного самоуправления.

Согласно решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.09.2013 N 260 "О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение", с учетом решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2013 N 291 "О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 42 "Об установлении размера платы за жилое помещение", при определении размера платы на текущее содержание и ремонт общего имущества применению подлежат следующие тарифы платы: плата за капитальный ремонт - 3 рубля 20 копеек с кв. м.; плата в многоквартирных домах, имеющих вахтеров - 4 рубля 56 копеек за кв. м.; плата за содержание и текущий ремонт помещения в многоквартирных капитальных домах коридорного типа (с общими душевыми, кухнями, умывальниками, туалетами; оборудованные общедомовыми приборами учета энергоресурсов- 51 рубль 83 копейки с кв. м.

С 01.07.2014 по 30.11.2014 применению подлежат тарифы установленные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 18.06.2014 N 343 "О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение" с учетом которого плата на капитальный ремонт составила 3 рубля 20 копеек с кв. м.; плата в многоквартирных домах, имеющих вахтеров - 4 рубля 83 копейки за кв. м.; плата за содержание и текущий ремонт помещения в многоквартирных капитальных домах коридорного типа (с общими душевыми, кухнями, умывальниками, туалетами; оборудованные общедомовыми приборами учета энергоресурсов - 52 рубля 66 копеек с кв. м.

С 01.12.2015 по 30.06.2015 при расчете платы за текущее содержание и ремонт управляющей компанией приняты те тарифы, которые действовали и были утверждены решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 18.06.2014 N 343 за исключением платы на капитальный ремонт.

За период с 01.07.2015 по 31.12.2015 применению подлежат тарифы установленные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 N 417 "О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение" с учетом которого плата на капитальный ремонт не подлежит внесению; плата в многоквартирных домах, имеющих вахтеров - 4 рубля 83 копейки за кв. м.; плата за содержание и текущий ремонт помещения в многоквартирных капитальных домах коридорного типа (с общими душевыми, кухнями, умывальниками, туалетами; оборудованные общедомовыми приборами учета энергоресурсов- 56 рублей 62 копейки за кв. м.

С учетом изложенного, размер платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период составил 69 906 рублей 85 копеек.

Учитывая произведенные ответчиком оплаты в размере 28 377 рублей 50 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 41 529 рублей 35 копеек неоплаченной задолженности.

Довод апеллянта о неправильном применении к нему тарифов отклонен апелляционным судом, поскольку примененный истцом в расчете платы за содержание и ремонт общего имущества тариф утвержден уполномоченным органом, решение которого в установленном порядке не оспорено.

Представленные ответчикам доказательствам, подтверждающим несение иными собственниками расходов по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из иных тарифов, не приняты арбитражным судом, поскольку установлены для иной категории плательщиков.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания платы за капитальный ремонт до истечения восьми календарных месяцев с момента официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил в решение надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

В.М. Сухотина Е.Г. Шатохина