Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-4884/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2016 г. N Ф07-8273/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А66-14107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоМега" Лебедева М.С. по доверенности от 25.05.2016, от муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Ивановой Е.А. по доверенности от 06.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМега" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2016 года по делу N А66-14107/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМега" (место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 92; ОГРН 1066950075345, ИНН 6950022050; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1;

ОГРН 10369000087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) о взыскании 354 273 руб. 48 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" (далее - ООО "Экспресс-оценка").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии виновного бездействия со стороны ответчика является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

ООО "Экспресс-оценка надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество и Департамент 25.09.2007 заключили договора N 3876 аренды нежилого помещения I, общей площадью 163,4 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером 69:40:0300508:0:144/1, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 92.

Общество 22.07.2008 обратилось в Департамент с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (его выкупе), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 92 в рамках реализации статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В ответ на обращение Департамент подготовил и направил заявителю проект договора купли-продажи указанного объекта от 13.10.2014 по цене 5 508 474 руб. 58 коп., определенной привлеченным Департаментом независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственность "Альянс - Профи" (далее - ООО "Альянс - Профи"), с условием о рассрочке на 3 (три) года и графиком платежей. Проект договора и приложения к нему были подписаны со стороны продавца.

Истцом договор подписан с протоколом разногласий от 23.10.2014 относительно цены договора, которые впоследствии урегулированы решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2015 г. по делу N А66-17515/2014. Судом установлена стоимость продажи нежилого помещения, подлежащая уплате в бюджет города Твери в размере 3 952 966 руб.

С учетом указанного решения фактически договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком только 24.07.2015.

Посчитав, что в данном случае, принадлежащее истцу исключительное право на приобретение в собственность нежилого помещения Общество не смогло реализовать в установленные сроки по вине органа местного самоуправления (ответчика), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за период с мая по октябрь 2014 года.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность подано Обществом 07.02.2014.

Департаментом, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 13.05.2014 на официальном сайте торгов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по оказанию услуг по оценке размера рыночной стоимости спорного муниципального имущества.

В соответствии с протоколом от 29.05.2014 к участию в аукционе допущено 12 претендентов.

В соответствии с протоколом от 03.06.2014 победителем в аукционе признано ООО "Экспресс-оценка", с которым 19.06.2014 заключен муниципальный контракт N 2014.132050.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту со стороны ООО "Экспресс-оценка", Департамент был вынужден в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и от приемки работ по нему, о чем уведомил ООО "Экспресс-оценка" письмом от 28.07.2014 N 30/2612.

Далее, ввиду сложившейся ситуации, Департамент был вынужден заключить муниципальный контракт на оценку приобретаемого истцом имущества с ООО "Альянс - Профи".

Результаты работ по данному контракту приняты 15.09.2014.

До указанной даты Департамент не располагал отчетом об оценке, составленном в соответствии с действующим законодательством и необходимым для заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями Федерального закона N 159-ФЗ.

Таким образом, решение об условиях приватизации подлежало принятию до 29.09.2014 (фактически принято 1010.2014 N 1248 и опубликовано 14.10.2014 в газете "Вся Тверь N 76 (490)"), а проекты договора купли продажи с учетом сроков, установленных Федеральным законом N 159-ФЗ, подлежали вручению Истцу не позднее 09.09.2014.

Фактически проекты договоров купли-продажи были вручены истцу 13.10.2014.

Сложившуюся ситуацию с заключением другого муниципальный контракта, суд апелляционной инстанции также не может расценить в качестве вины Департамента в несвоевременности направления оферты (проекта договора купли - продажи) для целей возмещения убытков истца. В данном случае имеет место достаточная степень осмотрительности Департамента.

При вынесении решения по настоящему делу судом также учтено, что в исковой период между сторонами действовал заключенный в установленном порядке договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 25.09.2007 N 3876, предусматривающий, в том числе, обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей в силу статей 606, 614 ГК РФ.

Основания прекращения обязательств установлены в главе 26 ГК РФ.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, в период с мая по октябрь был обязан вносить плату за пользование имуществом.

Следовательно, расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование помещением не могут быть отнесены к убыткам Общества, так как они были произведены последним не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика не имеется причинно-следственной связи, равно как не подтверждено и виновное бездействие Департамента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2016 года по делу N А66-14107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина