Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-8082/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-24976/2011/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

конкурсный управляющий Кузьмин И.С., паспорт

от Савельева Н.Н.: Мухач Д.В. по доверенности от 05.05.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12742/2016) Савельева Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-24976/2011/суб (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Балтинвестстрой" Кузьмина И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Савельева Николая Николаевича

3-е лицо: Тимофеева Екатерина Владиславовна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтинвестстрой",

установил:

ООО "НЭСТ строй" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО "Балтинвестстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 25.05.2011.

Определением суда от 21.06.2011 заявление кредитора было признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич, решением арбитражного суда от 14.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

23.01.2015 конкурсный управляющий должника направил в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Савельева Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тимофеева Екатерина Владиславовна.

Определением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А56-24976/2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 определение суда первой инстанции от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А56-24976/2011/субс. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Савельева Николая Николаевича и взыскать с Савельева Николая Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ЗАО "Балтинвестрой" 3 312 809,38 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Балтинвестстрой" Кузьмина Игоря Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Савельева Николая Николаевича удовлетворено. С Савельева Н.Н. взысканы в пользу должника денежные средства в размере 3 312 809,38 рублей.

В апелляционной жалобе Савельев Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 05.04.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом ошибочно сделан вывод о неисполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании банкротом в суд. Савельев Н.Н. ссылается на то, что в спорный период (2010 год) Общество не отвечало признаку неплатежеспособности, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по подаче заявления. Считает необоснованным вывод суда о том, что непредставление арбитражному управляющему документов должника препятствовало взысканию имеющейся у общества задолженности. По мнению Савельева Н.Н., конкурсный управляющий мог с целью получения необходимой информации направлять запросы в соответствующие государственные органы. Указывает на то, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, были переданы им Тимофеевой Е.В. по акту от 25.05.2011. Впоследствии суд обязывал Тимофееву Е.В. представить документацию. Пояснил, что он запросов от конкурсного управляющего о передаче документации не получал, кроме того, им не могла быть исполнена данная обязанность, поскольку фактически у него отсутствовали документы. Кроме того, Савельев Н.Н. указывает на то, что судом не дана оценка доводам о том, что неисполнение требования управляющего о предоставлении документов не влечет привлечения руководителя к ответственности. Савельев Н.Н. ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку ответственность руководителя является гражданско-правовой, в связи с чем необходимо учитывать общие принципы привлечения к субсидиарной ответственности. Савельев Н.Н. поясняет, что им в период исполнения обязанностей руководителя Общества принимались меры по погашению образовавшейся задолженности перед кредиторами, в частности было инициировано взыскание дебиторской задолженности, достаточной для погашения требований кредиторов. Савельев Н.Н. отмечает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. Выражает несогласие с включением в реестр требований кредиторов должника ООО "Охранное предприятие "ГЕНКОЛ".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Балтинвестсрой" Кузьмин И.С. просит определение суда первой инстанции от 05.04.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Савельева Н.Н. нарушений, предусмотренных пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Управляющий Кузьмин И.С. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Савельева Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий мотивировал ссылкой на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также тем, что Савельев Николай Николаевич не исполнял обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также обязанность по передаче управляющему бухгалтерской документации.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом верно отмечено, что обстоятельства, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражный суд руководствуется статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

При этом, оснований для применения в деле статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не имеется, так как названный Закон вступил в силу с 01.10.2014, а обстоятельства, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а также возбуждение производства по делу о банкротстве, введение процедуры конкурсного управления имели место до вступления в силу названного Закона.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает принципам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в качестве оснований, при которых руководитель должника, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, указано следующее - должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что нормы Закона о банкротстве по отношению к общим нормам гражданского законодательства, носят специальный характер, в связи с чем, при разрешении споров, связанных с рассмотрением дел о банкротстве применяются положения указанного Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязательство должника по погашению задолженности ООО "НЭСТ Строй" по оплате работ, выполненных ООО "НЭСТ Строй" на основании договора от 16.10.2006 N 08/10-06, в сумме 394 912 рублей должно было быть исполнено не позднее 24.02.2010, то есть не позднее истечения семи дней со дня получения соответствующей претензии ООО "НЭСТ Строй", что соответствует требованиям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обязательство должником исполнено не было, в связи с чем задолженность в названном размере была взыскана с должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу N А56-643/2010, в последующем наличие указанной задолженности послужило основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления ООО "НЭСТ Строй".

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2011 года должник обладал активами на сумму 3 283 000,00 рублей (запасы на сумму 1 433 000,00 рублей, краткосрочная дебиторская задолженность на сумму 1 850 000,00 рублей).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Савельева Н.Н. о том, что арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства ЗАО "Балтинвестстрой" не реализованы мероприятия по взысканию выявленной дебиторской задолженности, поскольку указанная дебиторская задолженность получила отражение в финансовом анализе должника, проведенном временным управляющим Кузьминым И.С.

Из финансового анализа ЗАО "Балтинвестстрой" следует, что неплатёжеспособность должника подтверждается абсолютным большинством финансово-экономических показателей, из которых следует, что должник ни в один из анализируемых промежутков не был способен полностью удовлетворить все принятые на себя обязательства, ликвидных активов было достаточно только для покрытия текущих обязательств, деятельности должника перед банкротством сопутствовали крайне высокие финансовые риски невозможности оплатить свои обязательства.

Несмотря на неудовлетворительные показатели финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие у предприятия достаточных для покрытия кредиторской задолженности средств, Савельев Н.Н. продолжал заключать контракты с контрагентами (ООО "НЭСТ строй", ГУП ТЭК СПб, ЗАО "Генкол", увеличивая размер кредиторской задолженности, что привело к дебиторской задолженности в размере 1 850 000,00 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда по делам N А56-17680/2005, N А56-17677/2005, N А56-8800/2010.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководитель должника был обязан подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом не позднее 24.06.2010 (по истечении месяца с момента наступления признака неплатежеспособности - неспособности в течение трех месяцев погасить задолженность, срок погашения которой наступил 24.02.2010), вместе с тем, такое заявление Савельевым Н.Н. подано не было. Заявителем дела о несостоятельности (банкротстве) выступило ООО "НЭСТ строй", путем подачи заявления 05.05.2011, т.е. спустя год после того, как данную обязанность должен был исполнить Савельев Н.Н.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве также предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Довод Савельева Н.Н. о том, что им документация была передана Тимофеевой Е.В., в связи с чем у него отсутствовала обязанность по передаче документации арбитражному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что надлежащим образом обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Савельевым Н.Н. исполнена не была. При этом, само по себе внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Тимофеевой Екатерине Владиславовне не свидетельствует об отсутствии именно у ответчика обязанности передать имеющуюся у него документацию управляющему.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2015, и не опровергнуто ответчиком, опрошенная Тимофеева Е.В. сообщила, что весной 2011 года она проходила стационарное лечение в "Городской наркологической больнице", у нее было тяжелое финансовое состояние, когда к ней обратилась Пушкарева с предложением заработать путем подписания ряда документов. Тимофеева с Пушкаревой приехала к нотариусу и подписала документы, не вникая в их суть, получив за это денежные средства в размере 500 рублей от некого Максима. Также Тимофеева подтвердила, что являлась номинальным директором организации, и никаких документов по акту приема-передачи от 25.05.2011 ей не передавалось. Кроме того, о фиктивном характере передачи полномочий Тимофеевой Е.В. свидетельствует отсутствие доказательства того, что Тимофеева Е.В. фактически приступила к исполнению возложенных на нее обязанностей (право подписи в кредитных учреждениях не менялось, последняя бухгалтерская отчетность подписана Савельевым Н.Н., заработная плата Тимофеевой Е.В. не начислялась и не выплачивалась).

Таким образом, Тимофеева Е.В., указанная в качестве последнего руководителя должника ЗАО "Балтинвестрой", фактически не осуществляла полномочия руководителя Общества, как это предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Тимофеева Е.В., являясь наркозависимым лицом, была назначена номинальным директором в еще 31 компании, что подтверждается представленными управляющим в материалы дела сведениями.

Передача ответчиком Тимофеевой Е.В. принадлежащих ему акций должника на основании договора дарения также свидетельствует о недобросовестном поведении Савельева Н.Н., направленном на уклонение от возможных неблагоприятных последствий банкротства должника.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Таким образом, при наличии оснований для привлечения Савельева Николая Николаевича к субсидиарной ответственности как оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, так и оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10, размер субсидиарной ответственности Савельева Николая Николаевича должен определяться в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а также в размере разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

К обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, судом правомерно отнесены обязательства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 21.06.2011 по 30.06.2011 в сумме 10 000,00 рублей, а также за период с 01.07.2011 по 31.12.2015 - 1 620 000,00 рублей. Разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, составляет размер требований кредиторов третьей очереди, не удовлетворенных из-за недостаточности имущества должника, а именно 1 692 809,38 рублей.

Ответчиком в материалы обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, являющиеся основанием для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика.

Доводы ответчика о необоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО "Охранное предприятие "Генкол", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение суда о включении требования ООО "Охранное предприятие "Генкол" в реестр требований кредиторов вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено.

Правила статьи 10 Закона о банкротстве содержат императивное предписание о размере субсидиарной ответственности, при соблюдении которого допускается полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер субсидиарной ответственности Савельева Николая Николаевича составляет 3 312 809,38 рублей,

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-24976/2011/суб оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова