Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-4653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-8414/16 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А76-25227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" и индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 по делу N А76- 25227/2014 (судья Наконечная О.Г.)

В судебном заседании принял участие:

Чуприна Ольга Анатольевна;

представитель индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны - Вахрушев С.Г. (доверенность N 74 АА 2007791 от 18.04.2014);

представитель акционерного общества "Эссен продакшн АГ" - Латыпов Э.И. (доверенность N 10/К от 01.04.201).

Индивидуальный предприниматель Чуприна Ольга Анатольевна ИНН 744708670580 (далее - ИП Чуприна О.А.. истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701 (далее - общество "Эссен Продакшн АГ", ответчик, в связи с приведением в соответствие с федеральным законодательством организационно-правовой формой ответчик в настоящее время является акционерным обществом "Эссен Продакшн АГ") неосновательного обогащения в размере 9 750 666 руб. 99 коп. - переплаты по договору поставки от 01.08.2010 N 10ЭП-19 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 411 086 руб. 16 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 30.09.2014.

В заявлении от 28.08.2015 об увеличении исковых требований ИП Чуприна О.А. просила взыскать с общества "Эссен Продакшн АГ" неосновательное обогащение в размере 10 250 666 руб. 99 коп. - переплата по договору поставки от 01.08.2010 N 10ЭП-19 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 670 руб. 92 коп., начисленные на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 27.08.2015, а также за период с 28.08.2015 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 8,25% годовых (т.1 л.д.91,92).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.08.2015 данное увеличение размера иска принял.

В заявлении от 13.11.2015 о дополнительном увеличении исковых требований ИП Чуприна О.А. просила принять отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, принятого судом 27.08.2015 на основании заявления истца об увеличении исковых требований на сумму 500 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму; взыскать с общества "Эссен Продакшн АГ" неосновательное обогащение в размере 261 890 000 руб. - переплата по договорам поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 756 089 руб. 86 коп., начисленные на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 15.11.2015, а также за период с 16.11.2015 по день фактической уплаты суммы долга по средней ставке банковских процентов по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе (т.2 л.д.1-4).

В заявлении от 30.11.2015 о дополнительном увеличении исковых требований ИП Чуприна О.А. просила взыскать с общества "Эссен Продакшн АГ" неосновательное обогащение в размере 261 890 000 руб. - переплата по договорам поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 105 259 руб. 84 коп., начисленные на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 02.12.2015, а также за период с 03.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга по средней ставке банковских процентов по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе (т.3 л.д.77,78).

В заявлении от 23.12.2015 об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований ИП Чуприна О.А. просила взыскать с общества "Эссен Продакшн АГ" неосновательное обогащение в размере 261 890 000 руб. - переплата по договорам поставки, в частности от 01.08.2010 N 10ЭП-19, от 09.02.2009 NЭП-09/27, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 080 569 руб. 36 коп., начисленные на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 24.12.2015, а также за период с 25.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга по средней ставке банковских процентов по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе (т.3 л.д.91-95, 106-110).

В заявлении от 26.01.2016 об уточнении размера исковых требований ИП Чуприна О.А. просила взыскать с общества "Эссен Продакшн АГ" неосновательное обогащение в размере 261 890 000 руб. - переплата по договорам поставки, в частности от 01.08.2010 N 10ЭП-19, от 09.02.2009 NЭП-09/27, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 701 446 руб. 01 коп., начисленные на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 03.02.2016, а также за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга по средней ставке банковских процентов по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе (т.3 л.д.120-122, 142-144).

По итогам рассмотрения вышеуказанных заявлений истца от 13.11.2015, от 30.11.2015, от 23.12.2015, от 26.01.2016 суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) принял отказ от иска в части основного долга в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на эту сумму (пункт 2 просительной части заявления от 13.11.2015, т.2 л.д.1-4);

2) принял увеличение размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на 9 750 666 руб. 99 коп. - сумму основного долга (переплату по договору поставки от 01.08.2010 N 10ЭП-19) за период с 02.10.2011 по 03.02.2016, а также за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга в связи с увеличением периода просрочки платежа;

3) в принятии к производству остальной части дополнительных увеличений исковых требований по заявлениям от 13.11.2015 и 30.11.2015, изменений основания иска и увеличения размера исковых требований по заявлению от 23.12.2015, уточнения размера исковых требований по заявлению от 26.01.2016 отказал в связи с тем, что в указанной части данные обращения представляют собой заявление новых, ранее не заявленных самостоятельных требований.

Решением от 01.03.2016 с общества "Эссен Продакшн АГ" в пользу ИП Чуприной О.А. взыскан основной долг в размере 9 750 666 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 3 572 173 руб. 10 коп., а также за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленных на задолженность 9 750 666 руб. 99 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Эссен Продакшн АГ" и ИП Чуприна О.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Общество "Эссен Продакшн АГ" просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении иска.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 по делу N А55-15955/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, исковые требования общества "Эссен Продакшн АГ" к Чуприной О.А. удовлетворены, с ответчика по договору N 10ЭП-19 от 01.08.2010 взыскан долг в размере 135 246 515 руб. 14 коп. В предмет доказывания по делу N А55- 15955/2014 входил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, т.е. указанные в настоящем деле обстоятельства были установлены судами трех инстанций по другому делу. С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Суд в оспариваемом судебном акте ссылался на акты сверок и заявления о зачете, однако, данные доказательства были оценены в рамках дела N А55-15955/2014 и не приняты в качестве таковых.

В апелляционной жалобе Чуприна О.А. просит отменить судебный акт в части разрешения спора, за исключением прекращения производства по делу в части требований на сумму 500 000 руб., и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом заявления истца от 23.12.2015 об изменении основания и размера требования; взыскать с ответчика сумму 261 890 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2011 по 03.02.2016 в размере 73 701 446 руб. 01 коп., с начислением процентов на сумму долга с 04.02.2016 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Как следует из апелляционной жалобы истца, суд неверно применил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение основания иска с одновременным увеличением размера требований не противоречит положениям данной статьи. В 2010-2011 годы ответчик имел обязательства перед истцом по возврату денежных средств на сумму 261 890 000 руб., неосновательно полученных ответчиком в связи с ошибочным перечислением истцом данной суммы со ссылкой на договоры N ЭП-09/27 от 02.09.2009, N б/н от 02.11.2003, задолженность по которым отсутствовала. Ответчик на основании полученных от истца заявлений о зачете от 02.08.2010, 31.12.2010 и 01.10.2011 зачел указанные денежные средства в счет погашения задолженности истца по текущему договору N 10ЭП-19 от 01.08.2010. Факт проведения зачета неоднократно подтверждался в актах сверки взаиморасчетов. Последним актом сверки взаимных расчетов по договору N 10ЭП-19 от 01.08.2010 по состоянию на 01.10.2010 ответчиком подтверждалась задолженность на сумму 9 750 666 руб. 99 коп., составляющая остаток тех денежных средств, которые ранее были зачтены сторонами в качестве фактического аванса в счет оплаты по договору N 10ЭП-19 от 01.08.2010. Поскольку дальнейших поставок со стороны ответчика не осуществлялось и денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-15955/2014. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-15955/2014 суд взыскал с ИП Чуприной О.А. сумму 135 246 515 руб. 14 коп. по договору N 10ЭП-19 от 01.08.2010, при этом денежные средства на сумму 261 890 000 руб., перечисленные ИП Чуприной О.А. в адрес общества "Эссен Продакшн АГ" и зачтенные обществом "Эссен Продакшн АГ" по договору на основании заявлений о зачете, не были учтены судом в качестве оплаты, поскольку общество "Эссен Продакшн АГ" в ходе рассмотрения дела недобросовестно отказалось подтвердить факт получения этих заявлений о зачете от ИП Чуприной О.А. Однако, учитывая неопределенный правовой статус данных денежных средств, их длительное нахождение у общества "Эссен Продакшн АГ", суд в решении по делу N А55-15955/2014 указал, что ИП Чуприна О.А. имеет право обратиться с требованием о взыскании суммы 261 890 000 руб. В этой связи, в рамках настоящего дела и было заявлено об увеличении размера исковых требования до суммы 261 890 000 руб., которое подлежало защите в целях соблюдения процессуальной экономии и эффективности судебной защиты. В течение последних двух месяцев суд не рассматривал данное заявление и лишь 01.03.2016 в последнем судебном заседании в его удовлетворении отказано. Истцом не изменялся предмет требования, изменилось лишь основание иска, т.е. новое требование истцом не заявлялось. Ссылка суда на постановление N 161/10 от 11.05.2010 необоснованна. Отказывая в принятии уточненного заявления, суд не только нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и грубо нарушил принцип эффективной судебной защиты.

Судом также неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда противоречат судебным актам по делу N А55-15955/2014. При вынесении арбитражным судом решения о взыскании некоего основного долга по договору N 10ЭП-19 от 01.08.2010, вместо заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не выяснил обстоятельства существующих правоотношений сторон, прежде всего касающихся предмета спора.

Определением от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-25227/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части удовлетворения заявленных требований, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера требований до суммы 261 890 000 руб. долга и 73 701 446 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического его возврата, судебное заседание назначено на 30.05.2016.

Определением от 27.05.2016 в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Карпусенко С.А.

В связи с представлением незаблаговременно ответчиком дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 04.07.2016.

Определением от 04.07.2016 в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Карпусенко С.А. на судью Сотникову О.В.

В ходе судебного заседания суд приобщил к материалам дела копии товарных накладных к договору N ЭП-09/27 от 12.03.2009, представленных истцом и ответчиком.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены реестр платежей, реестр поставок, реестр возврата ТМЦ, выписки по счету ИП Чуприной О.А., платежные поручения.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена ведомость расчетов по договору поставки N ЭП-09/27 от 12.03.2009.

Истец заявил о фальсификации копий товарных накладных, представленных ответчиком, в количестве 416 на сумму 325 080 443 руб. 96 коп. (т.4, л.д.133-144).

Как следует из заявления о фальсификации доказательств, в указанных копиях товарных накладных вместо личной подписи лица, уполномоченного на прием товара от имени истца содержатся факсимильные оттиски, имитирующие его подпись. Фальсификация подписи видна при сличении подлинной подписи сотрудника истца Багаудиновой Г.М. с абсолютно зеркальными и полностью повторяющимися оттисками факсимиле на указанных товарных накладных. Фальсификация печати выражена при сличении подлинного оттиска печати истца (особенно изображение герба) с оттиском фальшивой печати на указанных товарных накладных. Для установления данного факта не требуется специальных познаний и проведения экспертизы. Во взаимоотношениях сторон по настоящему делу факсимиле подписи и печати никогда не использовалось, никаких соглашений об использовании факсимиле подписи и печати на заключалось, договор N ЭП-09/27 от 09.02.2009 такого условия также не содержит. Указанные копии товарных накладных истец просит исключить из числа доказательств по делу.

Истец также подтверждает факт поставки товара на сумму 620 798 268 руб. 82 коп., копии которых представленные в материалы дела (Приложения N 20-34).

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос в порядке ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка.

Ответчик отказался исключать представленные копии товарных накладных, указанных в заявлении о фальсификации, из числа доказательств по делу, пояснил, что данные документы поступили к нему от истца.

Поскольку заявление истца о фальсификации копий товарных накладных основано на оценке представленных в материалы дела доказательств, суд прекратил производство по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Суд предложил сторонам представить суду подлинники товарно-транспортных накладных по договору поставки N ЭП-09/27 от 12.03.2009, представленных в материалы дела в виде копий.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены оригиналы товарных накладных к договору поставки N ЭП-09/27 от 12.03.2009 (Приложения N 35-49).

Ответчик представил акты от 20.10.2014 и 23.10.2015 об уничтожении первичных документов (т.5, л.д.41-42).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку установил, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, направлено истцом в адрес ответчика 23.06.2016 и было получено согласно почтовому идентификатору 29.06.2016 (т.4, л.д.131-132). Представитель ответчика ознакомился с материалами дела до начала судебного заседания 01.07.2016 (т.4, л.д.147), никаких новых доказательств судом не приобщено к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования с учетом увеличения заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие задолженности, что установлено в рамках дела N А55-15955/2014; считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по платежам до 31.12.2010 истек 31.12.2013, а по платежу 17.07.2011-17.07.2014. Также по мнению ответчика, истец знал об ошибочности перечисления денежных средств на сумму 261 890 000 руб. С учетом заявлений о зачете 31.12.2010, 02.08.2010, 01.10.2011 срок исковой давности истек 31.12.2013, 02.08.2013, 01.10.2014, истец обратился в суд с иском 13.11.2015. Кроме того считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку истец знал об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, тем не менее перечислял их ответчику (т.4, л.д.87-89)

Как следует из материалов дела, ИП Чуприна О.А. 30.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Эссен Продакшн АГ" неосновательного обогащения в размере 9 750 666 руб. 99 коп. - переплаты по договору поставки от 01.08.2010 N 10ЭП-19 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 411 086 руб. 16 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 30.09.2014, с учетом пункта 8.1 договора о разрешении споров по месту нахождения истца.

В обоснование иска ИП Чуприна О.А. ссылалась на то, что в рамках подписанного между сторонами договора поставки от 01.08.2010 N 10ЭП-19 истцом излишне перечислены ответчику денежные средства в размере 9 750 666 руб. 99 коп.

Ранее (10.07.2014) общество "Эссен Продакшн АГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Чуприной О.А. о взыскании долга по договору поставки от 01.08.2010 N 10ЭП-19 (дело NА55-15955/2014).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 по делу N А55-15955/2014, вступившим в законную силу 16.06.2015, с ИП Чуприной О.А. в пользу общества "Эссен Продакшн АГ" взыскан долг в сумме 135 246 515 руб. 14 коп. по договору поставки от 01.08.2010 N 10ЭП-19.

Как следует из судебных актов по указанному делу, в обоснование своих возражений ответчик - ИП Чуприна О.А. указывала на выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, ссылаясь на платежные поручения, акты взаимозачета, заявления о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010 на сумму 9 088 000 руб., от 31.12.2010 на сумму 242 298 000 руб., от 01.10.2011 на сумму 10 504 000 руб., а также на акты сверки расчетов. По расчетам ответчика имелась переплата по данному договору.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований по иску общества "Эссен Продакшн АГ" (дело N А55-15955/2014), суд исходил из того, что заявления о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010, от 31.12.2010, от 01.10.2011 (т.30 л.д.14, 16, 21) содержат подпись неизвестных лиц, без расшифровки подписи истца, подтверждение надлежащих полномочий этих лиц отсутствует, как отсутствуют и даты получения заявлений. В этой связи суд сделал вывод о том, что ответчиком не доказан факт оплаты поставленного истцом товара и факт получения заявлений о зачете. При этом, акты сверки расчетов, по мнению суда, не являются безусловным доказательством наличия либо отсутствия задолженности. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако указал, что ответчик, заявляя об удержании истцом неосновательного обогащения на сумму 261 890 000 руб., не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке самостоятельного иска.

Поскольку согласно выводам суда погашение задолженности по договору N 10ЭП-19 от 01.08.2010 не состоялось на основании заявлений истца о зачете от 02.08.2010, 31.12.2010 и 01.10.2011 (т.3, л.д.100-102), истец обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлениями от 13.11.2015, 30.11.2015, 23.12.2015 об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований ИП Чуприна О.А., в которых просила взыскать с общества "Эссен Продакшн АГ" неосновательное обогащение в размере 261 890 000 руб. - переплаты по договорам поставки от 01.08.2010 N 10ЭП-19, от 09.02.2009 NЭП-09/27 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 701 446 руб. 01 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 03.02.2016, а также за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга по средней ставке банковских процентов по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе (т.3 л.д.120-122, 142-144).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, Чуприна О.А. в период с 26.07.2010 по 17.01.2011 перечислила на счет ответчика сумму 261 890 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за товар по договору ЭП-09/27 от 09.02.09 г. за масло - жировую продукцию", "Оплата по договору б/н от 02.11.03г за продукты питания" (т.2, л.д.6-150, т.3, л.д.1-58).

В опровержение наличия факта неосновательного обогащения ответчик представил в материалы дела копии товарных накладных на сумму 803 918 678 руб. 18 коп. (т.4, л.д.91-117, Приложения N 1-17).

В качестве основания поставки указан договор N ЭП-09/27 от 12.03.2009.

Ответчик пояснил, что зачел произведенную истцом оплату по договору N ЭП-09/27 от 09.02.2009 в счет договора N ЭП-09/27 от 12.03.2009.

Истец утверждает, что представленные ответчиком копии товарных накладных в количестве 416 на сумму 325 080 443 руб. 96 коп. (т.4, л.д.133-144, Приложения N 1-17) им не подписывались, подпись и печать проставлены путем факсимиле, что видно при визуальном осмотре и не требует назначения экспертизы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, заключаемые юридическими лицами между собой и с гражданами (за исключением требующих нотариального удостоверения), должны совершаться в простой письменной форме, т.е. путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, ее совершающими (должным образом на то уполномоченными).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати с помощью средств механического или иного копирования договором N ЭП-09/27 от 09.02.2009 (т.3, л.д.181-186) не предусмотрено, каких-либо соглашений суду не представлено.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец представил оригиналы товарных накладных в подтверждение поставки товара на сумму 620 798 268 руб. 82 коп. за период с 01.04.2009 по 30.07.2010, в качестве основания платежа указан договор N ЭП-09/27 от 12.03.2009 (т.5, л.д.14-29, Приложения N 35-49).

Ответчик в подтверждение невозможности представить оригиналы товарных накладных представил акты от 20.10.2014 и 23.10.2015 об уничтожении первичных документов (т.5, л.д.41-42, Приложения N 1-17).

С учетом положений части 8 статьи 75 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о доказанности поставки товара на сумму 620 798 268 руб.

Истец оплатил стоимость товара на сумму 620 438 153 руб. по платежным поручениям за период с 01.06.2009 по 29.07.2010, о чем в материалы дела представлен реестр платежей (т.5, л.д.3-13), платежные поручения (Приложение N 18), банковская выписка филиал "Екатеринбургский" КБ "ЛОКО-Банк" (ОА), филиал Уральский Банка ВТБ (Приложение N 19).

В указанные сумму не вошли платежи, произведенные истцом в период с июля 2010 по январь 2011 года на сумму 261 890 000 руб., являющимися предметом настоящего спора.

Также истцом возвращен товар на сумму 360 897 руб. 02 коп. (т.5, л.д.30-40).

В результате произведенного судом расчета долг в пользу ИП Чуприной О.А. составляет 781 руб. 60 коп. (620 798 268 руб. 82 коп.- 620 438 153 руб. 40 коп. - 360 897 руб. 02 коп.)

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010, согласно которому сальдо в пользу ИП Чуприной О.А. составляет 1 264 руб. 95 коп. (т.3, л.д.97-98).

С учетом изложенных обстоятельств материалами дела подтверждается отсутствие задолженности у ИП Чуприной О.А. по оплате товара, поставленного по товарным накладным с основанием: "договор N ЭП-09/27 от 12.03.2009", соответственно, ответчик не мог зачесть сумму 261 890 000 руб., оплаченную с назначением платежа: "Оплата за товар по договору ЭП-09/27 от 09.02.09 г. за масло - жировую продукцию", " Оплата по договору б/н от 02.11.03г за продукты питания" (т.2, л.д.6-150, т.3, л.д.1-58), в счет оплаты поставки по договору договор N ЭП-09/27 от 12.03.2009 в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в решении Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 по делу N А55-15955/2014 установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом сделан без учета имеющихся в деле доказательств, которые не были предметом исследования в рамках дела N А55-15955/2014.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 261 890 000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец знал о неосновательном перечислении денежных средств, однако перечислял денежные средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период истец совершал действия, направленные на причинение вреда ответчику.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились длительные взаимоотношения по различным договорам поставки, при этом стороны проводили сверки расчетов безотносительно к конкретному договору, о чем свидетельствуют акты сверок за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 (т.3, л.д.97-98), с 01.08.2010 по 31.12.2010 (т.1, л.д.12-19), с 01.01.2011 по 31.05.2011 (т.1, л.д.20-23)., с 01.06.2011 по 01.10.2011 (т.1, л.д.24-28), проводили зачеты 02.08.2010, 31.12.2010, 01.10.2011(т.3, л.д.100-102).

Однако поскольку ответчик в рамках дела N А55-15955/2014 отказался признавать факт получения и подписания актов зачета от 02.08.2010, 31.12.2010, 01.10.2011, истец правомерно обратился в суд с настоящим требованием.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению в силу следующего.

Правовым основанием указанного требования являются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по данному требованию, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что перечисленные истцом в адрес ответчика суммы не зачтены по договору поставки от 01.08.2010 N 10ЭП-19, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Так, согласно разъяснения, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

О том, что сумма 261 890 000 руб. не зачтена по договору поставки от 01.08.2010 N 10ЭП-19 истец узнал только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 по делу NА55-15955/2014, т.е. 16.06.2015.

Следовательно, с этого момента следует исчислять начало срока исковой давности. Именно данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований общества "Эссен Продакшн АГ" в рамках дела N А55-15955/2014 и являлось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В этой связи, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы:

- 2 989 798 руб. 26 коп., исчислив от суммы долга 9 750 666 руб. 99 коп. за период с 02.10.2011 по 31.05.2015 по ставке 8,25 % годовых;

- 53 679 413 руб. 40 коп., исчислив от суммы долга 252 139 333 руб. 01 коп. за период с 14.11.2012 по 31.05.2015 по ставке 8,25 % годовых;

- 17 032 234 руб. 35 коп., исчислив от суммы долга 261 890 000 руб. за период с 01.06.2015 по 03.02.2016 по средним ставкам по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, итого на сумму 73 701 446 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано выше, истец узнал о том, что ответчик неосновательно обогатился, из решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 по делу N А55-15955/2014, соответственно, с даты вступления указанного судебного акта в законную силу необходимо производить проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. с 16.06.2015.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов составляет 15 487 859 руб. 80 коп., расчет процентов произведен от суммы долга 261 890 000 руб. и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующем в Уральском федеральном округе за период с 16.06.2015 по 03.02.2016.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 261 890 000 руб. основного долга, 15 487 859 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 261 890 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в связи с изменением правовой квалификации требования.

В рассматриваемом случае истец при подаче иска ссылался на переплату по договору поставки N 10ЭП-19 от 01.08.2010.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки N 10ЭП-19 от 01.08.2010 рассмотрение спора в случае невозможности разрешения его путем переговоров, передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является Челябинска область.

В этой связи, с учетом положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

С учетом вышеизложенного, в связи с переходом суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 по делу N А76- 25227/2014 в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны и взыскания государственной пошлины подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба ИП Чуприной О.А. подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" следует отказать.

Истцу при подаче иска и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 165 307 руб. руб. за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб., итого на сумму 168 307 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 по делу N А76- 25227/2014 в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны и взыскания государственной пошлины отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" в пользу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны 261 890 000 руб. основного долга, 15 487 859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 261 890 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 307 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко