Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12869/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-76646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюк К.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ланге В.О. - по доверенности от 20.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12869/2016) ООО "ПРАКТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 по делу N А56-76646/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Бахус", место нахождения: 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, ш. Архангельское, д. 24, ОГРН 1092902002610,

к ООО "ПРАКТИКА", место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, линия 1-я В.О., д. 32, корп. А, кв. 3Н, ОГРН 1147847027591,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус" (далее - истец, ООО "ТД "Бахус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" (далее - ответчик, ООО "Практика") с иском о взыскании 6712000,00 руб. задолженности.

Решением суда от 20.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Практика", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на наличие доказательств, которые имелись у ответчика как стороны по договору, подтверждающие выполнение обязательств ответчика перед истцом.

ООО "ТД "Бахус", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Практика" поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о приобщении договора поставки N 10 от 25.03.2014, подписанных истцом товарных накладных и актов выполненных работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, учитывая получение этих документов истцом, отсутствие возражений относительно факта выполнения работ, в целях обеспечения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения, удовлетворил ходатайство ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2015 по делу N А05-13404/2014 ООО "ТД "Бахус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Шадрин С.Е.

В ходе осуществления конкурсного производства было установлено, что истец платежными поручениями N 68 от 11.08.2014 перечислил ответчику 4152000,00 руб., в графе "Назначение платежа" в платежных документах указав: "Оплата по договору N 10 от 25.03.2014, по счетам 50, 52, 55, 58, 60, 64, 65, 67, 69, 70, 71, 73, 74, 77, 78, 79, 81, 83, 85, 87, 91 обслуживание оргтехники, комплектующих, канцтовары" и N 103 от 28.04.2014 - 2560000,00 руб., в графе "Назначение платежа" указав: "Оплата по договору N10 от 25.03.2014, комплектующие оргтехники". Доказательств встречного исполнения обязательств в бухгалтерских документах не имеется.

Поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ со стороны ООО "Практика", ООО "ТД "Бахус" обратился с иском к ответчику о взыскании перечисленных денежные средства в связи с невыполнением работ по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения работ по указанному в платежном поручении договору.

Выслушав представителя ООО "Практика", исследовав приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно условиям договора N 10 от 25.03.2014 ООО "Практика" (поставщик) и ООО "ТД "Бахус" (покупатель), поставщик передает в собственность покупателя комплектующие к оргтехнике, а покупатель надлежащим образом принимает товар и производит его оплату (далее - Договор поставки).

Пунктами 5.2, 5.3 Договора поставки установлено, что при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениями, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, номенклатуре, количеству и качеству. Подписание товарно-транспортной накладной по окончании сдачи-приемки товара отражает сведения о наименовании, номенклатуре, количеству и цене товара.

Таким образом, подписанными обеими сторонами товарными накладными N N 10 от 25.03.14, 58 от 11.04.2014, 65 от 18.04.2014, 69 от 24.04.1470 от 25.04.2014, 71 от 28.04.2014, 73 от 30.04.2014, 78 от 08.05.2014, 79 от 12.05.2014, 81 от 15.05.2014, 83 от 19.05.2014, 85 от 22.05.2014 подтверждается поставка товара ответчиком по договору; актами N 52 от 04.04.3014, 55 от 08.04.3014, 60 от 14.04.2014, 64 от 16.04.201467 от 22.04.2014, 74 от 05.05.2014, 77 от 07.05.2014, 87 от 26.05.2014, 89 от 28.05.2014, 91 от 30.05.2014) - выполнение работ ответчиком по обслуживанию оргтехники на сумму, превышающую заявленную.

При наличии представленных доказательств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ООО "ТД "Бахус" подлежит взысканию: 56 560 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска; 3000 рублей - в пользу ООО "Практика" за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 по делу N А56-76646/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус" (164520, Архангельская область, г. Северодвинск, ш. Архангельское, д. 24, ОГРН 1092902002610) в доход федерального бюджета 56 560 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус" (164520, Архангельская область, г. Северодвинск, ш. Архангельское, д. 24, ОГРН 1092902002610) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Практика" (199004, г. Санкт-Петербург, линия 1-я В.О., д. 32, корп. А, кв. 3Н, ОГРН 1147847027591) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато