Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-4864/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А07-20368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Союз Производителей "Агроцентр-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-20368/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Союз производителей "Агроцентр-Юг" (далее - ООО СП "Агроцентр-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно- технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Центральная" РБ, ответчик) о взыскании неустойки в размере 238 886 руб. 08 коп. (209 349 руб. 14 коп. с учётом зачёта неустойки по встречному иску), расходов по уплате госпошлины в размере 11 295 руб., расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 5 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил истцу встречный иск, согласно которому ответчик просил суд взыскать с истца 51 896 руб. 46 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

В ходе рассмотрения спора после уточнения первоначального иска ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от встречного иска в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2016) уточнённые требования ООО Союз производителей "Агроцентр-Юг" удовлетворены частично. С государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан в пользу ООО Союз производителей "Агроцентр-Юг" взыскана неустойка в размере 56 045 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 704 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении требования ООО Союз производителей "Агроцентр-Юг" о взыскании с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан неустойки в размере 153 303 руб. 84 коп. отказано. ООО Союз производителей "Агроцентр-Юг" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 591 руб., уплаченной по платёжному поручению N 2113 от 13.08.2015. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 в части применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и необоснованным.

Апеллянт полагает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан был неверно определён размер его уточнённых исковых требований. Суд первой инстанции необоснованно занизил действительную сумму исковых требований ООО СП "Агроцентр-Юг".В связи с добровольным погашением ответчиком основного долга истец уточнил свои исковые требования и указал, что просит суд первой инстанции взыскать с ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан в пользу ООО Союз Производителей "Агроцентр-Юг" лишь договорную неустойку в сумме 238 886 руб. 08 коп. При этом истец одновременно признал частично встречный иск ответчика на сумму 29 536 руб. 94 коп. и не возражал против зачёта данной суммы встречных исковых требований в счёт уменьшения взыскания по основному иску. Таким образом, сумма 209 349 руб. 14 коп. являлась разницей между размером исковых требований истца и той частью встречного иска ответчика, который истцом признавался добровольно.

Однако, как указано в тексте обжалуемого решения от 10.03.2016, ответчик -ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан заявил добровольный отказ от встречных исковых требований в полном объёме. Данный отказ от встречного иска был принят судом. Производство по встречному иску было прекращено. Следовательно, при данных обстоятельствах, в связи с прекращением производства по встречному иску, частичное признание встречного иска истцом не имело правового значения.

Таким образом, общая сумма исковых требований истца - ООО СП "Агроцентр-Юг" после прекращения производства по встречному иску должна была составлять 238 886 руб. 08 коп., а не 209 349 руб. 14 коп., как ошибочно указано в тексте обжалуемого решения от 10.03.2016.

Кроме того, истец - ООО СП "Агроцентр-Юг" считает незаконным и необоснованным снижение размера взысканной неустойки до 56 045 руб. 30 коп. и отказ в удовлетворении остальной части исковых требований в связи с применением судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением суда первой инстанции от 10.03.2016 в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу - ООО СП "Агроцентр-Юг" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 153 303 руб. 84 коп. Однако, как указано выше, судом первой инстанции была допущена ошибка в определении общего размера исковых требований истца. Следовательно, в связи с неверным исчислением суммы исковых требований, неверно была рассчитана и сумма, подлежащая взысканию. Даже если согласиться с высказанной судом первой инстанции в обжалуемом решении от 10.03.2016 позицией о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и в этом случае размер удовлетворенных исковых требований должен был составить: 238 886 руб. 08 коп. -153 303 руб. 84 коп. = 85 582 руб. 24 коп., а не 56 045 руб. 30 коп., как определено в тексте обжалуемого решения.

Кроме того, апеллянт указывает, что согласно действующей редакции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки, установленной договором, заключенным сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды. В рассматриваемом случае, размер неустойки - 0,1% от величины не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа определён подписанным сторонами договором. При подписании договора ответчик добровольно согласился на указанный размер неустойки, каких - либо возражений не заявлял, протоколов разногласий не представлял. В своем ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик не привёл никаких доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки, строго соответствующей условиям заключенного сторонами договора. Не имеется подобных доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды и в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции от 10.03.2016.

Апеллянт считает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан в тексте обжалуемого решения от 10.03.2016 не привёл ни одного мотива, ни одного доказательства, позволяющего установить, в связи с чем он посчитал взыскиваемую истцом неустойку подлежащей уменьшению. В тексте обжалуемого решения от 10.03.2016 не приводится никаких доказательств явной несоразмерности размера примененной истцом договорной неустойки. Арбитражный суд Республики Башкортостан при удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки лишь формально сослаться на величину ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, и сравнил данный размер ставки ЦБ РФ с размером взыскиваемой неустойки в её пересчёте в годовые проценты - 0,1 % в день, т.е. 36,5% годовых.

Однако, подобная позиция Арбитражного суда Республики Башкортостан, по мнению апеллянта, противоречит сложившейся судебной практике и руководящим указаниям судов вышестоящих инстанций.

Исходя из буквального толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и подлежит применению лишь в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, со стороны ответчика имеет место явное недобросовестное поведение, т.к. ответчик просрочил оплату поставленных истцом товаров более чем на 2 (два) года (предельный срок оплаты последней партии поставленных истцом товаров - 28.08.2013, последний платёж в погашение задолженности, произведенный ответчиком -24.12.2015).

Помимо этого, апеллянт считает, что в обжалуемом решении от 10.03.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан безосновательно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 56 045 руб. 30 коп. при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность и необходимость подобного уменьшения ниже двукратного размера ставки рефинансирования, рекомендованного Пленумом ВАС РФ.

По расчёту истца подлежащая взысканию неустойка не может составлять менее 112 090 руб. 60 коп. (то есть не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования).

На этом основании апеллянт просит изменить решение суда, произведя увеличение взысканной с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика заявленной суммы исковых требований -238 886 руб. 08 коп., но не менее двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть не менее 112 090 руб. 60 коп., в случае применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ГУСП МТС "Центральная" РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Между ООО СП "Агроцентр-Юг" (поставщик) и ГУСП МТС "Центральная" (покупатель) были заключены договоры на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике: договор N 34 от 17.04.2012 (т. 1 л.д.78,79), договор N 57 от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 75-77).

Согласно п. 1.1. договора N 34 от 17.04.2012 и п. 1.1. договора N 57 от 01.04.2013 поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части для сельскохозяйственной техники в соответствии со спецификациями.

Согласно п. 1.2. договора N 34 от 17.04.2012 и п. 1.2. договора N 57 от 01.04.2013 покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, определённых договорами.

В соответствии с п. 2.3. вышеуказанных договоров условия и сроки оплаты товара указываются в спецификациях.

Согласно спецификации N 2 к договору N 34 от 17.04.2012 истец обязался поставить ответчику запасные части к сельхозтехнике на общую сумму 1 328 595 руб. 84 коп. Условия платежей и поставки, согласованные сторонами в данной спецификации: предоплата 40%, срок поставки запасных частей - 30 календарных дней после заключения договора, отсрочка остальной части платежа - 30 календарных дней после поставки товара.

Согласно спецификациям N 1, N 2 к договору N 57 от 01.04.2013 истец обязался поставить ответчику запасные части к сельхозтехнике на общую сумму 1 729 221 руб. 07 коп. Условия платежей и поставки, согласованные сторонами в данной спецификации: предоплата 50%, срок поставки запасных частей - 30 календарных дней после заключения договора, отсрочка остальной части платежа - 60 календарных дней после поставки товара.

В соответствии с письмами истца исх. N 38 от 22.04.2013, исх. N 34 от 27.04.2012 о сокращении объёмов поставки по указанным спецификациям, по просьбе ответчика отдельные позиции из спецификаций были исключены, после чего общая сумма поставки по спецификациям N 1 и N 2 к договору поставки N 57 от 01.04.2013 составила 1 514 491,91 руб., а общая сумма поставки по спецификации N 2 к договору поставки N 34 от 17.04.2012 составила 967 685, 19 руб. (т. 1 л.д. 16,17).

Свои обязательства по поставке ответчику товара (запасных частей к сельхозтехнике) истец выполнил.

По договору N 34 от 17.04.2012 согласно спецификации N 2 к нему 28.05.2012 истцом были отгружены, а 31.05.2012 ответчиком были приняты запасные части на общую сумму 967 685 руб. 19 коп. Поставка данных запасных частей истцом и их приемка ответчиком подтверждается товарной накладной N 209 от 28.05.2012 (в графе "груз принял" имеется подпись и печать ответчика), транспортной накладной, счетом-фактурой N 211 от 28.05.2012 (т. 1 л.д. 12-15, 70-74).

По договору N 57 от 01.04.2013 согласно спецификациям N 1 и N 2 к нему истцом были отгружены, а ответчиком были приняты запасные части на общую сумму 1 514 491 руб. 91 коп. на основании следующих документов:

- 17.05.2013 истцом отгружен, а 23.05.2013 ответчиком получен товар на сумму 897 159 руб. 14 коп., что подтверждается товарной накладной N 157 от 17.05.2013 (в графе "груз принял" имеется подпись и печать ответчика), транспортной накладной, счетом-фактурой N 157 от 17.05.2013 (т. 1 л.д. 61-69);

- 17.05.2013 истцом отгружен, а 23.05.2013 ответчиком получен товар на сумму 461 277 руб. 77 коп., что подтверждается товарной накладной N 158 от 17.05.2013 (в графе "груз принял" имеется подпись и печать ответчика), транспортной накладной, счетом-фактурой N 158 от 17.05.2013 (т. 1 л.д. 55-60);

- 20.06.2013 истцом отгружен, а 27.06.2013 ответчиком получен товар на сумму 156 055 руб., что подтверждается товарной накладной N 316 от 20.06.2013 (в графе "груз принял" имеется подпись и печать ответчика), товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой N 316 от 20.06.2013 (т. 1 л.д. 48-54).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара исполнял несвоевременно и не в полном объёме.

По договору N 34 от 17.04.2012 поставленный истцом товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней после поставки, т.е. не позднее 30.06.2012 (товар фактически получен ответчиком 31.05.2012 по товарной накладной N 209 от 28.05.2012).

Ответчиком в счёт оплаты товаров по договору N 34 от 17.04.2012 были перечислены следующие денежные средства: по платёжному поручению N 4758 от 23.04.2012 в размере 531 438 руб. 33 коп. (предоплата), по платежному поручению N 5117 от 12.05.2012 в размере 250000 руб., по платежному поручению N 7496 от 10.09.2012 в размере 30 263 руб. 60 коп., по платёжному поручению N 8146 от 12.10.2012 в размере 20 000 руб., по платёжному поручению N 8281 от 22.10.2012 в размере 30 000 руб., по платёжному поручению N 8468 от 01.11.2012 в размере 20 000 руб., по платёжному поручению N 8532 от 07.11.2012 в размере 10 000 руб., по платёжному поручению N 8668 от 23.11.2012 в размере 10 000 руб., по платёжному поручению N 9107 от 26.12.2012 в размере 50 000 руб., по платёжному поручению N 9928 от 04.03.2013 в размере 10 000 руб., по платёжному поручению N 11530 от 31.05.2013 в размере 5 983 руб. 26 коп. (учтено в счёт погашения долга из общей суммы платежа по данному платёжному поручению в размере 50 000 руб.).

Всего по договору N 34 от 17.04.2012 ответчиком была произведена оплата в сумме 967 685 руб. 19 коп.

Таким образом, задолженность за поставленный товар была погашена полностью, однако, со значительной просрочкой платежей.

Согласно п. 5.3. договора N 34 от 17.04.2012 в случае нарушения покупателем срока оплаты, оговоренного в п. 2.3. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара в день, начиная с первого дня от окончания даты оплаты.

По расчёту истца подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков оплаты товаров по договору N 34 от 17.04.2012 составляет 25 720 руб. 95 коп.(т.1 л.д. 5).

По договору N 57 от 01.04.2013 поставленный истцом товар подлежал оплате в течение 60 календарных дней после поставки, т.е.:

- в размере 1 358 436 руб. 91 коп. не позднее 22.07.2013 (товар фактически получен ответчиком 23.05.2013 по товарным накладным N 157 и N 158 от 17.05.2013);

-в размере 156 055 руб. не позднее 26.08.2013 (товар фактически получен ответчиком 27.06.2013 по товарной накладной N 316 от 20.06.2013).

Ответчиком в счёт оплаты товаров по договору N 57 от 01.04.2013 были перечислены следующие денежные средства: по платёжному поручению N 10657 от 10.04.2013 в размере 533 797 руб. 70 коп. (предоплата), по платёжному поручению N 11676 от 05.06.2013 в размере 330 812 руб. 84 коп., по платёжному поручению N 11530 от 31.05.2013 в размере 44 016 руб. 74 коп. (учтено в счёт погашения долга из общей суммы платежа по данному платёжному поручению в размере 50 000 руб., поскольку 5 983 руб. 26 коп. были зачтены в счёт погашения долга по договору N 34 от 17.04.2012), по платёжному поручению N 1921 от 15.11.2013 в размере 50 000 руб., по платёжному поручению N 2564 от 25.12.2013 в размере 50 000 руб., по платёжному поручению N 271 от 23.01.2014 в размере 50 000 руб., по платёжному поручению N 631 от 12.02.2014 в размере 50 000 руб., по платёжному поручению N 739 от 21.02.2014 в размере 50 000 руб., по платёжному поручению N 2293 от 15.05.2014 в размере 100 000 руб., по платёжному поручению N 2383 от 21.05.2014 в размере 50 000 руб., по платёжному поручению N 2522 от 28.05.2014 в размере 20 000 руб., по платёжному поручению N 2712 от 09.06.2014 в размере 10 000 руб.

Всего по договору N 57 от 01.04.2013 ответчиком на момент обращения с иском в суд была произведена оплата в размере 1 338 627 руб. 28 коп.

Оставшаяся сумма задолженности -175 864 руб. 63 коп. была оплачена ответчиком после обращения в суд по платёжному поручению N 2988 от 15.09.2015 на сумму 50 000 руб., и по платёжному поручению N 3814 от 24.12.2015 на сумму 125 864 руб. 25 коп., в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга.

Кроме того, согласно п. 5.3. договора N 57 от 01.04.2013 в случае нарушения покупателем срока оплаты, оговоренного в п. 2.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара в день, начиная с первого дня от окончания даты оплаты.

По расчёту истца подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков оплаты товаров по договору N 57 от 01.04.2013 составляет 213 165 руб. 13 коп.

Итого, общая сумма неустойки, начисленной истцом по двум договорам, составила 238 886 руб. 08 коп.

Ответчик предъявил истцу встречный иск, согласно которому просил суд взыскать с истца 51 896 руб. 46 коп. неустойки за просрочку поставки товара, в том числе 12 579 руб. 91 коп. неустойки по договору N 34 от 17.04.2012, 39 316 руб. 55 коп. неустойки по договору N 57 от 01.04.2013.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по первоначальному иску: по договору N 34 от 17.04.2012 до 7 212 руб. 03 коп., по договору N 57 от 01.04.2013 до 48 833 руб. 27 коп. согласно контррасчёту (т. 2 л.д. 50-52).

В связи с полной оплатой товара и предъявлением ответчиком встречного иска, который истец частично признал, ООО СП "Агроцентр-Юг" уточнило предмет и сумму иска, просило взыскать неустойку в сумме 238 886 руб. 08 коп. (первоначально заявленный истцом к взысканию размер неустойки) и с учётом зачёта неустойки по встречному иску в сумме 29 536 руб. 94 коп. просило суд взыскать с ответчика 209 349 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 295 руб., расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 5 000 руб. Таким образом, сумма неустойки согласно уточнению истца составила по-прежнему 238 886 руб. 08 коп. Сумма 209 349 руб. 14 коп. указана в данном уточнении как подлежащая взысканию после проведения зачёта по встречному иску. Однако, 01.03.2016 от ответчика поступил отказ от встречного иска в полном объёме, который был принят судом первой инстанции, производство по встречному иску было прекращено, в связи с чем содержащееся в уточнении иска заявление истца об определении окончательной суммы неустойки с учётом зачёта неустойки по встречному иску утратило актуальность как требование, связанное с предъявлением встречного иска, и не подлежало рассмотрению судом первой инстанции после прекращения производства по встречному иску. В этой связи коллегия судей признаёт обоснованными доводы апеллянта о допущенной судом ошибке при определении суммы его уточнённых исковых требований и распределении расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, данная ошибка не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку окончательно подлежащая взысканию сумма неустойки была определена судом первой инстанции с учётом её снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при расчёте суммы неустойки с учётом её снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции без законных к тому оснований снизил неустойку ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и произвёл её расчёт по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что, по мнению коллегии судей, противоречит установленным по делу обстоятельствам и влечёт необоснованное ущемление прав истца, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым изменить сумму подлежащей взысканию неустойки, исчислив её исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае условие о сроках оплаты согласовано сторонами в вышеуказанных договорах и спецификациях к ним.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате продукции последним не оспаривается.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся, товар ответчику поставлен, но обязательства по оплате переданного товара в установленный срок ответчиком в полном объёме не исполнены, в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку указанные договоры являются заключенными, а условие о неустойке согласовано, то требование соглашения о неустойке сторонами выполнено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного истцом расчёта неустойки следует, что он произведён на основании установленного договорами размера -0,1% от стоимости неоплаченного товара в день, начиная с первого дня от окончания даты оплаты. Общая сумма неустойки по двум договорам согласно расчётам истца составила 238 886 руб. 08 коп.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учётной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

При этом при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что, уменьшая в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, арбитражный суд должен соблюсти баланс интересов сторон с целью, в том числе, восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка по ставке 0,1% в день (36,5% годовых) в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела нет документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду снизить неустойку ниже двукратного размера, то есть с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как это сделано в данном случае. Принимая во внимание скорректированный период просрочки внесения платежей, учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в установленный срок, суд апелляционной инстанции полагает правильным начисление неустойки с учётом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, право на применение которой предоставлено суду Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Уменьшение неустойки до размера однократной ставки рефинансирования с учётом фактических обстоятельств настоящего спора, в частности, периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Таким образом, уменьшение размера неустойки до 56 045 руб. 30 коп., исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ России, критерию соразмерности также не отвечает.

Доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, неустойка, подлежащая взысканию с ГУСП МТС "Центральная" РБ, составит 112 090 руб. 60 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода просрочки исполнения денежного обязательства. В этой сумме требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчёт произведён апелляционным судом на основании расчёта ответчика, использованного судом первой инстанции для этих целей (т. 2 л.д. 50-52), но с применением двукратной (а не однократной) ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права (ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В данном случае уточнение исковых требований связано с оплатой долга ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия дела к производству арбитражного суда, неустойка уменьшена в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует полностью отнести на ответчика.

Доводов в части распределения расходов на оплату услуг представителя сторонами на стадии апелляционного обжалования не приведено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доводы апелляционной жалобы судом признаны обоснованными, а при удовлетворении апелляционной жалобы в отношении расходов по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не применяется положение о пропорциональном распределении судебных расходов согласно абз. 2 ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Союз Производителей "Агроцентр-Юг" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-20368/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Союз производителей "Агроцентр-Юг" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН 0245022178, ОГРН 1100280045788) в пользу общества с ограниченной ответственностью Союз производителей "Агроцентр-Юг" (ИНН 6102030140, ОГРН 1096189000379) неустойку в размере 112 090 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 295 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу".

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно- технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Союз Производителей "Агроцентр-Юг" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин