Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-6648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2016 г. N Ф08-7835/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А53-24852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ": представитель Литвинов В.Г. по доверенности от 22.12.2015, представитель Кочергин П.В. по доверенности от 02.10.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Голева Т.Ю. по доверенности от 16.05.2016, представитель Харенко Г.В. по доверенности от 01.12.015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-24852/2015, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная Компания СХТ" (далее - ООО "Весостроительная Компания СХТ") и общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (далее - ООО "Сельхозтехника") взаимозависимыми организациями на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскании с ООО "Весостроительная Компания СХТ" задолженности по обязательным платежам в сумме 9 389 514 рублей 51 копейка.

В судебном заседании 19.11.2015 заявитель представил ходатайство об уменьшении требований: просил признать ООО "Весостроительная Компания СХТ" и ООО "Сельхозтехника" взаимозависимыми организациями; взыскать с ООО "Весостроительная Компания СХТ" задолженность в сумме 7 508 079 рублей 76 копеек, в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 328 894 рубля 05 копеек, пени в сумме 125 907 рублей 37 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 003 725 рублей 93 копейки, пени в сумме 531 439 рублей 72 копейки, НДС в сумме 2 721 715 рублей, пени в сумме 700 309 рублей 29 копеек, налог на имущество организаций в сумме 91 593 рубля, пени в сумме 4 495 рублей 40 копеек. Суд принял уменьшение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 19.11.2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 признано ООО "Весостроительная Компания СХТ" и ООО "Сельхозтехника" зависимыми организациями. Взыскана с ООО "Весостроительная Компания СХТ" задолженность в сумме 7 508 079 рублей 76 копеек, в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 328 894 рубля 05 копеек, пени в сумме 125 907 рублей 37 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 003 725 рублей 93 копейки, пени в сумме 531 439 рублей 72 копейки, НДС в сумме 2 721 715 рублей, пени в сумме 700 309 рублей 29 копеек, налог на имущество организаций в сумме 91 593 рубля, пени в сумме 4 495 рублей 40 копеек. Взыскана с ООО "Весостроительная Компания СХТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 60 540 рублей.

ООО "Весостроительная Компания СХТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующая редакция подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации существенно ухудшает положение ООО "Весостроительная Компания СХТ", в прежней редакции которой у налогового органа не было оснований привлекать общество к налоговой ответственности; судом первой инстанции принята во внимание судебная практика, отличная по фактическим обстоятельствам; не установлено причинно-следственной связи между фактом передачи имущества и/или выручки и невозможностью взыскания недоимки с общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сельхозтехника" Дорошенко Г.А. ссылается на преждевременность выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.07.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От конкурсного управляющего ООО "Сельхозтехника" Дорошенко Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представители ООО "Весостроительная Компания СХТ" и Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сельхозтехника", по результатам которой приняла решение от 15.06.2012 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов составила 10 075 425,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-27852/2012 в удовлетворении заявления ООО "Сельхозтехника" о признании недействительным решения от 15.06.2012 N 45 отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда оставлено без изменения. Постановлением ФАС СКО от 13.12.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на основании постановления налоговой инспекции от 08.10.2012 N 2465 в отношении ООО "Сельхозтехника" возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий актами описи и ареста от 25.09.2013, 10.10.2013, 14.01.2014 наложены аресты на ликвидное имущество должника. Согласно отчетов оценочной организации ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 21.10.2013 и 10.01.2014 общая стоимость данного имущества составляет 1 113 480 рублей без НДС.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области произведена реализация части имущества, в связи с чем задолженность ООО "Сельхозтехника" уменьшилась до 9 389 514,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-9052/2014 в отношении ООО "Сельхозтехника" введена процедура банкротства конкурсное производство.

Постановлением от 19.01.2015 N 7418/13/18/61 исполнительное производство N 7418/13/18/61 окончено, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему Дорошенко Г.А.

Налоговая инспекция указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-27852/2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 15.06.2012 N 45.

За время действия обеспечительных мер ООО "Сельхозтехника" приняло ряд мер, которые привели к невозможности взыскания задолженности. Участниками ООО "Сельхозтехника" после проведения выездной налоговой проверки 17.01.2013 создано ООО "Весостроительная компания СХТ", предприняты меры по отчуждению активов предприятия взаимозависимым лицам в целях передачи бизнеса ООО "Весостроительная компания СХТ".

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК Российской Федерации в изложенной редакции действует с момента вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то есть с 30.07.2013.

Суд отклонил довод ООО "Весостроительная компания СХТ" об отсутствии правовых оснований для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Условия, предусмотренные подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 НК РФ, позволяющие налоговому органу обратиться в суд за взысканием недоимки с зависимого общества, образовались только после проявления признаков перевода хозяйственной деятельности в ООО "Весостроительная компания СХТ" (после июля 2013 года), а с учетом действия принудительных мер взыскания в отношении ООО "Сельхозтехника" до 19.01.2015, налоговая инспекция могла реализовать право на обращение в суд не ранее этой даты. На указанный момент подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ действовал в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, и, следовательно, руководствоваться прежней редакцией данной нормы в рамках настоящего спора суд правомерно посчитал неправомерным.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности, при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Налоговая инспекция указывает на взаимозависимость ООО "Сельхозтехника" и ООО "Весостроительная компания СХТ", которая не только возникла в момент создания ООО "Весостроительная компания СХТ" 17.01.2013, но имелась весь период деятельности данной организации и имеется в настоящее время.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Такое же положение действовало в периоде создания ООО "Весостроительная компания СХТ" и его дальнейшего существования.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ прямо закрепляет, что положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Как указано в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Факт одновременного руководства в обеих организациях свидетельствует о взаимозависимости на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Учредителем ООО "Весостроительная компания СХТ" является Казьмин А.В., который является одновременно учредителем ООО "Сельхозтехника" и Долгопятов Денис Борисович, который является сыном Долгопятова Бориса Яковлевича - учредителя ООО "Сельхозтехника".

Таким образом, тот факт, что учредители организаций совпадают или являются родственниками служит основанием для признания обществ зависимыми для целей статьи 45 НК РФ.

Анализ вышеизложенных норм права позволил суду сделать вывод о том, что взыскание налоговой задолженности налогоплательщика с его зависимого лица возможно не только когда установлено фактическое получение таким зависимым лицом денежных средств за товары (работы/услуги), реализованные непосредственно основным налогоплательщиком, но и при установлении факта перевода всей хозяйственной деятельности на вновь созданную организацию.

В рамках рассматриваемого дела установлены следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о переводе хозяйственной деятельности ООО "Сельхозтехника" на ООО "Весостроительная компания СХТ".

Совпадение фактических адресов (Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126), контактных телефонов и информационного сайта ООО "Сельхозтехника" и ООО "Весостроительная компания СХТ". Контактные телефоны ООО "Весостроительная Компания СХТ", указанные в договорах с контрагентами, в налоговых декларациях, в информации, размещенной на официальном сайте ООО "Весостроительная Компания СХТ", совпадают со сведениями, указанными ООО "Сельхозтехника" в декларациях, бланках, в текстах хозяйственных договоров (т. 1 л. 107-114, 141-146).

Нахождение ООО "Весостроительная компания СХТ" по адресу (Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупской, 126) подтверждается сведениями о постановке на учет ООО "Весостроительная компания СХТ" по месту нахождения обособленного подразделения по данному адресу, а также информацией о месте нахождения производства, содержащейся на официальном сайте ООО "Весостроительная компания СХТ". Кроме того, факт нахождения обособленного подразделения по указанному адресу подтверждается протоколом осмотра от 10.11.2015 и фотографическими снимками к нему (т. 4 л. 28-35).

Совпадение видов осуществляемой деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л. 105-124) и выписками по счетам ООО "Сельхозтехника" и ООО "Весостроительная компания СХТ", из которых следует поступление выручки за реализацию идентичных товаров и работ (весов, весоизмерительных платформ, монтаж, ремонт и модернизация весов) (т. 1 л. 147-150, т. 2 л. 1-18, т. 4 л. 38-77).

Перевод сотрудников ООО "Сельхозтехника" в ООО "Весостроительная компания СХТ" подтверждается справками о доходах работников по форме 2-НДФЛ (т. 4 л. 78-163), протоколом опроса бухгалтера Мазниченко А.А от 30.07.2015 (т. 1 л. 122-127).

Передача производственного помещения и помещения конторы от ООО "Сельхозтехника" в адрес ООО "Весостроительная компания СХТ" (т. 4 л. 20-21, 27, 36). Согласно представленным документам производственные помещения, расположенные по адресу г. Зверево, ул. Крупской, 126 и находившиеся в собственности ООО "Сельхозтехника", после назначения выездной налоговой проверки (26.05.2011) были реализованы учредителю - Долгопятову Борису Яковлевичу. В частности, здание комбайнового цеха (КН 61:51:0010262:125) перешло в собственность Долгопятова Б.Я. 24.12.2011, здание ремонтной мастерской (КН 61:51:0010262:131) - 19.07.2011, гаражи (КН 61:51:0010262:127, 61:51:0010262:128) - 07.11.2011, здание конторы (КН 61:51:0010281:36) - 16.05.2012. Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Весостроительная компания СХТ" (т. 1 л. 147-150, т. 2 л. 1 -18) следует, что указанные выше производственные помещения и офис ИП Долгопятов Б.Я. в 2013 и 2014 годах предоставлял в аренду ООО "Весостроительная компания СХТ".

ООО "Весостроительная компания СХТ" в подтверждение использования собственных производственных ресурсов представлены договоры и счета-фактуры на приобретение оборудования, расходных материалов и инструментов. Вместе с тем данные документы датированы 2014, 2015 годами, в то время как в 2013 году ООО "Весостроительная компания СХТ" осуществляло производственную деятельность и, следовательно, использовало оборудование ООО "Сельхозтехника".

Факт использования ООО "Весостроительная компания СХТ" производственного помещения по адресу: г. Зверево, ул. Крупской, 126, которое ранее принадлежало ООО "Сельхозтезника", также подтверждается договором аренды оборудования N 1 от 04.06.2013, заключенным с Долгопятовым Д.Б. (т. 3 л. 141 - 146). В акте приемки-передачи оборудования от 04.06.2013 к данному договору закреплено, что оборудование установлено арендодателем в помещении арендатора по адресу: Ростовская обл., г. Зверево, ул. Крупской, 126.

Суд отметил, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ прямо закрепляют, что применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что передача имущества основным обществам, зависимым обществам были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными обществами, зависимыми обществами.

В связи с этим передача имущества ООО "Сельхозтехника" в пользование ООО "Весостроительная компания СХТ" через промежуточное звено - Долгопятова Б.Я., также расценена судом как перевод хозяйственной деятельности.

Из анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "Сельхозтехника" и ООО "Весостроительная компания СХТ", а также анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (т.1 л.д. 147-150, т. 4 л. 38-77, т.2. л. 1-18) суд установил, что до 2013 года, когда был произведен перевод сотрудников и производственных помещений обществу с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ", такие организации как ЗАО "Фирма Агрокомплекс", ООО "Донвес", ООО "Агрофирма Луч" и ООО "СКМ-Сервис" перечисляли денежные средства ООО "Сельхозтехника" за автомобильные весы и за весоизмерительные платформы. В дальнейшем, с 2013 года указанные контрагенты осуществляли платежи за аналогичный товар в адрес ООО "Весостроительная компания СХТ". Кроме того, ООО "Сельхозтехника" и ООО "Весостроительная компания СХТ" имели финансово-хозяйственные взаимоотношения с одними и теми же поставщиками сырья, используемого в производстве и монтаже весов, такими как ООО "Бетон Мастер ЖБИ", ООО "ОАО "Евраз металл инпром", ЗАО "Металлкомплект-М", ООО "МетинвестЕвразия", ЗАО "Металлторг", ОАО "Каскад", ООО "Бетон-Юг", ООО "Контрольно-измерительная весовая техника" и др., что также свидетельствует о переводе производственного процесса и хозяйственных связей.

С учетом изложенного суд правомерно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод ООО "Весостроительная компания СХТ" о недоказанности факта перевода хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности установленных обстоятельств и доказательств по делу суд пришел к правомерному выводу о зависимости ООО "Сельхозтехника" и ООО "Весостроительная компания СХТ", что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с зависимой организации - ООО "Весостроительная компания СХТ" недоимки, числящейся за ООО "Сельхозтехника".

Судом отклонен довод ООО "Весостроительная компания СХТ" о том, что налоговым органом не проведены все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с ООО "Сельхозтехника", что, по мнению заинтересованного лица, является препятствием для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Суд установил, что в связи с неисполнением обязанности по оплате налоговых платежей, начисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки, налоговым органом были направлены в адрес ООО "Сельхозтехника" требования от 16.05.2012 N 2541, от 21.08.2012 N 16150, от 06.09.2012 N 204823. Ввиду невыполнения должником требований налогового органа в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 06.09.2012 N 29471, от 20.09.2012 N 29626, от 02.10.2012 N 29704. Поскольку на счетах организации денежные средства отсутствовали и решения о бесспорном списании денежных средств остались неисполненными, в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 08.10.2012 N 2465.

В рамках исполнительного производства оплачено: налог на прибыль предприятий и организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 231 393,95 рублей, налог на прибыль предприятий и организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 145 425,07 рублей, НДС в размере 282 735 рублей, НДС в размере 26 357,25 рублей (штраф). Указанные платежи отражены в КРСБ ООО "Сельхозтехника". В результате произведенных платежей сумма задолженности составила 9 389 514,51 рублей, а без учета штрафных санкций - 7 508 079,76 рублей.

С момента направления в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, вынесенного в порядке статьи 47 НК РФ, налоговый орган утрачивает право на выполнение мероприятий по бесспорному взысканию задолженности. Все исполнительные мероприятий осуществляет служба судебных приставов в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно постановлению от 19.01.2015 N 7418/13/18/61 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления налоговой инспекции N 2465 от 08.10.2012 окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду введения в отношении ООО "Сельхозтехника" процедуры банкротства - конкурсное производство.

ООО "Сельхозтехника" представлены доказательства наличия в собственности должника движимого и недвижимого имущества (склад, плотницкая, автомобиль ГАЗ).

Вместе с тем, данное имущество включено в конкурсное массу. Факт его наличия не свидетельствует о невозможности обращения налоговой инспекции в суд в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности не самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица возможно в том случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке.

Пунктом 2 названной статьи прямо определено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Иных процедур взыскания Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Заявление требований в реестр кредиторов должника не является мерой, направленной на взыскание суммы задолженности.

Таким образом, суд установил, что на момент обращения в суд с настоящим иском налоговой инспекцией исчерпаны все процедуры принудительного взыскания недоимки с ООО "Сельхозтехника" в бесспорном порядке.

Суд правомерно отклонил довод ООО "Весостроительная компания СХТ" о пропуске налоговой инспекцией срока для обращения в суд с настоящим заявлением ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, положения статьи 47 НК РФ, в том числе определение срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, относятся к налогоплательщику, в данном случае ООО "Сельхозтехника", в отношении которого налоговой инспекцией соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности.

В рассматриваемом случае требования налоговой инспекцией предъявлены на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к ООО "Весостроительная компания СХТ", являющемуся зависимой организацией.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что положения статьи 47 НК РФ в частности, касающиеся срока на предъявление заявления налоговым органом в суд о взыскании недоимки, числящейся за ООО "Сельхозтехника", применению не подлежат.

ООО "Весостроительная компания СХТ" указывает, что спорная сумма задолженности включена в реестр требований по делу N А53-9052/2014, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по которому ООО "Сельхозтехника" отвечает самостоятельно.

В этой связи суд правомерно указал, что заявленное налоговым органом требование в порядке статьи 45 НК РФ не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что для реализации подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговому органу необходимо представить расчет переданного зависимому обществу имущества, либо выручки, либо денежных средств и в указанных пределах произвести взыскание, что судом первой инстанции сделано не было.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку взыскание налоговой задолженности произведено в пределах сумм выручки, поступившей ООО "Весостроительная компания СХТ" от деятельности по производству и реализации весов, которая подтверждена банковской выпиской по расчетному счету.

Из материалов дела усматривается, что через совокупность взаимосвязанных операций по передаче вновь учрежденному (17.01.13) ООО "Весостроительная компания СХТ" материальных и трудовых ресурсов вся хозяйственная деятельность общества должника была переведена на зависимую организацию ООО "Весостроительная компания СХТ". В течение 2013 и первой половине 2014 года деятельность ООО "Весостроительная компания СХТ" по производству и реализации промышленных весов в обособленном подразделении по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупская, 126, осуществлялась полностью за счет ресурсов ООО "Сельхозтехника" на основании чего и с учетом недобросовестного характера действий общества-должника, суд признал возможным взыскание задолженности по налогам, числящейся за ООО "Сельхозтехника" за счет выручки, полученной ООО "Весостроительная компания СХТ" в указанный период от данного вида деятельности.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Весостроительная компания СХТ" выручка от производства, реализации и обслуживания весов и весоизмерительных платформ составила: в 2013 году - 7 023 812 руб., в 2014; 1 кв. - 10 070 174 руб., 2 кв. - 32 248 280 руб., 3 кв. 22 030 889 руб., 4 кв. - 18 090 933 руб., что покрывает сумму задолженности по налогам ООО "Сельхозтехника".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что условия для взыскания недоимки в порядке статьи 45 НК РФ налоговым органом соблюдены и доказаны.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 14.09.2015 N 306-КГ15-10508, от 02.11.2015 N 305-КГ15-13737, а также кассационных судов, изложенная постановлении АС МО от 10.07.15 по делу NА40-153792/14, постановлении АС ПО от 20.05.15 по делу NА12-14630/2014.

Представленное подателем жалобы платежное поручение N 2 от 04.07.16 об уплате ООО "Сельхозтехника" налоговой задолженности в сумме 5 000 руб., апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанный платеж произведен после принятия судом обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Весостроительная компания СХТ" по платежному поручению от 15.04.16 N 294 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-24852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Весостроительная компания СХТ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев