Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-4839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-8031/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А05-585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" Кухарь С.С. по доверенности от 11.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Прохорова В.Н. по доверенности от 12.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу N А05-585/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 168; ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160; далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Чаячий, д. 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041); далее - ООО "СпецФундаментСтрой") о взыскании 1 538 747 руб. 66 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ и 24 989 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18042016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО"СпецФундаментСтрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом ошибочно не применены положения пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о необходимости соблюдения разумного срока применительно к извещению заказчиком подрядчика о недостатках работ;

- половина из выявленных дефектов являются последствиями ненадлежащего ремонта ворот, выполненного истцом;

- цена договора является твердой, а не приблизительной как установил суд первой инстанции;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста инженера-строителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельскгеолдобыча" (Заказчик) и ООО "СпецФундаментСтрой" (Подрядчик) заключили контракт от 15.03.2012 N 131А12 на "Строительство обогатительной фабрики с пульпонасосной станцией хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им.В.Гриба" (далее - Контракт), согласно которому ООО "СпецФундаментСтрой" обязалось выполнить весь комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объектов в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией к нему.

Пунктом 25.2 Контракта установлен гарантийный срок (24 мес.) на работы, выполненные по Контракту.

В период действия гарантийного срока истцом выявлены недостатки в установленных подрядчиком металлических распашных воротах главного корпуса Обогатительной фабрики ГОКа им. В.Гриба на предмет открывания, закрывания, работы запорной арматуры, плотности закрытия, целостности конструкций ворот.

В соответствии с пунктом 25.7 Контракта, при обнаружении дефектов в гарантийный период Заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает Подрядчика с указанием сроков прибытия на объект. В случае необоснованного неприбытия представителей Подрядчика либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.

Заказчик письмом от 10.04.2015 N 6-2160 пригласил представителей подрядчика для участия в работе комиссии по расследованию причин возникновения дефектов металлических ворот.

Комиссия с участием представителей заказчика и представителя ООО "СпецФундаментСтрой" Николаева А.Н. 15.04.2015 произвела осмотр металлических распашных ворот главного корпуса Обогатительной фабрики ГОКа им. В. Гриба на предмет открывания, закрывания, работы запорной фурнитуры, плотности закрытия, целостности конструкции ворот. При осмотре установлено, что металлические распашные ворота выполнены не в соответствии с требованиями рабочей документации, а также имеют ряд конструктивных недостатков и дефектов, о чем составлен соответствующий акт. Комиссией также было установлено, что выявленные недостатки свидетельствуют о полной непригодности ворот к их дальнейшей эксплуатации.

Акт осмотра наружных ворот главного корпуса от 15.04.2015 представителем ООО "СпецФундаментСтрой" Николаевым А.Н. не подписан.

Данный акт направлен Заказчиком в адрес ООО "СпецФундаментСтрой" 20.04.2015 письмом N 6-2280.

В письме Заказчиком указано, что в соответствии с условиями Контракта, ООО "СпецФундаментСтрой" обязано выполнить демонтаж старых ворот и монтаж новых, соответствующих требованиями рабочей документации.

Предложение истца об устранении недостатков выполненных работ оставлено ООО "СпецФундаментСтрой" без удовлетворения.

Согласно пункту 25.12 Контракта, в случае, если подрядчик не заменит некачественные материалы и оборудование, не устранит недостатки (дефекты), то заказчик праве заменить материалы и оборудование, устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае подрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов) (пункт 25.13 Контракта).

В связи с тем, что ООО "СпецФундаментСтрой" не устранило замечания, указанные в акте осмотра от 15.04.2015, Заказчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "АрхОблЭкспертиза" (далее - ООО "АрхОблЭкспертиза") от 21.08.2015 N 45/15-СЭ//954/1-2015 на проведение экспертизы по определению качества установки металлических ворот на главном корпусе Обогатительной фабрики.

В рамках данной экспертизы установлено, что заполнение дверных проемов ворот не соответствует установленным требованиям, зафиксированы дефекты ворот, сделан вывод, что качество выполненных работ не соответствует требованиям закона и условиям Контракта.

Стоимость экспертизы 25 000 руб. оплачена заказчиком.

В связи с тем, что ООО "СпецФундаментСтрой" добровольно не исполнило свои обязательства по Контракту в части устранения недостатков выполненных работ заказчик привлек иного подрядчика для устранения недостатков - общество с ограниченной ответственностью "Ремстройнадзор" (далее - ООО "Ремстройнадзор"), с которым заключен договор от 26.08.2015 N 804/1-2015 на выполнение ремонтных работ по замене ворот в главном корпусе с компрессорной в составе ГОКа.

ООО "Ремстройнадзор" выполнило ремонтные работы на сумму 1 513 747 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.11.2015.

Работы, выполненные ООО "Ремстройнадзор", оплачены истцом.

Истец 28.12.2015 в адрес ответчика направил претензию N 12-5496а с требованием возместить расходы на экспертизу и устранение обнаруженных в гарантийной срок дефектов в выполненной работе.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы имели недостатки, о чем свидетельствует акт осмотра от 15.04.2015 (т. 1, л. 61 - 62).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В пункте 25.12 Контракта стороны согласовали, что если Подрядчик не заменит некачественные материалы и оборудование, не устранит недостатки (дефекты), то заказчик праве заменить материалы и оборудование, устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций.

В соответствии с пунктом 25.2 Контракта продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему Контракту, составляет 2 года (или 24 месяца) от даты утверждения акта приемки законченного строительством/ объекта приемочной комиссией.

Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 31.10.2013, 30.11.2013 и 31.12.2013.

Недостатки выполненных подрядчиком работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока (в силу пункта 25.2 Контракта 2 года), установленного Контрактом.

Истец обратился к ответчику за устранением недостатков 20.04.2015, то есть в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ООО "АрхОблЭкспертиза" от 06.11.2015 N 78/15-СЭ в котором установлено, что обнаруженные дефекты (несоответствия) конструкций ворот, нарушение технического состояния, являются не только конструктивными и критическими дефектами, но и неустранимыми (существенными), при наличии которых металлические ворота функционально непригодны для дальнейшей эксплуатации (требуется полная замена) (т. 1, л. 78 - 113).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, признал экспертное заключение от 24.10.2014 N 392 надлежащим доказательством, подтверждающим наличие дефектов в выполненных работах по установке ворот.

Доводы ответчика о том, что дефекты возникли в связи с неправильной эксплуатацией или самостоятельным ремонтом ворот заказчиком носят предположительный характер в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме этого, из семи ворот, установленных ответчиком, трое ворот не подвергались ремонту, однако, также имели неустранимые дефекты, выявленные в процессе эксплуатации.

Из показаний свидетеля Николаева А.Н., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что на момент осмотра ворот дефекты действительно имелись, перечень дефектов, указанных в акте от 15.04.2015 им не оспаривается. Из пояснений свидетеля следует, что подписывать акт он отказался в связи с тем, что ворота в процессе эксплуатации уже подвергались ремонту, а также в связи с тем, что полномочия на подписание акта у него отсутствовали. По мнению свидетеля, дефекты ворот могли возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией или по причине некачественно произведенного ремонта, о результатах осмотра им было доложено руководству ответчика.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, замененные ворота утилизированы. Вместе с тем, работы по замене ворот произведены только в ноябре 2015 года, в то время как подрядчик был уведомлен о наличии недостатков и необходимости их устранения в апреле 2015 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве специалиста инженера-строителя Соколова М.Ю., отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда, необходимость привлечения специалиста, определяется судом. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию заявленного специалиста.

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что дефекты возникли в связи с неправильной эксплуатацией заказчиком результата выполненных работ либо ненадлежащего ремонта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 538 747 руб. 66 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, истцом заявлено также требование о взыскании 24 989 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу N А05-585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина