Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27573/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-3795/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

город Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-86572/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" ОЛИПМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 15.07.2015 г. по делу N А40-86572/15,

принятое судьей Анциферовой О.В. (61-674), по иску ТСЖ "Ярцево" (далее истец)

к ООО "ОЛИМП" (далее ответчик) о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клокун В.Ю. по доверенности от 04.03.2016;

от ответчика: Маршани Т.З., Матвеев Т.К. по доверенности от 16.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 535 500 руб, пени на эту сумму 56 311,20 руб, долг по коммунальным платежам - 12 965,05 руб, пени на эту сумму 1 285,38 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 10 от 21.04.14г. недвижимого имущества согласно перечня помещений площадью 89,1 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Ярцевская, д.27, корп.9.

Имущество передано по акту приема-передачи от 21.04.14г. без замечаний.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность по арендной плате с учетом п.5.1, 5.2 договора, ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ составила сумму 535 500 руб, по коммунальным услугам - 12 965,05 руб.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

На указанную задолженность в соответствии с п.6.2 договора начислена неустойка на долг по аренде в сумме 56 311,20 руб, на долг по коммунальным платежам - 1 285,38 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для зачета стоимости трех месяцев арендной платы в счет ремонта не могут быть приняты, поскольку проведение ремонта ответчиком в порядке п.7 допсоглашения N 1 (л.д.23, 24 том 1) не доказано, опровергается актами истца (л.д.69, 76 том 2), первичная документация на проведение ремонтных работ не представлена. От подписания акта приема передачи при возврате помещений ответчик отказался (л.д.69 том 2).

Согласно протоколу истца N 9 ТСЖ "Ярцево" объединяет собственников МКД и паркинга в корпусах 8 и 9 (л.д.61 том 1).

При подписании договора, акт приема-передачи помещений, допсоглашения N 1 ответчик не заявлял о недействительности сделки, в жалобе сам просит применить допсоглашение N 1 к договору при расчете долга и пени, т.е. исходит из действительности сделки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-86572/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина