Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-11170/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-55161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Кочура Е.Ю. (доверенность от 27.01.2016 г.), Попов С.В. (генеральный директор)

от ответчика (должника): Котова И.А. (доверенность от 28.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11170/2016) ООО "Архитектурное Бюро Вышеград" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-55161/2015 (судья Виноградова Л.В.) о приостановлении производства, принятое по делу

по иску ООО "Архитектурное Бюро Вышеград"

к АО "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро Вышеград" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" о взыскании 2 052 000,00 руб. задолженности, 205 200,00 руб. пеней за период с 29.12.2014 г. по 31.07.2015 г., а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" заявило ходатайство о назначении

экспертизы проектной документации.

Определением от 03.03.2016 г. по делу N А56-55161/2015 назначена судебная экспертиза; экспертным учреждением определено "КонсалтПроект" (Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17), в качестве эксперта определена Кузнецова Д.Д.; срок проведения экспертизы установлен в 15 рабочих дней с момента получения необходимых документов и доступа на объект; стоимость проведения экспертизы установлена в размере 85 000,00 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли объем фактически выполненных работ по договору N 14386/12 от 29.12.2012, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.02.2014 актам выполненных работ от 31.10.2014, от 11.12.2014, от 19.12.2014.

2. Определить объем фактически выполненных работ, а также стоимость фактически выполненного объема работ по договору N 14386/12 от 29.12.2012, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.02.2014, на дату расторжения договора 15.06.2015.

3. Установить, соответствует ли результат выполненных работ по договору N 14386/12 от 29.12.2012, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.02.2014, требованиям и условиям, установленным сторонами в договоре и действующему законодательству. Установить соблюдены ли при проектировании нормы действующего градостроительного законодательства.

4. Установить, пригоден ли результат выполненной работы для предусмотренного в договоре использования.

5. Является ли с точки зрения действующего законодательства наличие замечаний в положительном заключении Комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании проекта чертежа планировки территории от 15.12.2014 г. N 1-4-66318/2 препятствием, не позволяющим осуществлять дальнейшую разработку проекта планировки и проекта межевания территории?

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ООО "Архитектурное Бюро Вышеград" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Апелляционная жалоба содержит доводы, указывающие на несогласие ООО "Архитектурное Бюро Вышеград" с назначением экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Архитектурное Бюро Вышеград" апелляционную жалобу поддержала, представитель АО "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, признал наличие в деле обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания и руководствовался ст. 82 АПК РФ.

Апелляционный суд, учитывая предмет доказывания по настоящему делу, признал, что поставленные на разрешение экспертов вопросы направлены на выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и требуют специальных знаний.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано. В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

В данном случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 г. по делу N А56-55161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина