Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-6227/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-13262/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А12-38577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "5" мая 2016 года по делу N А12-38577/2014, (судья Ламтюгин И.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" о взыскании судебных расходов по делу N А12-38577/2014,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3445045202; ОГРН 1023403844441)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега", г. Воронеж (ИНН 3663089288; ОГРН 1113668048746),

о взыскании 2 996 547 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (далее - ООО СК "Омега") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 214 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-38577/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 заявление ООО СК "Омега" удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2016 изменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 по делу А12-38577/2014 с ООО СК "Омега" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 2 996 547,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 982,74 руб. и расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 по делу А12-38577/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу ООО СК "Омега" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 214 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи N 5 от 15.12.2014, заключенный между ООО СК "Омега" и адвокатом Елисеевым А.В. (Поверенный); трудовое соглашение от 20.01.2014, заключенное между адвокатским кабинетом Елисеева А.В. и Савченко Е.Ф.

Как следует из представленного договора, "Поверенный" принял на себя обязательства по предоставлению услуг юридического характера в полном объеме и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением.

Согласно пункта 3.1 соглашения, стоимость оказываемых услуг по предоставлению интересов "Доверителя" составляет 30 000 руб. за ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, подготовку возражений на исковое заявление; 25 000 руб. за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Волгоградской области, включая командировочные расходы; 9 000 руб. за подготовку апелляционной, кассационной жалобы; 35 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Также ООО СК "Омега" представлен акт об оказании юридических услуг от 04.03.2016 на сумму 214 000 руб.

Факт участия представителя ООО СК "Омега" - Савченко Е.Ф. в судебных заседаниях подтверждается протоколами и судебным актом суда первой инстанции.

Факт выплаты денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением N 141 от 15.02.2016 на сумму 175 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру N 27 от 15.12.2014 и N 14 от 05.10.2015 в размере 30 000 руб. и 9 000 руб., соответственно.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО СК "Омега" требования о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" судебных расходов в размере 214 000 руб., исходил из их доказанности и отсутствия превышения разумных пределов.

Оценив объем выполненных представителем ООО СК "Омега" работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов исходя из продолжительности рассматриваемого дела, его сложности, необходимости анализа действующего законодательства (судебной практики), изучения и представления значительного количества документов (материалы дела составляют 9 томов).

Проделанная представителем ответчика работа, затраченные временные и трудовые затраты, соразмерна взысканной судом сумме судебных издержек.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в состав заявленных судебных расходов вошла сумма командировочных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что заявленное истцом требование не относится к делам сложной категории.

При этом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", изложенный в апелляционной жалобе, со ссылкой на аналогичные иски по другим делам, со схожими фактическими обстоятельствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанное не влияет на объем и качество оказанных услуг по рассматриваемому делу.

Данное обстоятельство не может влиять на произвольное снижение фактически понесенных расходов.

Разумность судебных расходов как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из прейскуранта Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанная в прейскуранте минимальная стоимость не может применяться, так как дело является сложным, представителем затрачено значительное количество времени (с учетом переезда из г. Воронежа).

Необходимо отметить, что выбор представителя является правом стороны и не может быть поставлен в зависимость от его места нахождения. Судом учитывается то, что ООО СК "Омега" находится в г. Воронеже, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно признал разумным возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 214 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "5" мая 2016 года по делу N А12-38577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина