Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 11АП-6894/16

г. Самара

11 июля 2016 г.

Дело N А55-4824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Мегрелишвили Т.Р. по доверенности от 11.04.2016 г.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по заявлению закрытого акционерного общества "Полад" об установлении требований кредиторов, в рамках дела N А55-4824/2015 (судья Исаев А.В.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж" (ИНН 6321102823, ОГРН 1026301976788),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А55-4824/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СТРАЖ" (далее - должник, ООО "ЧОО "СТРАЖ") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Меркулов Я.В.

Решением суда от 09.10.2015 ООО "ЧОО "СТРАЖ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим должником утвержден Меркулов Я.В.

ЗАО "Полад" (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просил включить свои требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с суммами задолженности соответственно: - по заявлению за вх.N 105429 от 04.08.2015 - в размере 6 195 894,10 руб.; - по заявлению за вх.N 105433 от 04.08.2015 - в размере 4 795 148,47 руб.; - по заявлению за вх.N 108111 от 07.08.2015 - в размере 9 019 878,96 руб.; - по заявлению за вх.N 105434 от 04.08.2015 - в размере 6 845 787,11 руб.; - по заявлению за вх.N 105440 от 04.08.2015 - в размере 2 601 319,97 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года требования ЗАО "Полад" удовлетворены. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Страж" включены требования ЗАО "Полад" в размере 2 601 319,97 руб. (как основной долг), 4 795 148,47 руб. (как основной долг), 6 195 894,10 руб. (как основной долг), 9 019 878,96 руб. (как основной долг) и 6 845 787,11 руб. (как основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с настоящей апелляционной жалобой. В обоснование жалобы налоговый орган указывает в качестве самостоятельного основания на пропуск срока исковой давности.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании, просил суд отменить Определение суда первой инстанции в полном объеме и отказать ЗАО "Полад" во включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 64, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования к должнику у ЗАО "Полад" основаны на следующих доказательствах.

Требование на сумму 6 195 894,10 руб. основано на неисполнении последним обязательств по Договору поставки N 4 от 27.01.2006, в соответствии с условиями которого ЗАО "Полад" обязалось поставить, а ООО ЧОО "Страж" принять и своевременно оплатить товар согласно спецификации - комплексную система безопасности по защите периметра (Егоза). Факт поставки товара на сумму 6 195 894,10 руб. подтверждается товарной накладной N 2801010 от 28.01.06 года и счет-фактурой N 2801010 от 28.01.06 года.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставки стороны определили, что покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Впоследствии не ранее 22.07.2015 года между руководителями ЗАО "Полад" и ООО ЧОО "Страж" подписан Акт сверки, в соответствии с которым должник признает сумму задолженности по Договору N 4 от 27.01.2006 года.

Требование кредитора к должнику в размере 4 795 148,47 руб. основано на неисполнении последним обязательств по Договору поставки N 40 от 23.08.2006, в соответствии с условиями которого ЗАО "Полад" обязалось поставить, а ООО ЧОО "Страж" принять и своевременно оплатить товар согласно спецификации - комплекс систем контроля доступа СКД "КОДОС", а также оплатить услуги по монтажу и пусконаладке данной системы.

Факт поставки и установки системы на общую сумму 4 795 148,47 рублей подтверждается следующими товарными накладными: N 2508053 от 25.08.06 года на сумму 2 630 000 рублей, N 3112002 от 31.12.12 на сумму 6045999,30 рублей, Актом сдачи-приема работ от 31.12.2012 года на сумму 708 000 рублей.

Товар также поставлен на баланс должника, что подтверждается выпиской из баланса.

Также задолженность ООО ЧОО "Страж" перед ЗАО "Полад" признана Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.07.2015, подписанным руководителями сторон по сделке, и согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 4 795 148,47 руб, с учетом Протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО "Полад" и ООО ЧОО "Страж" от 01 апреля 2016 года. В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставки стороны определили, что покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Впоследствии не ранее 22.07.2015 года между руководителями ЗАО "Полад" и ООО ЧОО "Страж" подписан Акт сверки, в соответствии с которым должник признает сумму задолженности по Договору N 40 от 23.08.2006 года.

Требование кредитора на сумму 9 019 878,96 рублей основано на неисполнении последним обязательств по Договору поставки N 30 от 25.09.2009 года, в соответствии с условиями которого ЗАО "Полад" обязалось поставить, а ООО ЧОО "Страж" принять и своевременно оплатить товар согласно спецификации - бронежилеты и офисную мебель.

Факт поставки товара на сумму 9 019 878,96 рублей подтверждается товарными накладными N 3009078 от 30.09.2009 на сумму 3329179,57 рублей, N 2612085 от 26.12.2011 на сумму 5690699,39 рублей, счет-фактурами N 3009095 от 30.09.2009, N 2612091 от 26.12.2011, приобщенными в материалы дела.

Срок оплаты по Договору также определен сторонами в течение 30 календарных дней с момента получения товара ( пункт 2.2. Договора).

Размер задолженности ООО "ЧОО "Страж" также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.07.2015, подписанным руководителями сторон по сделке, и согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 9 019 878,96 рублей.

Требование ЗАО "Полад" на сумму 6 845 787,11 руб. обоснованно Договором поставки N 112 от 10.04.2006 года, дополнительным соглашением к нему N 1-13 от 01.08.2013 года, в соответствии с условиями которого ЗАО "Полад" обязалось поставить, а ООО ЧОО "Страж" принять и своевременно оплатить товар согласно спецификации - бронежилеты, проволоку "Егоза" электронную проходную.

Факт поставки товара на сумму 6 845 787,11 руб. подтверждается товарными накладными: N 2004004 от 20.04.06 на сумму 1360214,91 рублей, N 2310007 от 23.10.2013 на сумму 2170971,14 рублей, N 0208015 от 02.08.2013 на сумму 3314601,06 рублей, счет-фактурами N 2004040 от 20.04.2006, N 2310009 от 23.10.2013, N 0208018 от 02.08.2013, приобщенными в материалы дела.

Срок оплаты товара установлен пунктом 2.2. Договора и составляет 30 календарных дней с момента получения товара. Дополнительным соглашением от 01.08.2013 года сроки оплаты товара сторонами не менялись.

Задолженность ООО "ЧОО "Страж" перед ЗАО "Полад" подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.07.2015, подписанным руководителями сторон по сделке, и согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 6 845 787,11 рублей.

Требование ЗАО "Полад" на сумму 2 601 319,97 руб. основано на неисполнении последним обязательств по Договору поставки N 131 от 28.04.2006, в соответствии с условиями которого ЗАО "Полад" обязалось поставить, а ООО ЧОО "Страж" принять и своевременно оплатить товар согласно спецификации - кобура, жилет защитный, палка резиновая, электрошокер, автошины, датчик расхода топлива, сигнализатор объема жидкости, датчик нагрузки на ось, комплект топливного бака.

Факт поставки товара на сумму 2 601 319,97 руб. подтверждается товарными накладными N 1505018 от 15.05.06 года на сумму 1927834,97 рублей, N 2904050 от 29.04.06 на сумму 673485 рублей, и счет-фактурами N 1505001 от 15.05.2006, N 2904048 от 29.04.2006, приобщенными в материалы дела.

Размер задолженности также подтвержден Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.07.2015, подписанным руководителями сторон по сделке, и согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 2 601 319,97 рублей.

Признавая требования ЗАО "Полад" обоснованными, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций, оприходовании полученных товаров, доводы уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции исходя из положений статьи 203 ГК РФ, в связи с прерыванием срока давности действиями о признании долга - подписанием Актов сверки, а также в связи с тем, что стороной по сделке не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия указанный выводы признает ошибочными, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 Договоров поставки срок оплаты товара определен в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из фактических обстоятельств дела, срок исковой давности истек по следующим обязательствам сторон:

- по договору поставки N 131 от 28.04.2006 года на общую сумму 2 601 319,97 рублей ( товарные накладные N 1505018 от 15.05.2006 года и N 2904050 от 29.04.2006 года) в 2009 году;

- по договору поставки N 112 на сумму 1 360 214,91 рублей ( товарная накладная N 2004004 от 20.04.2006 года) в 2009 году;

- по договору поставки N 40 от 23.08.2006 года на сумму 2630000 рублей ( товарная накладная N 2508053 от 25.08.2006 года) в 2009 году;

- по Договору поставки N 4 от 27.01.2006 года на сумму 6 195 894,10 рублей ( товарная накладная N 2801010 от 28.01.2006 года) в 2009 году;

- по договору поставки N 30 на сумму 9 019 878,96 рублей ( товарные накладные N 3009078 от 30.09.2009 года на сумму 3329179,57 рублей - срок давности истек в октябре 2012года, N 2612085 от 26.12.2011 года на сумму 5 690 699,39 рублей - срок давности истек в январе 2015 года).

В период срока исковой давности должник не осуществлял каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При этом ЗАО "Полад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями лишь 04.08.2015 года, то есть по истечении срока исковой давности по указанным выше поставкам.

Представленные ЗАО "Полад" Акты сверки взаимных расчетов, подписанные руководителями должника и кредитора по состоянию на 22.07.2015 года не являются доказательствами прерывания срока давности или исчисления его вновь.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленные Акты сверки датированы не ранее 22 июля 2015 года, то есть требования на сумму 21807307,94 рублей признаны директором должника ООО ЧОО "Страж" уже после истечения срока давности, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Положения части 2 статьи 206 ГК РФ, абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно которому, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) не применимы к данным правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Часть 2 ст. 206 ГК РФ вступила в силу лишь с 1 июня 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2 ФЗ N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что правоотношения по поставке и оплате товара между ЗАО "Полад" и ООО ЧОО "Страж" на общую сумму 21 807 307,94 рублей на момент вступления в силу соответствующих изменений в статью 206 ГК РФ завершены (в том числе истек срок исковой давности), последующее письменное признание руководителем долга за пределами срока исковой давности не свидетельствует о реанимации гражданских правоотношений. Часть 2 статьи 206 ГК РФ к данным правоотношениям не применима.

Кроме того, в данном случае в действиях кредитора и должника, признающего долг после возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено 06 марта 2015 года, акты сверки подписаны 22.07.2015 года), усматриваются признаки злоупотребления правом.

Правомерность данных выводов подтверждается сложившейся правоприменительной практикой: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 года N Ф10-3553/20115, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А41-32729/2015.

Довод суда первой инстанции о том, что стороной по сделке не заявлялся пропуск срока исковой давности является ошибочным.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника, требование ЗАО "Полад" о включении в реестр требований должника затрагивает его права, уполномоченный орган имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО ЧОО "Страж" следующей задолженности на общую сумму 21807307,94 рублей, а именно по договору поставки N 131 от 28.04.2006 года на общую сумму 2 601 319,97 рублей ( товарные накладные N 1505018 от 15.05.2006 года и N 2904050 от 29.04.2006 года); по договору поставки N 112 на сумму 1 360 214,91 рублей ( товарная накладная N 2004004 от 20.04.2006 года); по договору поставки N 40 от 23.08.2006 года на сумму 2630000 рублей ( товарная накладная N 2508053 от 25.08.2006 года); по Договору поставки N 4 от 27.01.2006 года на сумму 6 195 894,10 рублей (товарная накладная N 2801010 от 28.01.2006 года); по договору поставки N 30 на сумму 9 019 878,96 рублей (товарные накладные N 3009078 от 30.09.2009 года на сумму 3329179,57 рублей - срок давности истек в октябре 2012года, N 2612085 от 26.12.2011 года на сумму 5 690 699,39 рублей - срок давности истек в январе 2015 года).

В указанной части Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Полад" в данной части.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие обоснованных требований ЗАО "Полад", заявленных в пределах срока исковой давности, а именно на основании Договора N 112, товарные накладные N 2310007 от 23.10.22013 года на сумму 2 170 971,14 рублей, ТН N 0208015 от 02.08.2013 года на сумму 3 314 601,06 рублей.

По договору поставки N 40 от 23.08.2006 года: ТН N 3112002 от 31.12.2012 года на сумму 1 457 148,47 рублей (с учетом условий подписанного Протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ЗАО "Полад" и ООО ЧОО "Страж" от 01 апреля 2016 года), Акт сдачи-приема работ от 31.12.2012 года на сумму 708 000 рублей.

В материалы обособленного спора представлены доказательства оприходования полученного товара на указанную часть, возможности использования должником, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" свидетельствует о проверке требования кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были включены в реестр требований кредиторов следующие требования ЗАО "Полад" по договору N 112 на сумму 5 485 572,2 рублей, по Договору N 40 на общую сумму - 2 165 148,47 рублей.

В указанной части определение арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу N А55-4824/2015 отменить в части удовлетворения заявления ЗАО "Полад" и включении в состав требований кредиторов третьей очереди ООО ЧОО "Страж" в размере 2 601 319,97 руб. (как основной долг), 2 630 000 руб. (как основной долг), 6 195 894,10 руб. (как основной долг), 9 019 878,96 руб. (как основной долг) и 1 360 214,91 руб. (как основной долг).

В удовлетворении требований ЗАО "Полад" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по делу N А55-4824/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова