Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-29355/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-44555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПМБК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-44555/2016 (147-378), принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ПМБК"

к ИФНС по г.Балашихе Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кудряков Р.А. по дов. от 20.03.2016;
от заинтересованного лица:	Сергиенко М.В. по дов. от 25.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМБК" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС по г. Балашихе Московской области (далее - ответчик, ИФНС) от 15.02.2016 N 500115/048299 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 04.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у заявителя отсутствовала обязанность по применению ККТ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС 17.12.2015 в пункте приема ставок букмекерской конторой принадлежащей обществу, при приеме ставки на результат спортивного соревнования "Экспресс" на сумму 200 рублей 00 копеек кассир принял денежную наличность в размере 200 рублей 00 копеек, при этом чек по контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) не отпечатан и не выдан в момент оплаты, деятельность осуществлялась без применения ККТ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.12.2015 N 048299. из акта следует, что в кассовом аппарате FPrint22К регистрационный N 746717467, установленном в помещении заявителя, фактически находится 600 руб., однако по учетным документам оформлено всего 400 руб.

Довод заявителя о том, что он не обязан осуществлять использование ККТ при приеме денежных средств является не обоснованным, поскольку заявитель не представил ни одного организационного документа Общества, определяющего порядок получения ставок или платы за "услугу" по организации азартных игр. Данные документы могут быть получены только от самого общества.

12.02.2016 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 5001115/048299 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

15.02.2016 ИФНС вынесено оспариваемое постановление N 5001115/048299, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-44555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин