Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 20АП-2834/16

г. Тула

11 июля 2016 г.

Дело N А68-1318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от ГУ ТО "Сервис" Самсонова А.С., представитель по доверенности от 07.07.2016, в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-1318/2015 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению ГУ ТО "Сервис" (ИНН 7107041813, ОГРН 1027100972931) к ООО "Корпорация передовых автотехнологий" (ИНН 6671235072, ОГРН 1076671025562) о взыскании неустойки (пени) в сумме 259 635 руб. 68 коп., установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области "Сервис" (далее - ГУ ТО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (далее - ООО "Корпорация передовых автотехнологий") о взыскании (неустойки) в сумме 259 635 руб. 68 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых технологий" в пользу государственного учреждения Тульской области "Сервис" неустойку в сумме 129 817 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 096 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Корпорация передовых автотехнологий" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы указывает, что судом неверно определен период просрочки в исполнении обязательств по договору, без учета дат фактической установки тахографов, вследствие чего неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель ГУ ТО "Сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2014.136554 на оказание услуг по установке тахографов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по установке тахографов в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена составляет 1 924 999 руб. 94 коп. В соответствии с п. 1 соглашения о внесении изменений в государственный контракт N 2014.136554 от 16.06.2014 на оказание услуг по установке тахографов от 04.07.2014, п. 3.1 контракта изложен в следующей редакции: цена настоящего контракта составляет 2 012 163 руб. 94 коп.

В пункте 4.1 контракта стороны установили, что услуги оказываются с момента заключения контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 15.08.2014.

В соответствии с п. 8.3 спорного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан уплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом вторым акта сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанному государственному контракту от 30.01.2015 исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме.

Результатом исполнения обязательств явились услуги по установке тахографов в соответствии с техническим заданием.

В пункте третьем акта сдачи-приемки оказанных услуг стороны установили, что услуги согласно государственному контракту должны быть оказаны 15.08.2014, фактически оказаны 30.01.2015.

Пунктом четвертым акта сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту N 2014.136554 от 16.06.2014 г. от 30.01.2015 стороны установили, что стоимость услуг по нему составляет 1 881 417 руб. 94 коп.

Стоимость услуг, подлежащая оплате государственным заказчиком составляет 1 881 417 руб. 94 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 259 635 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению частично, в сумме 129 817 руб. 84 коп.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта на оказание услуг по установке тахографов от 16.06.2014.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 контракта стороны установили, что услуги оказываются с момента заключения контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 15.08.2014.

Фактически услуги по государственному контракту оказаны 30.01.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, представленным в дело.

Установив указанные обстоятельства, а также факт просрочки в исполнении принятого по договору обязательства в части установки тахографов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления пени по договору.

При этом суд первой инстанции, проанализировав условия государственного контракта и технического задания к нему, пришел к верному выводу о том, что обязанности ответчика не ограничиваются поставкой тахографов, но заключаются в их установке, активации, проверке и опломбировании.

Доказательств исполнения вышеуказанных обязанностей в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств произошло по вине обеих сторон, так как заявления и анкеты с данными о водителях и информацией о транспортных средствах (п. 8.7 Технического задания по оказанию услуг по установке тахографов), необходимые для осуществления поставки карт тахографов (карт водителей и карт предприятия), направлены истцом в адрес ответчика по истечении значительного времени после заключения контракта.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, им дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2016 по делу N А68-1318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик