Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-1354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф08-6448/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А20-5299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Г., при участии: от Волошина Алексея Михайловича: представителя по доверенности Цораева В.Б., от общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг": Борисенко В.В. (конкурсный управляющий) и Борисенко В.В. - представитель по доверенности от 01.02.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" Борисенко Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2016 по делу N А20-5299/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" (ОГРН 1040700151788, ИНН 0716003281, г. Прохладный) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" Борисенко Валерия Владимировича к Волошину Алексею Михайловичу о признании договора купли-продажи от 12.05.2012 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 по делу N А20-5299/2014 общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Валерий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 11.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 9 мая 2016 года.

22.12.2015 от конкурсного управляющего Борисенко В.В. (далее - заявитель) поступило заявление о признании договора купли-продажи от 12.05.2012 автомобиля марки VOLVO ХС-90, заключенного между должником и Волошиным Алексеем Михайловичем недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества. При невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу, заявитель просит обязать Волошина А.М. возместить действительную рыночную стоимость имущества на момент приобретения.

Определением от 27.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы. Представитель Волошина А.М. возражал против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Сыромятниковым В.Е. выявлены признаки преднамеренного банкротства, выраженные в отчуждении движимого имущества - автотранспортных средств должника, в том числе и в отношении спорного автомобиля марки VOLVO ХС-90, 2008 года выпуска, цвет-черный, VIN YV1CM716681481378, модель/номер двигателя D5244N 619428, кузов N YV1CM716681481378, ПТС сер.N77 ТХ 327662, выданный 22.04.2008 Центральной акцизной таможней г. Москвы.

По данным УГИБДД МВД по КБР 12.05.2012 между ООО "Строймашсервис-Юг" и Волошиным А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому стоимость автотранспортного средства установлена в размере 250000 рублей (пункт 2.1 договора).

При этом, стоимость данного автомобиля, который являлся предметом выкупа по договору лизинга N 5300/2008/В от 18.06.2008, заключенного между ООО "Строймашсервис-Юг" и ООО "Каркадэ" составлял 2 701 213 рублей 90 копеек.

Конкурсный управляющий полагая, что отчуждение автотранспортного средства произошло явно по заниженной цене, повлекло за собой неспособность удовлетворить требования кредиторов в предверии банкротства, совершена с намерением причинить вред имущественным правам других кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления N 63). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Вместе с тем, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом, в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки заявлены в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве.

В связи с чем, на такое требование распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в данном случае с 12.05.2012.

Данная позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка совершена в мае 2012 года, то есть более чем за год, но в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (иск подан в октябре 2014 года), в связи с чем, доказыванию подлежат обстоятельства, определенные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с этим, заявитель, оспаривая спорную сделку не представил доказательств ее безденежности (без встречного исполнения обязательств по оплате продаваемого товара), либо продажей по заниженной цене, поскольку отсутствуют достоверные доказательства стоимости спорного имущества на момент его продажи (с учетом технического состояния), так же отсутствуют доказательства стоимости аналогичного товара по спорному договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик (Волошин А.М.) является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Более того, заявителем не представлено доказательств, что действия должника по реализации спорного имущества явились причиной банкротства, либо существенным образом повлияли на хозяйственную деятельность, и не являлись для должника обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, реализованного должником, существенно отличается от стоимости полученного от покупателя встречного исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 148, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2016 по делу N А20-5299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" (ОГРН 1040700151788, ИНН 0716003281, г. Прохладный) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов