Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7293/15

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-1186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Автотранс" (ИНН 6680001881, ОГРН 1136680000093) - Смирнов А.А., паспорт, директор, решение, протокол от 21.01.2013, Раратюк А.Я., паспорт, доверенность от 27.03.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - Акатьева С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Автотранс"

на определение Арбитражныого суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-1186/2015,

вынесенное судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО "Автотранс"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Автотранс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение инспекции от 30.06.2014 N 11-13/21 с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 15.10.2014 N1223/14, а именно в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 450 358 руб., начисления пени в сумме 63 341,75 руб., наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 490 072 руб.; доначисления НДС в сумме 3 630 715 руб., пени 275 091,23 руб., наложения штрафа в размере 726 143 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 708 747 руб., пени по налогу - 35 353,45 руб., наложения штрафа по ст.123 НК РФ - 141 749 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2014 N 11-13/21 (с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 15.10.2014 N1223/14) в части выводов о неподтверждении в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по ООО "Уралавтотранс" и доначисления соответствующих сумм налога прибыль, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части начисления пени по НДС в сумме 2 287,11 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-1186/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 N Ф09-7527/15 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-1186/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

01.03.2016 ООО "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 20.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-1186/2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях заинтересованное лицо представило заведомо ложное доказательство, при этом налоговый орган знал о том, сколько было перечислено со счета ООО "УралСредМет" в течение 2013 года основному поставщику ООО "БИК" и на карточный счет Храмцову М.А. При этом о перечислении денежных средств со счета ООО "УралСредМет" заявителю не было известно при рассмотрении дела, следовательно, по мнению апеллянта, приведенные обществом обстоятельства являются вновь открывшимися.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего налогового спора заинтересованное лицо представило ложное доказательство - данные расчетного счета контрагента общества - ООО "УралСредМет", в соответствии с которым установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, в дальнейшем перечисляются на карточный счет Храмцова М.А., закуп товаров не производился, налоговая отчетность контрагента заявлялась с минимальными оборотами, между тем, из выписки с расчетного счета спорного контрагента следует, что данный контрагент осуществлял реальную экономическую деятельность по закупке продукции, приобретенной заявителем, в принятии вычетов по которой заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Документ, на которые ссылается заявитель в обоснование вновь открывшегося обстоятельства - выписка с расчетного счета ООО "УралСредМет" за 2013 год, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, которые могли быть получены при осуществлении соответствующих процессуальных действий и представлены в суд до разрешения спора по существу.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при принятии решения от 20.04.2015, равно как и при принятии постановлений Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа не руководствовались исключительно доводами налогового органа о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "УралСредМет" в дальнейшем перечисляются на карточный счет физического лица, а исследовали в совокупности иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "УралСредМет".

Принимая во внимание вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами, отклоняется как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что спорный контрагент осуществляет реальную деятельность, не является вновь открывшимся, поскольку указанный довод (позиция) поддерживался заявителем в ходе всего состоявшегося судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-1186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева