Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12893/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А21-2498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Калиниченко А.Н. (доверенность от 11.01.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12893/2016) ООО "КалининградЦемент" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2016 г. по делу N А21-2498/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КалининградЦемент"

к ОАО "Калининградский морской торговый порт"

3-и лица: УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, Федеральное агентство морского и речного транспорта

о понуждении ответчика к соблюдению условий сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" (далее - ООО "КалининградЦемент") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании действий по сносу имущества незаконными и устранении допущенных нарушений.

ООО "КалининградЦемент" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ОАО "Калининградский морской торговый порт" чинить препятствия и осуществлять пропуск физических лиц и транспортных средств сотрудников и третьих лиц (клиентов ООО "КалининградЦемент") следующих через контрольно пропускные пункты ОАО "Калининградский морской торговый порт" к земельному участку с кадастровым номером 39:15:150501:83 и Терминалу по перегрузке цемента с технологическим трубопроводом, площадь застройки 280,7 кв.м, корпус 69, расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 24 и обратно, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 04.04.2016 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением, ООО "КалининградЦемент" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность действий ОАО "Калининградский морской торговый порт".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные обеспечительные меры по существу совпадают с предметом спора и, удовлетворив ходатайство, суд по существу разрешит спор, что не допустимо на данной стадии процесса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2016 г. по делу N А21-2498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина