Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27136/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-12017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтайп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-12017/16, вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску Коваль Д. Г.

к ООО "Энтайп"

о взыскании 42 195 955 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаврухина А.В. по доверенности от 22.12.2015;

от ответчика - Колечкин М.Э. по доверенности от 29.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Коваль Д. Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ООО "Энтайп" о взыскании с ООО "Энтайп" 38 157 627 руб. 37 коп. - задолженности, 4 038 327 руб.70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-12017/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энтайп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. У ответчика есть ограничения по выплате чистой прибыли, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данное обстоятельство подтверждается годовой отчетностью от 31.12.2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых было отказано протокольным определением.

После рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Энтайп" через канцелярию суда были сданы ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайства об отложении дела, заявление об отводе суда, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Указанные ходатайства приобщены к материалам дела как документы, поступившие после рассмотрения дела. Заявление об отводе составу суда не было рассмотрено, поскольку поступило в суд после завершения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Коваль Дмитрий Георгиевич (далее - истец) до конца октября 2014 года являлся участником ООО "Этайп" (далее - ответчик, Общество), доля которого составляла 49%.

До выхода истца из состава участников Общества решением общего собрания была распределена чистая прибыль.

Установленное решение общего собрания не исполнены до настоящего времени и суммы чистой прибыли не выплачена, что и послужило основанием для обращения Истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ об ООО часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ об ООО срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ФЗ об ООО в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения срока выплаты к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

В соответствии с Протоколом N 7 общего собрания участников ООО "Энтайп" от 13 октября 2014 года участниками Общества было принято решение о распределении чистой прибыли.

В соответствии с результатами голосования по вопросу N 2 участники решили распределить чистую прибыль Общества, полученную за 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год и 1 квартал 2014 года в размере 77 872 708 (Семьдесят семь миллионов восемьсот семьдесят две тысячи семьсот восемь) рублей 92 копейки пропорционально долям участников Общества, то есть следующим образом:

Коваль Дмитрий Георгиевич - 38 157 627 (тридцать восемь миллионов сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 37 копеек;

Цыбин Олег Андреевич - 39 715 081 (тридцать девять миллионов семьсот пятнадцать тысяч 81) рубль 55 копеек.

В соответствии с указанным протоколом чистая прибыль выплачивается участнику в денежной форме в течение 60 (шестидесяти) дней со дня принятия решения о распределении прибыли.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснял, что на момент рассмотрения дела чистая прибыль полностью ему не выплачена. Данный довод истца ответчик не опровергал, указывая на тяжелое материальное положение Общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом была доказана необходимость исполнения ответчиком его обязательств как Общества по выплате чистой прибыли, распределенной в соответствии с решением общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимается апелляционным судом, так как не являются обстоятельством, исключающим возможность взыскания судом невыплаченной участнику распределенной прибыли.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности появления таких признаков не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания судом невыплаченной участнику распределенной прибыли, но может явиться препятствием для ее выплаты, т.е. препятствием для исполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе обратиться с требованием о выплате распределенной чистой прибыли в течение трех лет после наступления срока выплаты.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что ответчик не заявлял довод о снижении стоимости чистых активов и не представлял в суд первой инстанции доказательства того, что на дату вынесения решения суда присутствует обстоятельство, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалах дела нет доказательств того, что на момент принятия судебного решения (08.04.2016 г.) или дату, близкую к указанной, чистые активы Ответчика меньше размера уставного капитала.

Факт неисполнения ответчиком обязательства арбитражным судом установлен на основе представленных доказательств.

По статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, доказательство, которое противоречит нормам законодательства Российской Федерации, не может быть принято и оценено судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Имеющаяся в материалах дела годовая отчетность (баланс от 31.12.2015 г., отчет о финансовых результатах за 2015 год, расчет стоимости чистых активов) на 5 страницах не может являться допустимым и достаточным доказательством для установления обстоятельства, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отчетность не соответствует требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ "Об бухгалтерской отчетности", пунктам 1 - 4 Приказа Минфина РФ от 02.07.2010 г. N 66н, Письма Минфина РФ от 23.05.2013 N 03-02-07/2/18285, пункту 5, 41 ПБУ "Бухгалтерская отчетность организации" N 4/99, утвержденному Приказом Минфина от 06.07.1999 г. N 43нв годовой отчет компании входит:

- бухгалтерский баланс;

- отчет о финансовых результатах;

- отчет об изменениях капитала;

- отчет о движении денежных средств;

- пояснительная записка;

- аудиторское заключение (если компания подлежит обязательному аудиту; итоговая часть аудиторского заключения должна прилагаться к бухгалтерской отчетности).

Ответчик является организацией, которая должна проводить обязательный аудит, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ, так как объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей и сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" N 14-ФЗ годовой отчет Общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются

показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Представленная Ответчиком годовая отчетность не соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку

1) не содержит аудиторское заключение (которое позволило бы оценить правильность ведения бухгалтерского учета компанией);

2) раздел о состоянии чистых активов не содержит в себе сведений о результатах анализа причин и факторов, которые привели к снижению стоимости чистых активов меньше уставного капитала, а также перечня мер по приведению стоимости чистых активов в соответствие с размером уставного капитала;

3) не содержит пояснительную записку, тогда как только в ней расшифровываются показатели, приводимые в балансе и отчете о финансовых результатах. В результате анализа которой можно было бы понять, в связи с чем наблюдается отрицательная динамика продаж: убыток в 2015 году по обычным видам деятельности в размере 51 350 000 рублей (3,6% от выручки), тогда как в 2014 году была получена прибыль в размере 360 611 000 рублей (20,9% от выручки);

4) в нарушение ПБУ "Учет расчетов по налогу на прибыль организации" N 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н, в отчете отсутствуют данные об отложенных налоговых активах и обязательствах (строки 2430, 2450), позволяющие выявить различие между налоговым и бухгалтерским учетом при отражении расходов.

Как установлено решением суда первой инстанции и не оспаривается Ответчиком: решение о распределении чистой прибыли было принято 13.10.2014 г. (что подтверждается Протоколом N 7), ответчик должен был выплатить Истцу денежную сумму в размере 38 157 627 рублей 37 копеек в срок до 12.12.2014 г.

Из представленных Ответчиком бухгалтерских документов, а также сведений, полученных из открытых источников (баланс за 2014 год - открытая информация), стоимость чистых активов на 31.12.2014 г. (то есть на дату близкую к дате выплаты - 12.12.2014 г.) составляла 104 542 000 рублей.

Соответственно, на момент наступления срока исполнения обязательства обстоятельства, ограничивающие возможность выплаты, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23,26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), д вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период до 01 июня 2015 г. действовала редакция, которая устанавливала, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части;

С 01 июня 2015 г. вступили в действия изменения, внесенные ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, которые ввели в действе новую редакцию статьи 395 ГК РФ в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей".

Таким образом, за период просрочки до 31 мая 2015 года включительно проценты подлежат уплате в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а за период с 01 июня 2015 года по настоящее время - в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом первой инстанции был проверен расчет процентов проверен, был признан обоснованным, сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление Ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Размер процентов, заявленный ко взысканию Истцом, рассчитан по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Такое законодательное регулирование позволяет сделать вывод о том, что неустойка, рассчитанная согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, является соразмерной, то есть законодатель установил размер ставки, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

Такая же позиция изложена в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Ответчик не доказал и не обосновал наличие условий, необходимых для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Соответственно, сумма процентов, заявленная Истцом, не подлежит снижению и должна быть взыскана с Ответчика в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-12017/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева