Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 19АП-3411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2016 г. N Ф10-3987/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 июля 2016 г.

Дело N А08-5601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье": Тамаева Р.В., представителя по доверенности N 345 от 04.05.2016; Зиновьевой М.С., представителя по доверенности N 441 от 11.03.2016;

от Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: Акуловой М.Л., представителя по доверенности N 01-01/1 от 15.02.2016;

от Департамента строительства и транспорта Белгородской области: Канищева М.В., представителя по доверенности N 8-6-33/1020-1 от 12.05.2016;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: Штоколовой И.Г., представителя по доверенности N 1 от 13.01.2016;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Жихарева Г.В., представителя по доверенности N НЮ-9/68/Д от 21.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (ИНН 3664108409, ОГРН 1103668042664) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 по делу N А08-5601/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" к Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области (ИНН 3124016778, ОГРН 1023101683560), Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (ИНН 3123040802, ОГРН) о взыскании убытков, возникших в результате регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Белгородской области, в размере 96 756 787 руб. 29 коп., при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, Департаменту строительства и транспорта Белгородской области о взыскании убытков, возникших в результате регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Белгородской области, в размере 96 756 787 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было уточнено наименование истца, с открытого акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" на акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (далее - АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", истец).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "РЖД" согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, Департамента строительства и транспорта Белгородской области и Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (исполнитель) и Правительством Белгородской области (заказчик) 02.09.2011 был заключен договор N 111 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области на период с июля по декабрь 2011 года по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Белгородской области.

Пунктом 1.3 договора определено, что на условиях данного договора также осуществляется предоставление из бюджета Белгородской области в 2011 году субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязался возмещать исполнителю потери в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованных затрат перевозчика, рассчитанных в соответствии с методикой, утвержденной приказом ФСТ от 28.09.2010 N 235-т/1, соответственно фактически выполненным объемам перевозок, в сумме 5 290 000 руб., из бюджета Белгородской области в соответствии с Законом Белгородской области "Об областном бюджете на 2011 год".

Согласно п. 2.1.3 договора, сумма, установленная в п. 2.1.2 договора, может корректироваться на основании заключаемых дополнительных соглашений.

В силу п. 2.1.4 договора заказчик обязался ежеквартально возмещать исполнителю потери в доходах от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на основании предоставляемых отчетов по форме согласно приложениям N 2 и 3 договора, в пределах средств, предусмотренных договором.

На основании п. 3.1 договора оплата, предусмотренная п. 2.1.4 договора, производится заказчиком ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Перечисление причитающихся исполнителю субсидий производится ежеквартально в порядке, установленном нормативно-правовым актом Белгородской области (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора он вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2011 по 31.12.2011 включительно.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали параметры движения поездов пригородной категории по территории Белгородской области на указанный период.

Постановлением Правительства Белгородской области от 31.01.2011 N 20-пп "Об утверждении тарифа на услуги железнодорожного транспорта в пригородном сообщении" была утверждена стоимость "0" зоны на перевозку пассажиров и провоз багажа в пригородном сообщении в размере 11 руб. 60 коп., а также размер индексации стоимости проезда пассажиров по пригородному покилометровому тарифу на 12,6%. Постановление в силу п. 3 ст. 44 Устава Белгородской области вступило в законную силу с даты его официального опубликования, то есть 04.02.2011.

Истец в соответствии с условиями договора обеспечил во втором полугодии 2011 года организацию перевозок граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги истец получал по тарифам, установленным постановлением Правительства Белгородской области от 31.01.2011 N 20-пп.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу в качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов в первом полугодии 2011 года денежные средства в размере 5 290 000 руб.

Полагая, что указанная сумма компенсации не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец в претензионном порядке обратился к ответчикам с требованием об оплате недополученных доходов - разницы между установленным тарифом и суммой затрат, произведенных для организации перевозочного процесса, в размере 96 756 787 руб. 29 коп.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет аудитора от 20.12.2012, из которого следует, что расходы истца на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по Белгородской области в 2011 году составили 180 527 212 руб. 23 коп.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 год, доходы истца от деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области за 2011 год составили 83 770 424 руб. 94 коп.

Экономические потери (выпадающие доходы) истца в связи с осуществлением указанных перевозок по тарифам, установленным постановлением Правительства Белгородской области, по расчету истца, составили 96 756 787 руб. 29 коп. (180 527 212 руб. 23 коп. - 83 770 424 руб. 94 коп.).

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из представленного истцом расчета убытков, их размер определен как математическая разница между доходами истца от перевозок пассажиров и понесенными им фактическими затратами, согласно данным аналитического учета.

В целях определения наличия убытков у истца, а также их размера определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2015 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Содэкс" МГЮА имени О.Е. Кутафина, экспертам Савицкому Алексею Анатольевичу, Голиковой Виктории Владимировне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить сумму доходов, полученных истцом от реализации услуг по осуществлению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 по тарифам, установленным в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области N 20-пп от 31.01.2011.

2) Определить размер экономически обоснованных фактических затрат истца как субъекта естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, понесенных им во втором полугодии 2011 года при реализации услуг по договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области в 2011 году N 152 от 31.12.2010, заключенным с Правительством Белгородской области.

3) Являются ли фактические затраты ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности за 2011 год, экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1?

4) Определить экономически обоснованный тариф на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом для применения на территории Белгородской области во втором полугодии 2011 года.

5) Определить выпадающие доходы компании, возникшие в результате государственного регулирования уровня тарифа на пригородные пассажирские перевозки на территории Белгородской области, за второе полугодие 2011 года.

6) Является ли предъявленная ко взысканию сумма убытков результатом хозяйственной деятельности организации в целом или убытки возникли вследствие государственного регулирования тарифов со стороны Белгородской области в рамках исполнения договора N 111 от 02.09.2011?

В результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

* сумма доходов, полученных ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" от реализации услуг по осуществлению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 по тарифам, установленным в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области N 20-пп от 31.01.2011, составила 19 673 552 руб. 50 коп.;

* размер экономически обоснованных фактических затрат ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" как субъекта естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, понесенных им во втором полугодии 2011 года при реализации услуг по договору на организацию транспортного обслуживания железнодорожным транспортом на территории Белгородской области в 2011 году, заключенныому с Правительством Белгородской области, составил 176 054 080 руб. 89 коп.;

* фактические, документально подтвержденные затраты ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, являются экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1; экономически обоснованный тариф на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом для применения на территории Белгородской области во втором полугодии 2011 года сложился на уровне 28 руб. 02 коп. за 10 пасс.-км;

* выпадающие доходы компании, возникшие в результате государственного регулирования уровня тарифа на пригородные пассажирские перевозки на территории Белгородской области, за второе полугодие 2011 года составили 93 068 949 руб. 39 коп.;

* выпадающие доходы в размере 93 068 949 руб. 39 коп., предъявляемые ко взысканию, являются убытками ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", связанными с установлением тарифа на пригородные пассажирские перевозки для населения на уровне ниже экономически обоснованного.

Эксперты также указали, что указанные убытки являются прямым следствием государственного регулирования тарифов на пригородные пассажирские перевозки, осуществляемые на территории Белгородской области.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд первой инстанции установил следующее.

При производстве экспертизы (лист 5 заключения) были использованы нормативно-правовые акты, регламентирующие вопросы железнодорожной отрасли, при этом приказ Федеральной службы по тарифам от 19.08.2011 N 506-т "Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их предоставления (изменения)" вступил в силу с 13.11.2011 и не подлежал применению к отношениям, возникшим с 1 июля 2011 года.

Федеральной службой по тарифам Приказом от 28.09.2010 N 235-т/1 была утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика), согласно п. 2 которой она предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (далее - субъекты регулирования), при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе предусмотренной названным пунктом информации.

Согласно положениям Методики, определение экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, производится на основе данных бухгалтерского учета и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета доходов и расходов в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2010 N 311 "Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Действие указанного порядка распространяются на всех субъектов естественных монополий, осуществляющих свою деятельность в сфере железнодорожных перевозок.

Вместе с тем, в заключении эксперта N 206-15 от 07.10.2015 указано, что при оценке экономической обоснованности затрат ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" экспертами была учтена сложившаяся практика тарифного регулирования, а также использовался метод экспертной оценки (лист заключения 8).

Однако в Методике отсутствует определение понятия: "сложившаяся практика тарифного регулирования", в ней четко указан перечень расходов, подлежащих возмещению за счет соответствующего субъекта Российской Федерации, при их экономической обоснованности.

Анализировались ли данные бухгалтерского учета и какие данные бухгалтерского учета были положены в основание выводов, сделанных экспертами, в заключении не отражено. Фактически приведены выборочные цифры, таблицы, выводы, не подтвержденные какими-либо первичными бухгалтерскими документами, при этом по тексту заключения указано, что идентифицировать данные бухгалтерского учета и представленные документы применительно к ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" не представляется возможным.

Судом первой инстанции также установлено наличие неточностей и противоречий в заключении эксперта.

Так, в таблице 1 величина доходов ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, полученных на территории Белгородской области (лист 10 заключения), определена в размере 77 695 131 руб. 50 коп. При этом сумма 37 820 977 руб. 10 коп. обозначена в таблице как выпадающие доходы. В указанной таблице названы доходы с учетом категорий пассажиров: "платники" и "льготники".

Порядок организации отдельных категорий граждан, имеющих право на льготы, а также порядок возмещения потерь в доходах истца регламентируются отдельно заключаемыми договорами оказания услуг по перевозкам льготных категорий граждан, имеющих право на льготы в соответствии с законодательством Белгородской области (п. 2.3.6 договора на организацию транспортного обслуживания N 111 от 02.09.2011).

Во исполнение указанного положения ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" были заключены следующие договоры: с Управлением социальной защиты населения Белгородской области - договор оказания услуг по перевозке отдельных категорий граждан железнодорожным транспортом пригородного сообщения, предусматривающий ежемесячное возмещение перевозчику стоимости предоставленных услуг, с Департаментом образования Белгородской области - договор N 141 от 09.09.2011, предусматривающий предоставление субсидий на компенсацию потерь в доходах перевозчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2013 по делу N А08-1425/2013 были удовлетворены исковые требования ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" о взыскании с субъекта Российской Федерации - Белгородской области 186 585 руб. 81 коп. убытков, возникших в результате предоставления на основании нормативного акта Белгородской области льгот по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении обучающимся в 2011 году.

С учетом вышеизложенного, суд указал, что из анализа названной таблицы не представляется возможным сделать вывод, из чего сложились выпадающие доходы, учтены ли средства, полученные от соответствующих органов власти, с которыми заключен договор на обслуживание льготной категории граждан.

В тексте заключения (лист 11) в составе прямых производственных затрат, помимо оплаты услуг сторонних организаций для выполнения перевозочной деятельности, включающей расходы на услуги ОАО "РЖД" (аренда, управление и эксплуатация, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание подвижного состава, услуги по предоставлению инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в пригородном сообщении), эксперты выделяют и собственные затраты, ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", связанные с продажей проездных документов и обслуживанием пассажиров. В статье 2.5 заключения (лист 32) указано, что прямые производственные затраты ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", связанные с продажей билетов, составили 133 003 162 руб. 13 коп., в том числе агентское вознаграждение за реализацию пригородных билетов ООО "Транспортная компания" - 48 522 387 руб. 62 коп., агентское вознаграждение за реализацию пригородных билетов сторонними компаниями - 2 056 954 руб. 94 коп. При этом в составе прямых производственных затрат расходы по оплате труда и отчисления на социальные нужды определены в размере 37 645 090 руб. 24 коп.

В статье 2.2 (лист заключения 29), определяющей размер расходов истца на оплату услуг подвижного состава и его обслуживания, за экономически обоснованные расходы приняты затраты в размере 871 216,77 тыс. руб. без анализа начислений за данные услуги, с указанием неподконтрольности ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" данного вида услуг при отсутствии сведений о суммах, которые ОАО "РЖД" начислило, а ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" оплатило. Тем не менее, данные затраты приняты экспертами к учету в полном размере.

Вместе с тем, имеется Методика определения стоимости услуг, оказываемых пригородными пассажирскими компаниями, утвержденная распоряжением ОАО "РЖД" от 20.10.2010 N 2174р, которая позволяет определить и проанализировать стоимость услуг за техническое обслуживание и текущий ремонт подвижного состава, за проведение капитального ремонта подвижного состава, по управлению и эксплуатации подвижного состава, по аренде подвижного состава, переданного в аренду пригородным пассажирским компаниям.

При таких обстоятельствах суд указал, что вывод экспертов о приеме данных расходов к учету в полном объеме, без анализа их обоснованности, свидетельствует о бесконтрольности производимых расходов и невозможности проверки их экономической обоснованности, поскольку не подлежит государственному регулированию и не является предметом оценки.

Экспертами указано, что ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" в 2011 году на территории области выполняло перевозочную деятельность с использованием различных видов тяги, в том числе рельсовых автобусов (лист заключения 13). Между тем, судом было установлено, что на территории области рельсовый автобус не мог применяться, поскольку это технически невозможно. Далее в статье 2.10 (лист заключения 101) данный вид тяги отражен не был.

В статье 2.5 (лист заключения 32) определены прямые производственные расходы ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", то есть собственные затраты пригородной пассажирской компании, связанные с продажей билетов, с указанием затрат на оплату труда в размере 28 014 334 руб. 17 коп., отчислений на социальное страхование - 9 630 756 руб. 07 коп., материалы - 2 090 329 руб. 82 коп., прочих материальных затрат - 50 592 552 руб. 59 коп., а также прочих затрат - 42 675 189 руб. 48 коп.

Однако статьи 2.5.1 (затраты на зарплату) и 2.5.2 (затраты на социальные нужды) не содержат расшифровки того, что конкретно вошло в состав затрат на оплату труда, какой штат ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" связан с деятельностью по основному производству, какие данные бухгалтерского учета и бухгалтерские счета позволили прийти к выводу о правомерности понесенных расходов.

Пункт 21.2 Методики устанавливает, что в составе затрат по элементу на оплату труда принимаются следующие затраты: заработная плата основного производственного персонала, занятого на работах по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении, а также по обслуживанию подвижного состава и имущества (например, билетных кассиров, разъездных билетных кассиров, работников отдела учета и отчетности, работников по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, оборудования, в том числе автоматизированной системы оплаты, контроля и учета проезда в пригородном сообщении, принадлежащей компании пригородных пассажирских перевозок). Поскольку основные средства арендованы, обслуживание подвижного состава и имущества не производится по причине аренды подвижного состава и предоставления ОАО "РЖД" инфраструктуры, неясно, какие затраты на оплату труда положены в состав экономически обоснованных расходов. Исходя из того, что часть реализации пригородных билетов была произведена агентами, экспертом не установлено, какой основной производственный персонал был принят в учет экономически обоснованных затрат в статье расходов на оплату труда.

Согласно статье 2.5.3 "затраты на материалы" (лист заключения 34) в соответствии с представленными документами и данными бухгалтерского учета составили 820 312 руб. 11 коп. Элемент "материальные затраты" в пункте 21.2 Методики определен как расходы на материалы по обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, железнодорожного подвижного состава при перевозках пассажиров в пригородном сообщении. С учетом того, что средства основного производства являются арендованным, такие элементы материальных затрат как термолента, бланки строгой отчетности не могут являться экономически обоснованными для возмещения за счет средств бюджета области.

Статья 2.5.4 "затраты на агентское вознаграждение" (листы заключения 34-35) содержит расходы за оформление проездных документов РБК в размере 45 943 279 руб. 78 коп., затраты на услуги ЧОП по сопровождению РБК, отраженные в статье 2.5.5 (лист заключения 36), по данным эксперта, составили 42 134 691 руб. 21 коп.

Следовательно, у истца, помимо доходов от продажи проездных билетов, имеются и доходы от провоза РБК.

Вместе с тем, в заключении данный вид полученного дохода ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" не определен, не учтен в составе доходов от деятельности по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории области и, следовательно, затраты на него не могут быть учтены в составе убытков, подлежащих возмещению, и не подлежат отнесению к экономически обоснованным затратам.

Согласно листу 54 заключения, по ст. 2.7.10 затрат указан налог на имущество в сумме 116 942 руб., при этом фактической расшифровки о том, какое имущество, имеющееся в собственности ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", подлежало налогообложению, не имеется, лицами, участвующими в деле, в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера расходов истца на оплату услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в пригородном сообщении, оказываемых ОАО "РЖД" на территории области за рассматриваемый период, экспертами была использована статистическая отчетность ОАО "РЖД" ЦО-39 "Отчет об объемах и стоимости услуг инфраструктуры ОАО "РЖД", утвержденная и введенная в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2010 N 647р (лист заключения 30).

В соответствии с преамбулой указанного распоряжения ОАО "РЖД" данная форма внутренней статистической отчетности в пассажирском хозяйстве применяется в целях объективного учета объемов и стоимости услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД", оказанных перевозчикам, осуществляющим деятельность в сфере пассажирских перевозок дальнего следования.

Для учета объемов и стоимости услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД", оказанных перевозчикам, осуществляющим деятельность в сфере пассажирских перевозок в пригородном сообщении, распоряжением ОАО "РЖД" от 06.09.2010 N 1877р утверждена и введена в действие форма внутренней статистической отчетности ЦО-39 пригород "Отчет об объемах и стоимости услуг инфраструктуры ОАО "РЖД".

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что признать объективными и достоверными применительно к пригородным пассажирским перевозкам в Белгородской области данные, положенные в основу таблицы 19 затраты на услуги по использованию инфраструктуры ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" в 2011 году (лист заключения 31), не представляется возможным. Размер затрат в сумме 1 119 821 руб., включая НДС, является недостоверным.

При определении фактической величины общепроизводственных затрат пригородной пассажирской компании были включены затраты на амортизацию основных средств, затраты к ККТ, командировочные расходы. Детальный анализ статей заключения по указанным общепроизводственным затратам (листы заключения 37-46) не позволяет сделать достоверного и допустимого вывода об их относимости к деятельности ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" по пригородным пассажирским перевозкам на территории Белгородской области.

В заключении не указано, что именно входит в состав основных средств, то есть, что отражено на 01 счете организации.

Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, установлено, что входит в состав основных средств. Определить, что отнесено к основным средствам ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" и что положено в состав затрат на амортизацию, невозможно. Таблица 27 "затраты ОАО "ППК Черноземье" на амортизацию основных средств за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года" обосновывает произведенные расходы на амортизацию основных средств с использованием данных на счетах N 20 и N 26 по сумме расходов на оплату труда на счете. Следовательно, расходы в размере 890 194 руб. 92 коп. не могут быть положены в состав возмещения затрат в связи с их недостоверностью. При этом, в статье 2.6.1 (лист заключения 38) данные по затратам на оплату труда в 2011 году указаны в сумме 15 634 руб. 20 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в заключении эксперта фактически не отражен расчет реальных затрат истца на осуществление перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Белгородской области.

Общехозяйственные затраты на аренду помещений в размере 1 952 747 руб. 89 коп., неисключительные права на ПО в размере 1 130 000 руб. не могут быть включены в состав экономически обоснованных убытков, поскольку не позволяют идентифицировать данные расходы с деятельностью по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории области.

По данному основанию не могут быть включены в состав общехозяйственных затрат, подлежащих возмещению за счет средств бюджета области, затраты на прочие материальные, в том числе транспортные услуги - 11 588 руб. 32 коп., коммунальные услуги - 52 594 руб. 39 коп., остальные материальные услуги - 20 671 руб. 00 коп., прочие затраты - 5 302 328 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, суд отметил, что определенные в заключении общехозяйственные расходы ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" в размере 10 378 215 руб. (лист заключения 57) нельзя признать экономически обоснованными.

Анализ статьей общехозяйственных затрат на аппарат управления (листы заключения 58-100) также не позволяет установить принадлежность произведенных расходов к деятельности по перевозке пассажиров на территории Белгородского региона. Какова численность аппарата управления, из чего складывается оплата его труда, амортизация какого имущества и активов имела место быть в составе общехозяйственных расходов по аппарату управления, какие услуги инкассации у управленческого аппарата указаны в сумме 1 820 944 руб. 46 коп., в заключении не отражено.

Экспертами определен уровень экономически обоснованного тарифа (ЭОУТ) в размере 28 руб. 02 коп. за 10 пасс.-км, при этом точный и обоснованный расчет не приведен. По имеющейся практике величина выпадающих доходов перевозчика рассчитывается исходя из разницы между ЭОУТ (28 руб. 02 коп.) и тарифа для населения (10 руб. 60 коп.). При этом 1 руб. разницы дает сумму выпадающих доходов в размере 4-5 млн. руб. Поэтому определенный экспертами ЭОУТ не может соответствовать определенному ими размеру выпадающих доходов: 93 068 949 руб. 39 коп.

Экспертами не проведен анализ произведенной платы за услуги по аренде, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, а также по управлению и эксплуатации подвижного состава, что также подтверждает непрозрачность расходов истца. Данные затраты приняты к расчету затрат по фактически произведенным договорам и актам об оплате указанных услуг.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспорены. Напротив, в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы истец подтверждает, что ряд вопросов не был надлежаще исследован экспертом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950 по делу N А10-554/2013, уклонение истца от проверки возможности учета показателей хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в заявленном ко взысканию размере.

При этом судом также правомерно учтено, что истцом в материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета и расчетные материалы, предусмотренные Методикой N 235-Т/1, позволяющие с достоверностью сделать вывод об объеме фактически понесенных истцом и экономически обоснованных затрат, а также о наличии возможных убытков, возникших в результате действий (бездействия) ответчика.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд при рассмотрении спора верно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 N 310-ЭС14-7828 по делу N А35-837/2013, согласно которой перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены положения п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, указанная норма не освобождает истца от обязанности по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, возникших в результате противоправного поведения ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил

ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 апреля 2016 года в его удовлетворении было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из заявленного ходатайства, при проведении дополнительной экспертизы истец просит поставить перед экспертами следующий вопрос: "являются ли фактические затраты АО "ППК "Черноземье" (в том числе затраты на аренду и ремонт подвижного состава, с анализом экономической обоснованности ставок аренды подвижного состава ОАО "РЖД"), сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году на территории Белгородской области, незавышенными, разумными, целесообразными и экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1, а также с учетом правовых позиций, изложенных в определениях ВС РФ от 15.05.2015 N310-ЭС14-7828 и от 21.01.2016 N302-ЭС15-11950".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2015 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-экономическая экспертиза, перед экспертами был поставлен, в том числе вопрос об определении размера экономически обоснованных фактических затрат истца, понесенных им во втором полугодии 2011 года (вопрос N 2). Также перед экспертами был поставлен следующий вопрос: являются ли фактические затраты ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье", сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности за 2011 год, экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1.

На указанные вопросы экспертами представлены ответы, соответствующие содержанию поставленных вопросов. Тот факт, что сделанные экспертами выводы не были приняты судом как достоверные, сам по себе не создает обязанности по назначению дополнительной экспертизы. Надлежащего обоснования наличия предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в ходатайстве не приведено.

Фактически указанный в ходатайстве вопрос дублирует вопросы, ранее поставленные на разрешение экспертов. Из положений ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Однако ходатайств о назначении повторной экспертизы истец в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, как указано выше, экспертное исследование было проведено на основании имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом в обоснование размера причиненных убытков. Какие именно из указанных документов не получили надлежащую оценку со стороны эксперта, в ходатайстве также не указано. При этом истцом не обоснована возможность получения иных результатов экспертного исследования при имеющихся исходных данных. О приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, истец не ходатайствовал.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает в настоящем случае оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Оценивая наличие иных условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков (противоправность поведения лица, причинная связь между таким поведением и убытками, наличие вины), суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона о"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950, органы регулирования осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригодном сообщении.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона "О естественных монополиях").

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Потери в доходах владельца инфраструктуры (перевозчика), возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации (п. 3 ст. 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" государственное регулирование цен на услуги субъектов естественных монополий, осуществляющих железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, производится путем определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - Положение N 643). В соответствии с пунктом 7 Положения N 643 тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Указанным Положением определено, что порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их (установления) изменения, методические рекомендации по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 13 Положения N 643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

С учетом вышеуказанных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

При этом обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки в виде "межтарифной разницы" между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.

Как установлено материалами дела, по договору на организацию транспортного обслуживания населения от 02.09.2011 N 111 истец осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, установленным постановлением Правительства Белгородской области от 31 января 2011 года N 20-пп.

Истец не оспаривал экономическую обоснованность применяемого тарифа, не обращался в регулирующий орган для пересмотра тарифа, тем самым, согласившись с его размером и экономической обоснованностью.

В июне 2011 года истец обращался в органы исполнительной власти Белгородской области с предложением о согласовании проекта договора транспортного обслуживания населения с 01.07.2011, с приложением расчетов экономически обоснованного уровня тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, которые по заявлению ОАО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" были произведены в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 года N 235-т/1.

Однако расчетные и обосновывающие материалы, позволяющие сделать вывод об экономической обоснованности затрат, истцом представлены не были.

Ответчик указывает, что соответствующий запрос о предоставлении расчетного и обосновывающих материалов, позволяющий сделать вывод об экономической обоснованности затрат, был направлен в адрес истца, что подтверждается материалами дела, последним не оспаривается, однако запрошенные у истца расшифровки в органы исполнительной власти Белгородской области представлены не были. Суду обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, 02.09.2011 между истцом и Правительством Белгородской области был заключен договор N 111 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Белгородской области на период с июля по декабрь 2011 года, согласно пункту 2.1.2 которого потери в доходах, рассчитанные в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 года N 235-т/1, возмещаются соответственно фактически выполненным объемам перевозок в сумме 5 290 000 руб. из бюджета Белгородской области, при этом сумма договора могла быть скорректирована на основании заключаемых дополнительных соглашений.

Однако предложений со стороны истца о заключении дополнительного соглашения, равно как и запрошенных у истца в соответствии с действующим законодательством разъяснений, ответчикам не поступало, обратного суду не доказано.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействий) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками.

Осуществление истцом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, при наличии соглашения о порядке и размере компенсации расходов, в силу статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственным риском истца, который, заключая договор, должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный для другой организации, не принимая надлежащих мер к установлению тарифа, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом федерации - Белгородской областью.

Кроме того, истец, по сути, просит взыскать с публично-правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2011 год, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым.

Суд верно указал, что представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер ни к установлению в установленном порядке экономически обоснованного тарифа в период ведения указанной деятельности, ни к использованию оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, последний полагает противоправным следующее поведение ответчика - бездействие в виде уклонения от компенсации причиненных истцу убытков. Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком было заключено с истцом соглашение о возмещении убытков, которое было исполнено в полном объеме, что опровергает приведенное выше утверждение истца.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае сторонами заключен договор, согласно пункту 2.1.2 которого потери в доходах истца возмещаются из бюджета Белгородской области в сумме 5 290 000 руб., при этом сумма договора могла быть скорректирована на основании заключаемых дополнительных соглашений.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами при заключении договора N 111 от 02.09.2011 было достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению убытков, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также сторонами был согласован порядок корректировки указанного в договоре размера убытков - на основании дополнительных соглашений сторон.

Заявленные в настоящем деле требования, по сути, направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора. С соответствующим требованием об изменении договора истец также не обращался, равно как и с требованием о заключении дополнительных соглашений, согласно п. 2.13. договора.

Основания для вывода о недействительности соответствующего договора у суда отсутствуют, истцом на наличие таких оснований также не указано, соответствующие требования не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 апреля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 по делу N А08-5601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (ИНН 3664108409, ОГРН 1103668042664) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный