Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-25857/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-101720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 о признании недействительной сделки, совершенной ПАО "БАНК УРАЛСИБ", по оставлению предмета залога за собой по делу N А40-101720/13, вынесенное судьей А.А. Свириным о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭНТРУМ" (ОГРН 1027700008820, ИНН 7727217143)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Голублева А.В., дов. от 03.02.2016;

от трудового коллектива ООО "ЦЭНТРУМ" - Соломаткин А.С., прот. от 22.07.2014;

от конкурсного управляющего ОАО "Мастер-Банк" - Хомяков М.С., дов. от 27.01.2016;

от конкурсного управляющего ООО "ЦЭНТРУМ" - Самбурина О.А., дов. от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЭНТРУМ" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "ЦЭНТРУМ" о признании недействительной сделки, совершенной ОАО "БАНК УРАЛСИБ", по оставлению предмета залога за собой, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "БАНК УРАЛСИБ" передать в конкурсную массу ООО "ЦЭНТРУМ" квартиры, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Барвихинское, с. Усово, ДП "Усово", д.4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 сделка, совершенная ОАО "БАНК УРАЛСИБ", по оставлению предмета залога за собой, признана недействительной сделкой по п.п. 1, 2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 отменено, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А40-101720/2013 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее. Выводы суда первой инстанции по настоящему спору сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно суду необходимо было принять во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "БАНК УРАЛСИБ" являлось залоговым кредитором в отношении должника. Следовательно, в рамках дела о банкротстве залогодателя к залогодержателю подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исключений, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

Следовательно, залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80 процентов от средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается требование о признании недействительной сделки по оставлению банком за собой предмета залога (6 квартир), суду необходимо было установить стоимость данного недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки и определить, на какую сумму банк имел возможность приоритетного удовлетворения своих требований по кредитному договору от 23 июня 2010 года N 0230/10-КЛ-Н, обеспеченному залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 23 июня 2010 года N 0230-01/ЗН-10-100 в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; с учетом данных обстоятельств сделать вывод о том, является ли данное недвижимое имущество (6 квартир) гарантированным погашением требований банка по указанному выше кредитному договору.

В случае, если стоимость оставленного банком за собой предмета залога превышает размер гарантированного погашения его требований и у должника имеются требования кредиторов первой и второй очереди и обязательства по текущим платежам, суду необходимо проверить наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иного имущества для проведения расчетов по этим требованиям.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции также не исследовал данные обстоятельства, однако, указал, что представленной банком бухгалтерской отчетностью за период 2010 - 2012 гг. подтверждается наличие имущества (денежных средств) у ООО "ЦЭНТРУМ". Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что информации из данного документа недостаточно для установления наличия у должника иного имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал какое конкретно имущество имеется у должника для реального погашения требований кредиторов.

Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении дела арбитражному суду учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. При этом, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судам необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 признана сделка, совершенная ОАО "БАНК УРАЛСИБ", по оставлению предмета залога за собой, - недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ООО "ЦЭНТРУМ" денежных средств в размере 20 785 566 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.06.2010 г. между ООО "ЦЭНТРУМ" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор N 0230/10-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии с последующими дополнениями.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) заключил с ООО "ЦЭНТРУМ" (залогодатель) договор об ипотеке от 23.06.2010 N 0230-01/ЗН-10-100, по условиям которого в счет обеспечения обязательств представлены квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, с. Усово, ДП "Усово", дом 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-114310/12-46-75 от 20.11.2012 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "ЦЕНТРУМ" по договору об ипотеке от 23.06.2010 N 0230-01/ЗН-10-100 на заложенные квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, с. Усово, ДП "Усово", дом 4, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 226 300 000 руб.

Таким образом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что цена имущества, находящегося в залоге ОАО "БАНК УРАЛСИБ" установлена в размере 226 300 000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-114310/12-46-75 от 20.11.2012 г. и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Регистрация перехода права собственности на предмет залога с ООО "ЦЭНТРУМ" на ОАО "БАНК УРАЛСИБ" состоялась 10.01.2014 г. в связи с совершением сделки по оставлению предмета залога за собой.

При этом следует отметить, что оспариваемая сделка была совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что указанная сделка по оставлению предмета залога за собой привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") перед другими кредиторами; сделка совершена после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом, в результате чего является недействительной на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве овершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно же п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка);

* предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

* совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.08.2013, оспариваемая сделка совершена 10.01.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу прямого указания закона (ст. 61.3 Закона о банкротстве) в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы второй очереди (что подтверждено представленным в материалы дела реестром требований кредиторов), вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" перед иными кредиторами должника второй очереди.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки согласно реестру требований кредиторов ООО "ЦЭНТРУМ" у должника имеется задолженность перед работниками предприятия на общую сумму 20 785 566 руб. 41 коп. (кредиторы второй очереди).

В результате совершения спорной сделки по отчуждению квартир требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" были погашены на сумму 226 300 000 руб. При этом задолженность перед кредиторами второй очереди на общую сумму 20 785 566 руб. 41 коп. погашена не была.

Согласно сведениям об инвентаризации, спорные квартиры являлись единственным имуществом должника.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что какого-либо иного имущества у должника не было, доказательств обратного суду не представлено. При этом, суд учел указания суда кассационной инстанции о том, что представленная банком бухгалтерская отчетность ООО "ЦЭНТРУМ" за период 2010-2012 не может являться достаточным доказательством для установления наличия у должника иного имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, при определении, являлась ли оспариваемая сделка преимущественным удовлетворением, надлежит учитывать то обстоятельство, что ответчик является залоговым кредитором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

Следовательно, залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80 процентов от средств, полученных от реализации предмета залога.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Цэнтрум", у должника имеется задолженность по второй очереди перед работниками предприятия на общую сумму 20 785 566 руб. 41 коп. Как следует из реестра требований кредиторов ООО "ЦЭНТРУМ", задолженность второй очереди образовалась в 2013 году, и запись в реестр внесена временным управляющим на основании расчетной ведомости за июль 2013. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки (10.01.2014) имелась задолженность перед работниками ООО "ЦЭНТРУМ".

Кроме того, иное имущества должника (кроме предмета залога) у должника отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом внешнего управляющего, согласно которому имущество у должника отсутствует. Указанное обстоятельство было предметом исследования суда при введении процедуры конкурсного производства и рассмотрения заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше положений законодательства, залоговый кредитор имеет право на сумму денежных средств, полученных от реализации предмета залога за вычетом непогашенной суммы требований кредиторов первой и второй очереди должника, но не менее 80 процентов об общей суммы, полученной от реализации предмета залога.

Таким образом, как уже было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-114310/12-46-75 от 20.11.2012, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 226 300 000 руб.

Двадцать процентов от 226 300 000 руб. составляет 45 260 000 руб., что превышает задолженность по второй очереди перед работниками должника на общую сумму 20 785 566 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу, что оспариваемая сделка является недействительной.

Суд также отметил, что оспариваемая сделка также является недействительной сделкой на основании ст. 64 Закона о банкротстве, согласно которой, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки временным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено следующее.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ссылка ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на разъяснения, содержащиеся в абзацах 2, 3 и 4 пункта 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63, отклонена судом, поскольку указанные разъяснения относятся к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащему применению к настоящему спору, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет).

При этом суд отметил, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в любом случае знал или не мог не знать, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, поскольку представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в 2011 был избран членом совета директоров должника.

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пункт 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит следующие разъяснения.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "ЦЭНТРУМ" в соответствии с положениями п. 29.2 указанного Постановления направил ответчику претензию о добровольном возврате имущества, полученного по оспариваемой сделке. В разумный срок ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не осуществило возврат имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ООО "ЦЭНТРУМ" денежных средств в размере 20 785 566,41 руб. (денежные средства, полученные ответчиком с предпочтением), поскольку возврат имущества на указанную сумму предпочтения не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-101720/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев