Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-7063/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-6458/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Би-Пи-эС Бау" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-6458/16 по исковому заявлению ООО "777 Сервис" к ООО "Би-Пи-эС Бау" о взыскании задолженности и пеней по договору подряда, третье лицо - ООО "Рэйс",

при участии в заседании:

от истца - Пиянзин Е.А. по доверенности от 17.08.2015;

от ответчика - Юрьева О.Е. по доверенности N 01/16 от 27.02.2016;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "777 Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Би-Пи-эС Бау" с требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 1 002 364,37 руб. пени по договору строительного подряда N 1-ВК от 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-6458/16 исковые требования о взыскании 1 002 364,37 руб. пени удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Би-Пи-эС Бау", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ООО "777 Сервис" (субподрядчик) и ООО "Рэйс" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1-ВК, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей канализации бытовой, водопровода, канализации ливневой на строительстве многоэтажной жилой застройки с культурно-оздоровительным центром по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная.

На основании соглашения от 30.06.2014 ООО "Рэйс" передало, а ООО "Би-Пи-эС Бау" приняло в полном объеме все принадлежащие ООО "Рэйс" права, а также перевело на ООО "Би-Пи-эС Бау" все обязанности, вытекающие из договора строительного подряда от 17.05.2013 N 1-ВК.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 28 366 545 руб. 59 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку ООО "Би-Пи-эС Бау" были нарушены сроки оплаты выполненных работ, ООО "777 Сервис" начислив ему пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 002 364 руб. 37 коп., рассчитанные за период с 02.02.2015 по 14.03.2016 (дату погашения задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков оплаты выполненных работ и окончательных расчетов генподрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости работ.

При этом согласно пункту 6.5. договора подряда окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен не позднее 10 дней после полного окончания работ.

Датой полного окончания работ является 23.01.2015, соответственно, период просрочки оплаты должен исчисляться с 02.02.2015.

На дату погашения ответчиком основного долга в размере 2 505 150,24 руб. (14.03.2016) длительность просрочки ответчика составила 406 дней, в связи с чем подлежащие начислению пени составляют 1 017 091 руб. (2 505 150,24 0,1 406).

С учетом частичного погашения ответчиком пени (в размере 14 726,63 руб.) с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1 002 364,37 руб.

Указанная сумма не превышает установленный пунктом 10.4. договора подряда предельный размер пени (10 процентов от общей стоимости работ, то есть - 2 444 306,81 руб.), соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции при расчете размера пени не учел положения пункта 6.2 договора строительного подряда N 1-ВК от 17.05.2013.

Согласно пункту 6.2. договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании актов выполненных работ и справки выполненных работ за вычетом аванса пропорционально объему выполненных работ и суммы гарантийного депозита в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ. Удержанные 5 процентов от стоимости выполненных работ за вычетом стоимости используемых материалов перечисляются субподрядчику не позднее тридцати календарных дней после завершения срока гарантии на выполненные по настоящему договору работы.

По мнению ответчика, истцом при расчете пени за период с 02.02.2015 по 14.03.2016 в сумму просроченной задолженности (2 518 950,22 руб.), на которую начисляются пени, необоснованно включена сумма гарантийного депозита в размере 1 418 327,28 руб., обязательство по возврату которого в соответствии с пунктом 6.2. договора должно было быть исполнено ответчиком лишь 23.02.2016.

Между тем, как установлено апелляционным судом и усматривается из искового заявления истца (т. 1 л.д. 2-6), задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ складывается из стоимости работ, отраженной в актах по форме КС-2 (28 366 545,59 руб.), за вычетом стоимости гарантийного депозита (1 418 327,28 руб.) и произведенных генподрядчиком платежей (24 443 068,07 руб.). Рассчитанная таким образом просроченная задолженность ответчика составляет 2 505 150,24 руб. и именно на данную сумму задолженности истцом начислены пени в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Таким образом, довод ответчика о включении в сумму просроченной задолженности, на которую начисляются пени, суммы гарантийного депозита является необоснованным, противоречит обстоятельствам спора и материалам дела.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой и соразмерной.

Доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям допущенного нарушения обязательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спора отношений, применил подлежащие применению нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-6458/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина