Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-3452/16

г. Саратов

11 июля 2016 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Луговского Николая Викторовича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.,

по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны,

о признании недействительным отчета об оценке, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Оланд", Голышевской Ольги Александровны, Голышевского Андрея Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) Фесюн Е.Н. о признании недействительными результатов оценки, проведенной ООО "Оланд" по оценке рыночной стоимости недвижимых объектов ОАО "МЗВ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года и признать недействительными результаты оценки, проведенной ООО "Оланд" по оценке рыночной стоимости недвижимых объектов ОАО "МЗВ".

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 между ОАО "МЗВ", в лице конкурсного управляющего Пшенкова А.А. (заказчик), и ООО "Оланд" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 74/2015 на оценку рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский р-н, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, принадлежащей на праве собственности ОАО "МЗВ".

26.08.2015 конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения об оценке имущества ОАО "МЗВ", размещен отчет N 74/2015 об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 44 по состоянию на 14.07.2015, выполненный ООО "Оланд" (оценщики - Голышевская О.А., Голышевский А.Н.).

Собранием кредиторов ОАО "МЗВ" от 20.11.2015, созванным по инициативе конкурсного управляющего, в котором принял участие один кредитор с правом голоса - ООО "Веселый молочник" (78,56% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов), в том числе, среди прочих, было принято решение "Утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества".

Кредиторами принято решение о реализации имущества единым лотом (1. Часть помещений. Площадь объекта: 104,8 кв.м, Назначение: прочее.; 2. Сооружение грязеотстойник. Площадь объекта: 85,3 кв.м. Назначение: производственное; 3. Здание цеха сушки. Площадь объекта: 605,7 кв.м. Назначение: нежилое; 4. Нежилое помещение. Площадь объекта: 219,6 кв. м. Назначение: нежилое; 5. Нежилое помещение. Площадь объекта: 184,1 кв. м. Назначение: нежилое; 6. Нежилое помещение. Площадь объекта: 4627,40 кв. м. Назначение: нежилое; 7. Нежилое помещение. Площадь объекта: 621,00 м.кв. Назначение: нежилое; 8. Здание столовой с пристройкой и переходом. Площадь объекта 411,1 кв.м. Назначение: общественное питание; 9. Здание гаража. Площадь объекта 179,9 кв.м Назначение: нежилое; 10. Пожарный резервуар. Площадь объекта 400 м. куб. Назначение: иное; 11. Здание склада. Площадь объекта 291,6 кв.м. Назначение: нежилое; 12. Сооружение резервуар. Площадь объекта 80,3 кв.м. Назначение: прочее; 13. Право пользования земельным участком. Площадь 12 306 кв.м), с начальной продажной ценой 61 000 900 руб. (НДС не облагается).

Представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. обратилась с настоящим заявлением, полагая, что результаты оценки являются недостоверными, указывая на заниженную стоимость объектов: часть помещений (площадь объекта: 104,8 кв.м), здание столовой и земельный участок. Кроме того, заявитель указал на неверное определение границ земельного участка ОАО "МЗВ", указании недостоверной информации в отчете о принадлежности земельного участка должнику на праве аренды, а также представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. указывала на то, что договор аренды не заключался.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Также суд первой инстанции указал на не представление заявителем доказательств, свидетельствующих о неверном определении границ земельного участка, а также неверной методике определения рыночной стоимости земельного участка.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Из положений п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве).

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 4 пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве (статьями 110, 130, 139) не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества (т.к. величина рыночной стоимости имущества должника, определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи данного имущества (пункт 6 статьи 110, пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер); ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье 110 Закона о банкротстве формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, оспаривание достоверности величины стоимости спорного объекта недвижимости было возможно способами, предусмотренными законодательством, и только до момента заключения договора купли-продажи имущества должника.

Между тем при наличии утвержденного судом порядка продажи имущества должника и проводящихся торгов спорного имущества должника, с учетом норм действующего законодательства суду следовало, применив пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратить производство по данному заявлению в процедуре банкротства.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что обжалуемый судебный акт не привел к нарушению законных прав и интересов участников процесса, и с учетом того, что заявленное требование, применительно к разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - допустимо расценить как жалобу, рассмотренную судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит возможным в данном конкретном случае оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При рассмотрении заявленного требования как жалобы на действия конкурсного управляющего Пшенкова А.А., назначавшего проведение оспариваемой оценки имущества, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено нарушений конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве при назначении проведения оспариваемого отчета об оценке и его использования.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из материалов дела и судебных актов по иным обособленным спорам усматривается, что 04.07.2014, 09.12.2014 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено недвижимое имущество (11 объектов), находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44; 08.06.2015 конкурсным управляющим заключен договор на выполнение кадастровых работ N10/15/01 в отношении земельного участка с кадастровым N 34:34:050058:18, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44; 08.06.2015 конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг N74/2015 для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

26.08.2015 конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения об оценке имущества ОАО "МЗВ", размещен отчет N 74/2015 об определении рыночной стоимости недвижимости.

Земельный участок принадлежит ОАО "МЗВ" на праве бессрочного пользования на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Границы и схема участка, на котором расположены объекты недвижимости, определены на основании проведенных геодезических работ по определению координат границ фактического раздела на земельном участке, получению информации из гос. кадастра недвижимости, изготовлению схемы раздела.

После этого были поданы документы в земельный комитет и архитектурный департамент Администрации г. Волгограда. Предлагаемая схема утверждена не была из-за наличия на схеме участка земли общего назначения размером 250 кв. м.

С учетом замечаний была подготовлена новая схема раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18, площадью 16831 кв.м(первоначальная площадь). Из нее исключены участки под ранее проданными объектами:

1) 34:34:050058:79

2) 34:34:050058:87

3) 34:34:050058:18-ЗУ1

4) 34:34:050058:18-ЗУ2.

Оставшаяся площадь 12306 кв.м являлась объектом оценки.

После прохождения документов конкурсным управляющим получено постановление Администрации г. Волгограда об утверждении схемы расположения земельных участков с кадастровым номером N 346050058:18, учетным N5-71-3, на основании данного документа была подана заявка в кадастровую палату на изготовление кадастровых паспортов (получение 04.03.2016).

В рассматриваемом случае рыночная стоимость имущества должника, определенная в отчете об оценке, оспариваемом представителем учредителей должника в настоящем споре, являлась основанием для утверждения решением собрания кредиторов ОАО "МЗВ" от 20.11.2015 положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, в том числе, начальной цены продажи имущества должника на торгах.

Решения указанного собрания не признаны недействительными.

Отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объекта оценки не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества должника на торгах.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, т.к. цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ", местном печатном органе, электронной торговой площадке).

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав и интересов (в виде предполагаемого занижения стоимости имущества должника, реализуемого посредством торгов).

ООО "Оланд" производило оценку имущества должника в соответствии с заданием на оценку по договору N74/2015, в котором был четко определен перечень объектов, подлежащих оценке, в соответствии с которым и была произведена оценка имущества.

Подателем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств бесспорно подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего при назначении и дальнейшем использовании результатов оценки спорного отчета об оценке.

На основании изложенного, апелляционным судом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.В. Луговской