Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 19АП-3467/16

город Воронеж

12 июля 2016 г.

Дело N А14-8731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мтел": Гарькавая О.М. - представитель по доверенности N 1 от 01.04.2016; Рогачев А.М. - представитель по доверенности б/н от 25.09.2015;

от индивидуального предпринимателя Ярикова Сергея Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТел" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.04.2016 по делу N А14-8731/2015 (судья Гашникова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТел" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А14-8731/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ярикова Сергея Дмитриевича (ОГРН 304325020100043, ИНН 323405683305) к обществу с ограниченной ответственностью "МТел" (ОГРН 1093668034492, ИНН 3666160108) о взыскании 1 233 520 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТел" (далее - ООО "МТел", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.01.2016 по делу N А14-8731/2015 на 1 год с ежемесячной суммой платы в размере 85 044,91 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем уточнены условия рассрочки исполнения решения суда с изменением ежемесячных сумм платежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу N А14-8731/2015 заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его неправомерность, ООО "МТел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в определении отсутствует правовая оценка приведённых ответчиком обстоятельств, включая истечение срока действия кредитного договора, необходимость исполнения судебного акта по другому делу, сокращение расходов на аренду офисных помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "МТел" доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки.

Представитель ИП Ярикова С.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставив отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2016 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-8731/2015 принято решение о взыскании с ООО "МТел" в пользу ИП Ярикова С.Д. задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8731/2015 от 25.01.2016 вступило в законную силу 26.02.2016, по делу выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Оценив названные должником доводы, суд первой инстанции признал их недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку достаточные доказательства наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в деле отсутствуют.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 461-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определённое время.

В обоснование заявления ООО "МТел" ссылается на тяжелое финансовое положение, что, по его мнению, усматривается из бухгалтерской отчётности за 2015 год, финансового отчёта ООО "МТел" за 2015 год, оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год, обобщения доходов и расходов ООО "МТел" за последние 6 месяцев 2015 года.

Кроме того, заявитель указал, что единовременное исполнение решения суда может привести к остановке деятельности предприятия ввиду невозможности выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, невозможности осуществления расчётов с поставщиками информационных услуг и услуг связи, невозможность оказания услуг клиентам, что в дальнейшем может являться основанием для отзыва лицензии и банкротства ООО "МТел".

При этом, заявитель указал на отсутствие имущества, которое могло бы быть продано для удовлетворения требований кредиторов, полагал, что ООО "МТел" является убыточной организацией (согласно выпискам с расчётных счетов по состоянию на первый квартал 2016 года общая сумма дебета - 2 726 472,18 руб., кредит - 2 733 389,99 руб.).

Вместе с тем заявитель пояснил, что в настоящее время ООО "МТел" осуществляет оптимизацию своей деятельности, направленную на получение дополнительных денежных средств (подписание дополнительного соглашения с собственником помещений - "СУ N 513" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", сокращение почтовых и иных расходов в связи с переходом на электронный документооборот, направление претензий клиентами, у которых имеется задолженность перед ООО "МТел").

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в указанной сфере (статья 2 АПК РФ).

Судебный акт арбитражного суда от 25.01.2016 по делу N А14-8731/2015 вступил в законную силу (статья 180 АПК РФ) и согласно статье 16 АПК РФ обязателен для исполнения.

Плохое финансовое состояние должника относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки. Представленные должником документы таких данных не содержат и носят предположительный характер.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к числу затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу следует отказать. Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнимости решения по делу должником.

Апелляционная коллегия учитывает, что неблагоприятное финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы должника, заявленные в апелляционной жалобе о наступлении реальной возможности исполнения судебного акта в связи с истечением срока действия кредитного договора, сокращением расходов на аренду офисных помещений, носят предположительный характер.

Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции уточнённого заявления с новыми суммами ежемесячных выплат противоречит материалам дела, поскольку указанное заявление было предметом судебного исследования, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание непредставление в силу статьи 65 АПК РФ документальных доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, а также к нарушению принципа равноправия сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу N А14-8731/2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мтел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев