Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-7110/16

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А07-23126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" Фассаховой Ильмиры Фидарисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-23126/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 0264055066, ОГРН 1070264000091, далее - общество "Модуль", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ИНН 0227006134, ОГРН 1080264001520, далее - ООО "УЖФ", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2016) арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УЖФ", конкурсным управляющим ООО "УЖФ" утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна.

Конкурсный управляющий Фассахова Ильмира Фидарисовна в рамках дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением к Камидуллину Альберту Минзаировичу (далее - ответчик) о взыскании 464 000 руб. убытков (с учетом уточнения требований, принятых судов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.04.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

С определением суда Фассахова Ильмира Фидарисовна не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указала, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не обосновал свои выводы об отсутствии причинения убытков должнику. Считает, что действиями бывшего руководителя должнику причинены убытки, поскольку в результате привлечения должника к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение требований содержания жилых домов ООО "УЖФ" должником были уплачены штрафы. Кроме того, решением УФАС по РБ от 12.12.2014 должник был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, а именно в связи с получением с населения платы за услуги по отоплению в августе 2014 г. в отсутствие действующего тарифа. Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик, являясь руководителем должника, деятельность которого была связана с предоставлением услуг в качестве управляющей организации многоквартирных домов, не выполнялись надлежащим образом обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, не обеспечивались благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, что и повлекло привлечение должника к административной ответственности и наложения штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения Камидуллиным Альбертом Минзаировичем убытков в результате неправомерных действий ответчика, конкурсный управляющий не доказал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В разъяснении пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УЖФ" являлось управляющей организацией для многоквартирных жилых домов с. Краснохолмский, Калтасинского района, РБ и осуществляло управление многоквартирными домами. Единоличным исполнительным органом ООО "УЖФ", до возбуждения процедуры банкротства и введения конкурсного производства являлся директор ООО "УЖФ" Камидуллин А.М.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалы дела свидетельствуют, что 18.01.2012 по результатам проверки Государственным комитетом РБ по жилищному надзору выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, о чем составлен протокол N 11-6310-06301.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований содержания жилых домов ООО "УЖФ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Административный штраф по протоколу N 11-6310-06301 от 18.01.2012

оплачен платежным поручением N 735 от 08.08.2012.

23.01.2014 по результатам проверки Государственным комитетом РБ по жилищному надзору выявлены нарушения правил содержания жилых домов, о

чем составлен протокол N 14-199-21001.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований содержания жилых домов ООО "УЖФ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Административный штраф по протоколу N 14-199-21001 от 23.01.2014 оплачен платежным поручением N 330 от 11.03.2014.

07.02.2014 по результатам проверки Государственным комитетом РБ по жилищному надзору выявлены нарушения правил содержания жилых домов, о

чем составлен протокол N 14-549-06301.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований содержания жилых домов ООО "УЖФ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Административный штраф по протоколу N 14-199-21001 от 07.02.2014 оплачен платежным поручением N 387 от 21.03.2014.

На основании постановления по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району от 28.06.2013 по делу N 5-456/2013 ООО "УЖФ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Административный штраф по Постановлению N 5-456/2013 от 28.06.2013 оплачен платежным поручением N 200 от 03.07.2013.

На основании постановления по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району от 03.09.2013 по делу N 5-601/2013 ООО "УЖФ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10

000 руб.

Административный штраф по Постановлению N 5-601/2013 от 03.09.2013 оплачен платежным поручением N 388 от 07.10.2013.

На основании постановления по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району от 19.09.2013 по делу N 5-625/2013 ООО "УЖФ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10

000 руб.

Административный штраф по Постановлению N 5-625/2013 от 19.09.2013 оплачен платежным поручением N 420 от 16.10.2013.

На основании постановления по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району от 23.09.2013 по делу N 5-599/2013 ООО "УЖФ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10

000 руб.

Административный штраф по Постановлению N 5-599/2013 от 23.09.2013 оплачен платежным поручением N 419 от 16.10.2013.

23.04.2015 постановлением УФАС по РБ ООО "УЖФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде

административного штрафа в размере 300 000 руб.

10.01.2014 по результатам проверки ГК по жилищному надзору выявлены нарушения правил содержания жилых домов, о чем составлен протокол N 14- 6061-12201.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований содержания жилых домов директор ООО "УЖФ" Камидуллин A.M. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Административный штраф по протоколу N N 14-6061-12201 от 10.01.2014 оплачен платежным поручением N 236 от 21.02.2014 с расчетного счета ООО "УЖФ".

Общая сумма штрафов, связанных с невыполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов, а также неисполнением предписаний ГК по жилищному надзору и УФАС по РБ, составила 464 000 руб., из них: 300 000 руб. по Постановлению УФАС по РБ, 160 000 руб. по Постановлениям в отношении ООО "УЖФ", 4 000 руб. по Постановлению в отношении директора ООО "УЖФ".

Полагая, что указанная сумма является убытками, причиненными обществу бывшим директором ООО "УЖФ" Камидуллиным А.М., заявитель просил суд взыскать с ответчика убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено выше, лицо, требующее возмещения убытков, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от 20.02.2014, от 07.02.2014, от 03.02.2012, от 21.10.2014, от 03.07.2014, от 24.01.2014, 24.04.2012, ООО "УЖФ" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, в рамках дела о взыскании убытков конкурсному управляющему необходимо было доказать, что директор должника действовал вразрез положениям учредительных документов должника и намеренно создал для общества неблагоприятные последствия повлекшие наложение штрафов на общество.

Вместе с тем из имеющегося в деле устава ООО "УЖФ" следует, что целью деятельности должника было выполнение функций управляющего предприятия жилищным фондом Калтасинского района посредством управления содержанием, эксплуатацией, ремонтом и обеспечением коммунальными услугами, а также обеспечение формирования источников финансирования за счет средств населения и других потребителей.

Содержание постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору свидетельствуют о том, что нарушения допущены должником при осуществлении уставной деятельности ООО "УЖФ", выразившиеся в основном в обнаружении неисправностей несущих конструкций крыши, неисправности полов, ступеней лестничных пролетов, неисправности чердачных перекрытий, отслоившейся штукатурки и окрасочного слоя облицовки цоколя и т.п.

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил доказательств того, что должник имел денежные средства для устранения данных неисправностей, но умышленно их не устранял, ввиду чего и был привлечен к административной ответственности и уплатил штрафы.

При этом постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору от 21.10.2014 о привлечении лично Камидуллина А.М. к административной ответственности с наложением штрафа в размере 4000 руб. также принято ввиду выявления указанных выше неисправностей в многоквартирных домах, однако установление вины при назначении административного наказания не означает доказанности наличия вины для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Материалами дела не доказано, что действия (бездействие) Камидуллина A.M., повлекли убытки и выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при осуществлении деятельности должником. При этом следует учесть специфику деятельности должника, поскольку за счет денежных средств, получаемых в качестве коммунальных платежей от населения, должник несет расходы не только на содержание и ремонт жилищного фонда, но и на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, к которым относится единственный кредитор должника - ООО "Модуль".

Таким образом, распределение денежных средств, получаемых должником в результате осуществления уставной деятельности, предполагает возникновение предпринимательских рисков, вызванных недостаточностью денежных средств. Тот факт, что должник признан банкротом лишь подтверждает нехватку средств у него.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий Камидуллина A.M. общество было привлечено к ответственности и уплатило штрафы, однако, доказательства того, что у истца реально существовала возможность не допустить нарушения, указанные в протоколах, составленных Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору в деле отсутствуют, а также отсутствуют доказательства того, что должник, деятельность которого направлена на извлечение доходов, не получил таковые в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Относительно доводов конкурсного управляющего, основанных на постановлении УФАС по РБ от 23.04.2015, которым ООО "УЖФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде

административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 40-49) суд отмечает следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное решение явилось следствием обращения ООО "Модуль" в антимонопольный орган по факту сбора денежных средств должником в августе 2014 года за услуги по отоплению в отсутствие установленного тарифа, поскольку ранее действующий тариф, был установлен Постановлением ГК РБ по тарифам от 11.12.2012 N 728, но утратил силу в связи с его отменой Постановлением ГК РБ по тарифам от 08.08.2014 N 234. При этом тепловую энергию поставляло ООО "Модуль", а ООО "УЖФ" предоставляло соответствующую услугу населению.

Как следует из текста постановления УФАС по РБ от 23.04.2015 дело рассматривалось 23.04.2015 в присутствии конкурсного управляющего ООО "УЖФ" Ахтямова Д.А., ввиду чего Камидуллин A.M., как лицо, чьи полномочия были прекращены с даты введения процедуры конкурсного производства был лишен возможности давать какие-либо пояснения и приводить доводы о наличии обстоятельств, смягчающих или исключающих административную ответственность.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что в постановлении суда кассационной инстанции от 29.02.2016 по делу N А07-13045/2015 указано, что ООО "УЖФ" должно было в силу должной степени заботливости и осмотрительности узнать о факте отмены Постановления ГК РБ по тарифам от 11.12.2012 N 728, не свидетельствует о том, что директор должника знал о данном факте, при этом иск о взыскании убытков не может быть построен на предположении.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное истолкование норм материального права, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-23126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" Фассаховой Ильмиры Фидарисовны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко