Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 16АП-1318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-6992/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора водоснабжения, по договору на оказание услуг

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

12 июля 2016 г.

Дело N А22-3437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.М., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2016 по делу N А22-3437/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Гашун" (п. Гашун Яшкульского района, ОГРН 1020800733073)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" в лице Яшкульского филиала (г. Элиста, ОГРН 1030800745744)

третье лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия

о признании договора недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании:

от истца: Убушиева Б.Б. по доверенности от 26.10.2015, Эрендженова Н.Н. по доверенности от 03.02.2016,

от ответчика: Очировой Ю.В. по доверенности от 18.01.2016 N 35, Убушиевой Д.О. по доверенности от 15.12.2015 N 1143,

в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Гашун" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" в лице Яшкульского филиала (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур водопотребителям от 15.05.2013 N 32.

Решением суда от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Признавая недействительным договор от 15.05.2013 N 32, суд исходил из того, что Водный кодекс Российской Федерации устанавливает критерий платности за пользование водными объектами, которые могут устанавливаться только непосредственно в договоре на водопользование, заключенными органами власти с хозяйствующими субъектами; сторонами взаимоотношений, связанных с использованием водных объектов, являются водопользователи (юридические лица) и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выдающие соответствующие разрешения. При этом учреждение не является органом власти и соответственно субъектом правоотношений водопользования. Указанная в качестве предмета спорного договора услуга по подаче воды не является государственной услугой, так как не содержится в ведомственном Перечне государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Минсельхоза России федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности.

Не согласившись с решением суда, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, по его мнению, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с уставом учреждение может выступать в качестве субъекта правоотношений водопользования.

Согласно представленному отзыву кооператив считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители кооператива с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, находит решение суда от 11.02.2016 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2013 между кооперативом (водопотребитель) и учреждением (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур водопотребителям N 32, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в 2013 году по оказанию водопотребителю услуг по подаче воды для нужд орошения на площадь 300 га, в количестве 1000,0 т.м3, расположенную на канн. Гашуевский распределитель, а водопотребитель оплатить оказанные услуги. Сумма по договору рассчитывается в зависимости от количества поданной воды и составляет 140 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1).

Истец, ссылаясь на то, что учреждение не является органом власти и соответственно субъектом правоотношений водопользования, поскольку Водный кодекс Российской Федерации устанавливает критерий платности за пользование водными объектами, которые могут устанавливаться только непосредственно в договоре на водопользование, заключенном органами власти с хозяйствующими субъектами, а также что постановлениями Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" и от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" не предусмотрено согласование условий использования водных объектов с учреждением, договор на возмездное оказание услуг по подаче воды N 32 является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Признавая договор на возмездное оказание услуг по подаче воды N 32 от 15.05.2013 недействительным (ничтожным), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

В силу статьи 7 Водного кодекса Российской Федерации участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование: для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ).

На основании статьи 41 Водного кодекса Российской Федерации водопользование может быть приостановлено или ограничено в случае: угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека; возникновения радиационной аварии или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; причинения вреда окружающей среде; установления охранных зон гидроэнергетических объектов; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Приостановление водопользования в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в судебном порядке. В иных случаях приостановление водопользования осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.

Ограничение водопользования устанавливается нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или решением суда.

Таким образом, Водный кодекс Российской Федерации устанавливает стороны взаимоотношений, связанных с использованием водных объектов: водопользователи (юридические лица) и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выдающие соответствующие разрешения.

Суд первой инстанции установил, что учреждение не является органом власти и не является субъектом правоотношений водопользования, поскольку Водный кодекс Российской Федерации устанавливает критерий платности за пользование водными объектами, которые могут устанавливаться только непосредственно в договоре на водопользование, заключенными органами власти с хозяйствующими субъектами.

Учреждение действительно не входит в перечень субъектов, обладающих полномочиями по прекращению подачи воды. Кроме того, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" и от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" не предусмотрено согласование условий использования водных объектов с учреждением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора на возмездное оказание услуг по подаче воды N 32 от 15.05.2013 лишь по причине того, что учреждение не является субъектом правоотношений водопользования и что вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 и от 30.12.2006 N 844 не предусмотрено согласование условий использования водных объектов с учреждением.

Все оросительные системы находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на балансе учреждения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации собственник несет бремя содержания собственного имущества и не может его перекладывать на сторонних лиц.

В государственном задании учреждения на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденном заместителем министра сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2012, прописан перечень работ, в том числе содержание в исправном работоспособном состоянии всех элементов мелиоративных систем, улучшение технического состояния и совершенствования мелиоративных систем; определение потребности и участие в распределении водных ресурсов, забираемых из водных объектов для подачи их водопотребителям до пункта водовыдела (водозаборное сооружение каналов, насосная станция (агрегат) и другие водозаборные сооружения), обеспечение бесперебойной работы мелиоративных систем, сооружений на них, насосных станций для подачи воды на орошение, обводнение, водоотведение водоотведение.

С учетом изложенного учреждение не вправе взимать плату за данные услуги с потребителей воды, так как весь перечень работ уже включен в государственное задание.

Какие-либо подзаконные акты, обязывающие водопользователей финансировать эксплуатационные затраты водохозяйственных организаций, отсутствуют.

Таким образом, заключение договора на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур может быть заключено только по добровольному согласию обеих сторон.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015 по делу N А63-10864/2014.

Доказательства того, что кто-либо понуждал кооператив заключить оспариваемый договор или договор заключен под влиянием заблуждения, насилия, угрозы и обмана, в материалы дела не представлены.

Развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2013), установившей запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки ("правило эстоппель"). Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принцип "эстоппель" призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Оценивая довод кооператива о недействительности договора на оказание услуг по подаче воды ввиду заключения его лицом, не являющимся субъектом правоотношений водопользования (учреждением), суд апелляционной инстанций считает, что истец, зная об основаниях недействительности сделки, совершал действия, из которых следовала его воля сохранить сделку.

При заключении договора и в процессе последующих правоотношений сторон в рамках спорного договора истец не заявлял о наличии препятствий для исполнения договора, не указывал на его недействительность по заявленным им в суде основаниям, активно пользовался принадлежащими ему по договору правами, принимая без возражений оказанные ему услуги по подаче воды. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2015 по делу N А22-2418/2014, которым взыскано с кооператива в пользу учреждения 100 670 руб. задолженности по договору N 32 от 15.05.2013.

Указанные действия кооператива свидетельствуют об одобрении сделки, о наличии волеизъявления на исполнение и сохранение силы договора на оказание услуг по подаче воды, что давало основание ответчику полагаться на ее действительность.

С учетом изложенного у кооператива отсутствуют основания ссылаться на недействительность сделки.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.02.2016 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 6 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой учреждение понесло расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., следовательно, понесенные им расходы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2016 по делу N А22-3437/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Гашун" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Гашун" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганова Н.Н. Годило