Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-6027/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-7398/14 настоящее постановление изменено

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-50032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. - Грязева Т.Е., паспорт; Богомол А.А., доверенность от 10.02.2015, паспорт; Бакин В.В., доверенность от 11.06.2016, удостоверение,

от арбитражного управляющего Михонина Ю.А. - Михонин Ю.А., паспорт; Богомол А.А., доверенность от 27.02.2014, паспорт,

от кредитора (ООО "Элемент-Трейд") - Филиппов А.С., доверенность от 29.01.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича, конкурсного управляющего Грязевой Татьяны Евгеньевны, арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны и НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2016 года

об удовлетворении жалобы ООО "Элемент-Трейд" на действия (бездействия) арбитражных управляющих Михонина Ю.А., Зоновой О.С., Грязевой Т.Е.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-50032/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО" РЕГИОН-СТРОЙ" (ОГРН 1076674002745, ИНН 6674211601),

установил:

18.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - должник, ООО "Регион-Строй") Букина Н.В. о признании ООО "Регион-Строй" несостоятельным (банкротом). Определением от 23.12.2013 заявление принято к производству суда.

Решением того же суда от 14.03.2014 ООО "Регион-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михонин Ю.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда от 14.03.2014 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Регион-Строй" Михонина Ю.А., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 30.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Зонова О.С.

Определением от 25.12.2014 Зонова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион-Строй".

Определением от 13.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Грязева Т.Е.

10.11.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - ООО "Элемент-трейд" об обжаловании действий (бездействий) конкурсных управляющих должника: Михонина Ю.А., Зоновой О.С. и Грязевой Т.Е., выразившихся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в общей сумме 11 245 649 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2016) жалоба ООО "Элемент-трейд" удовлетворена, признано незаконным бездействие арбитражных управляющих Михонина Ю.А., Зоновой О.С., Грязевой Т.Е., выразившееся в непринятии своевременных мер для взыскания суммы задолженности (переплаты) с Пенсионного фонда РФ.

Арбитражные управляющие Михонин Ю.А., Грязева Т.Е., Зонова О.С., а также НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" с вынесенным определением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В своих жалобах указанные лица ссылаются на недоказанность кредитором фактов неправомерного бездействия арбитражных управляющих. Считают, что требования о возврате переплаты не могли быть предъявлены в пределах сроков исковой давности.

До начала судебного разбирательства от ООО "Элемент-Трейд" представлены дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

От Грязевой Т.Е. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего Михонина Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Поскольку реализация процессуальных прав возможна не только посредством личного участия в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте или электронной связью, явка должника в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, арбитражный управляющий Михонин Ю.А. выразил свою позицию в апелляционной жалобе, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Участвующие в судебном заседании арбитражные управляющие Грязева Т.Е. и Михонин Ю.А., а также их представители на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ООО "Элемент-трейд" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, пришел к выводу о неправомерности действий конкурсных управляющих Михонина Ю.А., Зоновой О.С., Грязевой Т.Е., выразившихся в непринятии своевременных мер для взыскания суммы задолженности (переплаты) с Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными и обоснованными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражных управляющих, конкурсный кредитор ООО "Элемент-трейд" просил признать незаконным бездействие конкурсных управляющих должника - Михонина Ю.А., Зоновой О.С. и Грязевой Т.Е., выразившееся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в общей сумме 11 245 649, 72 руб. Конкурсный кредитор отмечал, что конкурсные управляющие не предпринимали мер по взысканию дебиторской задолженности, в результате срок исковой давности по требованиям оказался пропущен и взыскание задолженности оказалось невозможным.

Частью 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим вменено в обязанности предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, пунктов 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают и прекращаются с даты объявления резолютивной части судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением суда от 14.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Ю.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 30.09.2014 конкурсным управляющим ООО "Регион-Строй" утверждена Зонова О.С., член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением от 13.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Грязева Т.Е., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А60-20164/2015 конкурсный управляющий должника Грязева Т.Е. обратилась к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 12 459 238,34 руб. и пеней в сумме 628,41 руб., в том числе взносов на ОПС на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 137 925,99 руб., накопительной части - 3 344 564,06 руб., взносов на ОМС в сумме 1 976 748,29 руб., пени по взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 370,96 руб., накопительную - 111,22 руб., пени по взносам на ОМС в ФФОМС в сумме 99,23 руб. и в ТФОМС в сумме 47 руб.

Решением от 26.03.2015 заявителю в возврате переплаты по взносам и пеням в сумме 11 072 477,25 руб. отказано (по взносам частично, пеням -полностью) в связи с истечением срока, предусмотренного законом для обращения к страховщику за возвратом (зачетом) излишне уплаченных страховых взносов.

В результате на 15.06.2015 переплата по взносам составила 11 071 847,52 руб. (из них взносы на ОПС на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7 006 061,09 руб., накопительной части - 3 035 639,71 руб., взносы на ОМС в сумме 1 030 146,72 руб.), переплата по пени - 628,41 руб. (согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом от 15.06.2015).

При этом апелляционным судом в рамках дела N А60-20164/2015 выявлено, что об излишней уплате страховых взносов в ПФР на страховую часть трудовой пении в сумме 7 669 217 руб. (расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год - л.д.138 том 2) общество должно было узнать не позднее 17.02.2012 - дня подачи им уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 г., 1-3 квартал 2011 гг. и установленного Законом N 212-ФЗ срока сдачи расчета за 2011 год. Аналогичные выводы следуют и по переплате страховых взносов на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 546 286 руб. и в ФФОМС в сумме 1 030 146 руб. 72 коп.

Период выявления и взыскания дебиторской задолженности составил более года - с 14 марта 2014 года, когда было введена процедура конкурсного производства и назначен первый конкурсный управляющий Михонин Ю.А., по апрель 2015 года, когда конкурсный управляющий Грязева Т.С. подала исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности.

Определением от 14 июня 2016 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство с целью получения от суда первой инстанции всех томов дела для объективной оценки, в какой момент о наличии дебиторской задолженности стало известно как первому назначенному арбитражному управляющему, так и последующим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из материалов дела о банкротстве ООО "Регион-Строй" следует, что переплата в Пенсионный фонд Российской Федерации являлась единственным активом должника, данное обстоятельство было известно уже на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Так, в заявлении о признании должника банкротом, принятым к производству суда определением от 23.12.2013, указаны сведения о составе активов должника. В составе активов фактически указана исключительно переплата в Пенсионный фонд Российской Федерации. К заявлению о признании должника банкротом, в числе прочего была приложена справка о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов от 17.12.2013, содержащая сведения об единственном активе должника - дебиторской задолженности.

Конкурсный кредитор ООО "Элемент-Трейд" к судебному заседанию 25.02.2014 предоставлял в материалы дела подробный отзыв, в котором содержится анализ активов должника, ссылка на экспертное заключение ООО "Консалтинг групп" Оценочная компания, в котором отмечено о возможности документального подтверждения факта переплаты и о высокой ликвидности данной дебиторской задолженности, учитывая специфику дебитора - Пенсионного фонда Российской Федерации. Оценочный отчет приобщен к материалам дела вместе с отзывом от 25.02.2014.

В дополнение к данному отзыву кредитор ООО "Элемент-Трейд" мотивировал свои возражения против признания должника банкротом именно возможностью для должника без введения процедуры конкурсного производства получить обратно сумму переплаты в Пенсионный фонд России и произвести погашение требований кредиторов должника.

Решением о признании должника банкротом по настоящему делу от 14.03.2014 установлено, что у должника отсутствуют какие-либо активы за исключением дебиторской задолженности в виде переплаты в Пенсионный фонд России.

Данные выводы подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по настоящему делу, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014

Активы должника были проинвентаризированы, наличие единственного актива в виде переплаты подтверждено инвентаризационной описью.

Совокупностью данных документов, с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А60-20164/2015, установлено, что переплата в Пенсионный фонд Российской Федерации являлась единственным активом должника, и об этом обстоятельстве, исходя из материалов дела о банкротстве, арбитражным управляющим должно было быть известно с момента назначения каждого из них.

Период уплаты излишних взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации возможно было определить из выписок по расчетному счету должника, к данным сведениям конкурсные управляющие имеют беспрепятственный доступ. При этом идентификация платежей не представляла трудностей, поскольку в период с февраля 2013 года и позднее должник не производил платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В этой связи ссылки апеллянтов на отсутствие возможности установить периоды формирования переплаты отклоняются как несостоятельные.

Сведения о подаче форм отчетности РСВ-1 и РСВ-2 не истребовались конкурсными управляющими, данные сведения представлены Пенсионным фондом России в добровольном порядке.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А60-20164/2015 зафиксирован период возникновения переплаты (2010-2011 год), дата, когда должник обязан был узнать о наличии переплаты (не позднее 17 февраля 2012 года), и размер переплаты.

Пропуск срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении основной части исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что пропуск срока исковой давности связан с отсутствием необходимых документов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.

Более того, при рассмотрении дела N А60-20164/2015 Пенсионным фондом Российской Федерации были предоставлены необходимые для рассмотрения дела по существу документы.

По аналогичным обстоятельствам было рассмотрено и иное гражданское дело - N А60-20416/2015, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении требований к Пенсионному фонду Российской Федерации было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, что еще раз доказывает, что наличие документов не в полном объеме не являлось препятствием для взыскания дебиторской задолженности, поскольку все необходимые для рассмотрения спора по существу документы были представлены Пенсионным фондом России.

Апеллянты в обоснование своей позиции ссылаются на п. 2 ст. 204 ГК РФ и настаивают на том, что в отсутствие документов иск о взыскание переплаты по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации был бы оставлен без рассмотрения.

При этом арбитражными управляющими не приняты во внимания положения п. 3 ст. 204 ГК РФ, согласно которым если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, у арбитражных управляющих даже в отсутствие документов была возможность обратиться с иском и продлить срок исковой давности.

Течение срока исковой давности приходится на период деятельности каждого арбитражного управляющего, доводы об обратном отклоняются, как противоречащие решению суда по делу N А60-20164/2015.

При наличии полной информации о составе дебиторской задолженности, каждый из арбитражных управляющих, как профессиональный участник данных правоотношений, имеющий необходимую квалификацию и образование, должен был понимать о необходимости незамедлительного обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности под угрозой утраты возможности взыскания дебиторской задолженности ввиду истечения сроков исковой давности.

В связи с этим, как необоснованная отклоняется ссылка арбитражного управляющего Михонина Ю.А. на то, что он являлся конкурсным управляющим должника всего четыре месяца.

В результате недобросовестного бездействия каждого из арбитражных управляющих в настоящее время утрачена возможность взыскания суммы переплаты и утрачена возможность для кредиторов должника получить денежные средства за счет имущества должника.

Довод арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. о том, что указанная жалоба уже была предметом рассмотрения в суде, отклоняется, поскольку предмет и основания рассматриваемой жалобы иные.

Жалоба ООО "Элемент-трейд" на арбитражного управляющего Грязеву Т.Е., признанная обоснованной определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015, была направлена на понуждение арбитражного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности и признана обоснованной в связи с уклонением от выполнения данного мероприятия конкурсного производства.

Рассматриваемая в данном обособленном споре жалоба конкурсного кредитора общества "Элемент-трейд" направлена на установление факта того, что срок исковой давности пропущен по вине арбитражных управляющих, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.

Доводы о том, что судом точно не установлена сумма переплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку к предмету настоящего спора отношения не имеют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих не может быть отказано.

Учитывая, что апеллянты в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2016 года по делу N А60-50032/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко