Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-6024/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-13918/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А12-49984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - Мороз Богдан Андреевич, по доверенности N 603 от 29.01.2016 года, выданной на срок по 01.02.2017 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-49984/2015 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения Среднеахтубинского района (ОГРН 102340571404, ИНН 3428981716), обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость- Капитал" (ОГРН 1033400116892, ИНН 3441024226)

о признании сделки недействительной,

третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Твой дом - Средняя Ахтуба"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения Среднеахтубинского района, обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Капитал", просит признать сделку-соглашение участников долевой собственности о выделение долей из общего имущества от 28 сентября 2005 г., с записью Среднеахтубинского филиал МУП "БТИ" г. Волжского N 002 от 27.10.2006, недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем признания права муниципальной собственности муниципального образования Среднеахтубинской муниципальный район в лице Администрации Среднеахтубинского муниципального района на объекты недвижимости в виде нежилых помещений: в пристройке к административному зданию по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 65, на первом этаже - зал площадью 228,7 кв.м., подсобные помещения 29,8 кв.м., электрощитовая площадью 9,7 кв.м., а также на помещения в основном административном здании по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 65, на первом этаже - зал площадью 48,6 кв.м., на втором этаже - кабинет площадью 11,1 кв.м., всего - 327,9 кв.м. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом указанное заявление в части применения указанных в нем последствий недействительности сделки не принято к производству в рамках данного дела.

Решением суда от 27.04.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что судебными актами по уголовному делу N 1-2/13 установлено, что спорная сделка совершена незаконно, преступным способом, в результате мошеннических действий работавшего в то время Главой Среднеахтубинского муниципального района Романова В.А. и Петренко А.А., работавшего директором ООО "Недвижимость - Капитал". В результате заключенной сделки пристройка к административному зданию администрации Среднеахтубинского муниципального района, расположенная по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, дом 65 (на первом этаже зал площадью 228,7 кв.м., подсобные помещения 29,8 кв.м., электрощитовая площадью 9,7 кв.м.), а также помещения в основном здании (первый этаж - зал площадью 48.6 кв.м., второй этаж -кабинет площадью 11,1 кв.м.) 28 сентября 2005 года незаконно перешла в собственность ООО "Недвижимость-Капитал", а 13 октября 2005 года - в собственность ООО Агентство Недвижимости "Твой дом - Средняя Ахтуба". Действия Романова В.А., Лукъянцева А.В., Думенко Т.А. и Петренко А.А. были квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ. то есть как мошенничество, совершенное организованной группой. Действия осужденных по приговору суда Романова В.А., Лукъянцева А.В., Думенко Т.А. и Петренко А.А., выразившиеся в фактическом заключении письменной сделки о разделе долей объекта недвижимости являются опасными для общества и государства деяниями, совершенными вопреки установленным действующим законодательством РФ правилам поведения. Указанные действия охватывались единым умыслом указанных выше граждан, направленным на завладение посредством обмана объектами недвижимого имущества, преимущественное право приобретения в собственность которых принадлежало муниципальному образованию - Среднеахтубинскому муниципальному району Волгоградской области.

С учетом изложенного, по мнению истца, являются доказанными факты заключения и исполнения сделки, цель которой заведомо противна основам правопорядка и нравственности.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 1,4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Анализ статьи 169 Гражданского кодекса РФ, в действующей на момент совершения сделки редакции, позволяет сделать вывод о том, что для возникновения оснований к ее применению необходимо наличие в совокупности трех условий: 1) необходимо установить, что цель сделки заведомо противна основам правопорядка или нравственности; 2) наличие у обеих сторон умысла на совершение сделки, цель которой заведомо противна основам правопорядка или нравственности; 3) исполнение сделки, цель которой противна основам правопорядка или нравственности хотя бы одной стороной такой сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Недвижимость-Капитал" возражая против заявленных требований, указывал на то, что согласно ст. 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области представила в материалы дела выписку из ЕГРП, согласно которой на основании соглашения N 2 от 28.09.2005 года 15 апреля 2011 года было зарегистрировано право собственности на 976,8 кв.м. Следовательно, как минимум, исполнение оспариваемой сделки со стороны Администрации имело место быть 15 апреля 2011 года. Исполнение сделки иными ее участниками началось еще в 2005 году, более чем за 10 лет до подачи настоящего иска. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции счел заявленное ходатайство обоснованным.

Поддерживая выводы суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном определении начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исполнение сделки участниками соглашения началось в 2005 года (что не оспаривается истцом), при этом в 2007 году произведено отчуждение выделенных помещений ООО "Агентство недвижимости "Твой дом -Средняя Ахтуба" (свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2007 г., л.д.43,44 том 2)

Таким образом установленный статьей 181 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истек до даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения данного договора.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент соглашения от 28.09.2005 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-0-0 указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской, Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.10.2015 года, т.е. за пределам трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии уточнения исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем признания права муниципальной собственности муниципального образования Среднеахтубинской муниципальный район в лице Администрации Среднеахтубинского муниципального района на объекты недвижимости в виде нежилых помещений: в пристройке к административному зданию по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 65, на первом этаже - зал площадью 228,7 кв.м., подсобные помещения 29,8 кв.м., электрощитовая площадью 9,7 кв.м., а также на помещения в основном административном здании по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 65, на первом этаже - зал площадью 48,6 кв.м., на втором этаже - кабинет площадью 11,1 кв.м., всего - 327,9 кв.м. судебной коллегией отклоняется.

В результате сопоставления первоначального и уточненного требования апелляционным судом установлено, что истцом, по сути, заявлено новое требование, а основания заявленных требований отличаются от оснований по первоначальному иску.

Как указал заявитель в своем уточнении, право собственности на указанный объект недвижимости возникает за муниципальным образованием в независимости от того, на чьем балансе он находятся и от ведомственной принадлежности предприятия, указанные объекты относятся исключительно к собственности Среднеахтубинского муниципального района в силу Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 30220-1 и Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90.

При этом судебная коллегия отмечает, что не принятие судом к рассмотрению нового требования истца не лишает последнего права на судебную защиту в рамках отдельного иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-49984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина