Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7448/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

дело N А55-6049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года и на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-6049/2016 (судья Митина Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ, Самарская область, г. Самара, п. Красная Глинка,

к закрытому акционерному обществу "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,

о взыскании 128 486 681 руб. 36 коп.,

третье лицо: МКУ "УКС города Южно-Сахалинска",

с участием:

от истца - представитель Микушкин А.Е. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича о взыскании задолженности в сумме 128 486 681 руб. 36 коп.

Определением суда от 22.03.2016 исковое заявление закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" принято к производству.

В Арбитражный суд Самарской области 15.04.2016 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 128 486 681,36 рублей, находящиеся или поступающие в будущем на счета ответчика ЗАО "СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича (ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 3) в следующем банке: Сахалинский РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" 693020, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 107, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК, 119034, г. Москва, Гагаринский пер., 3, а также в любых других банках. Обязать указанные банки перечислить денежные средства со счетов ответчика в указанном размере на хранение в ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, р/с 40702810954410100816 в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России", г. Самара к/с 30101810200000000607 БИК 043601607), в платежном документе указывать "обеспечительные меры по арбитражному делу А55-6049/2016", о чём немедленно письменно уведомить ответчика, Арбитражный суд Самарской области, соответствующего судебного пристава-исполнителя со ссылкой на номер А55-6049/2016 арбитражного дела и с приложением копии соответствующего платежного документа.

Определением суда первой инстанции от 18 апреля 2016 года заявление закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит - ТМ Самара" о принятии мер по обеспечению иска от 15.04.2015 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Также 25.04.2016 в Арбитражный суд Самарской области от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на строительные площадки с имеющимся оборудованием и результатами работ по Объектам: ПС "Наука"; ПС "Ласточка"; ПС "Новая деревня".

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2016 года заявление закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" о принятии мер по обеспечению иска от 25.04.2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года и определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-6049/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявитель ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер ввиду невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительно доказательств, представленных вместе с жалобой.

На вопрос суда, представитель истца пояснял, что затрудняется назвать причину не представления заявленного ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обеспечительной меры пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что в отношении ответчика имеются множественные неисполненные денежные обязательства (резкий рост числа исков), размер предъявленных ответчику требований многократно превышает размер его уставного капитала, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016, как предполагает заявитель, имеет реальную возможность передать по сделке спорное имущество третьим лицам.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия делает вывод о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом исковых требований, а доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Между тем, предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о принятии обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемые истцом определения об отказе в обеспечении иска, вынесены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года и определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-6049/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова