Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-9894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-8252/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-79067/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от ответчика: Суровегиной М.С. по доверенности от 24.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9894/2016) ООО "Меридиан Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-79067/2014 (судья И.В.Юрков), принятое

по заявлению ЗАО "Игристые вина"

к ООО "Меридиан Логистик"

об оспаривании сделки ООО "АСМ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 признаны недействительными платежи на сумму 61502834 руб. 40 коп., совершенные в период с 22.07.2014 по 07.05.2015 в пользу ООО "Меридиан Логистик", с ответчика по обособленному спору в пользу ООО "АСМ" взыскано 61502834 руб. 40 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

ООО "Меридиан Логистик" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Основаниями для совершения оспариваемых платежей послужило исполнение должником обязательств по договору поставки N 01.10/1-09п от 01.10.2009, соглашению об уступке права требования N 01/12 от 25.12.2012. Для сопоставления платежей со стоимостью активов должника, в нарушение положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявителем не была представлена бухгалтерская отчетность за последний отчетный период. Сделки были заключены и исполнены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Договор поставки N 01.10/1-09п от 01.10.2009 является рамочным договором, следовательно, каждый заказ-заявку и оплату аванса по договору поставки N 01.10/1-09п от 01.10.2009 следует рассматривать как самостоятельный факт принятых обязательств, а спорные платежи должника в адрес ООО "Меридиан Логистик" являлись возвратом полученного аванса по поданным и отозванным заявкам. Полагает недоказанной свою осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя по обособленному спору и конкурсного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "МЛК-Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "АСМ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 заявление принято к производству; 19.02.2015 в отношении ООО "АСМ" введена процедура наблюдения, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

В период с 22.07.2014 по 07.05.2015 ООО "АСМ" перечислило на счет ООО "Меридиан Логистик" 61502834 руб. 40 коп. во исполнение обязательств по возврату предоплаты и внесению платы за приобретенное право требования, предусмотренных, соответственно, договором поставки от 01.10.2009 N 01.10/1-09п и соглашением об уступке права требования от 25.12.2012 N 01/12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 в отношении ООО "АСМ" прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.

Полагая нарушенными свои права в связи с производством платежей ООО "Меридиан Логистик" с нарушением очередности, конкурсный кредитор ЗАО "Игристые вина" оспорил платежи в сумме 61502834 руб. 40 коп., совершенные в пользу ООО "Меридиан Логистик" в период с 22.07.2014 по 07.05.2015, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными квалифицирующие признаки недействительности сделки, на которые ссылался конкурсный кредитор, вследствие чего применил положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди удовлетворения. В результате осуществления платежей должник лишился денежных средств, которые подлежали распределению между всеми кредиторами одной с ООО "Меридиан Логистик" очереди пропорционально их требованиям, включенным в реестр. Иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Платежи, совершенные в период с 19.12.2014 по 07.05.2015, на сумму 11563916 руб. 56 коп. недействительны, исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие либо отсутствие у ООО "Меридиан Логистик" сведений о неплатежеспособности должника в данном случае, вопреки мнению подателя жалобы, не имеет правового значения.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо документов, имеющихся в деле о банкротстве, в том числе анализа финансового состояния должника, оцененных судом первой инстанции в совокупности с общедоступной информацией о судебных процессах с участием ООО "АСМ" в качестве ответчика, а также имеющимися в ЕГРЮЛ сведениями с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не опровергает вывода об осведомленности ООО "Меридиан Логистик" о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Ответчик доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "АСМ" на 01.01.2015 сумма активов составила 350809000 руб., соответственно 1% стоимости активов должника составляет 3508090 руб., в то время как общая сумма взаимосвязанных оспариваемых платежей составила более 60 млн. руб. Таким образом, указанная сделка может быть оспорена конкурсным кредитором на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований учитывать каждый платеж отдельно не имеется, поскольку в платежных документах указаны одинаковые основания платежей.

Внесение платы за приобретенное по соглашению от 25.12.2012 N 01/12 право требования правомерно не признано судом первой инстанции осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО "АСМ" не является финансовым агентом, на профессиональной основе предоставляющим финансирование под уступку денежного требования

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, объективно подтверждена, что явилось основанием для применения последствий недействительности по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве притом, что оснований для разделения взысканной с ответчика суммы на перечисленные до и после введения процедуры наблюдения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен