Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-4065/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2016 г. N Ф03-4803/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

Дело N А51-23822/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" апелляционные производства N 05АП-4240/2016, N 05АП-4065/2016

на решение от 20.04.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-23822/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211, дата регистрации 11.12.2007)

к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" (ИНН 2540071722, ОГРН 1022502264542, дата регистрации 24.03.2000)

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании 81 402 807 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца - представитель Дорошук М.В. (доверенность N 8.2.1-26/512 от 06.10.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Лагоша А.В. (доверенность от 06.04.2016 сроком на 1 год, паспорт), представитель Кищенков А.В. (доверенность от 26.02.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" (далее - ЗАО "Пасифик Марин", ответчик) 81 402 807 рублей 48 копеек, из которых 54 499 999 рублей 20 копеек основного долга, 24 077 184 рубля 92 копейки процентов по договору займа, начисленных исходя из ключевой ставки, и 2 825 623 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.01.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда".

Решением суда от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 57 325 622 рубля 56 копеек, в том числе 54 499 999 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 2 825 623 рубля 36 копеек процентов; в удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.04.2016, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ОАО "ДЦСС" мотивирована незаконностью выводов суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом. Доводы апеллянта мотивированы тем, что фактически между сторонами в предварительном договоре заключено соглашение о новации, т.е. замене первоначального существовавшего между ними обязательства из договора купли-продажи по возврату обеспечительного платежа заемным обязательством, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Пасифик Марин" выразило несогласие с решением суда в полном объеме. Полагало, что суд не вправе по собственной инициативе изменять предложенную истцом правовую квалификацию отношений сторон из заемных в обязательства из неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, тем не менее настаивал на изначально предложенной истцом правовой квалификации правоотношений сторон из договора займа.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возразивших на доводы жалоб оппонентов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2011 года между ЗАО "Пасифик Марин" (продавец), ОАО "ДЦСС" (агент) и ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N 514, согласно пункту 1 которого продавец и покупатель, либо агент, действующий от имени и за счет покупателя, обязались в установленные предварительным договором сроки заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - судна "ДОК N 194-М".

В соответствии с пунктом 9 предварительного договора в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора агент не позднее 31.05.2011 перечисляет, а продавец принимает обеспечительный платеж в размере 54 499 999 рублей 20 копеек (с учетом НДС).

Платежным поручением N 1024 от 08.06.2011 года ОАО "ДЦСС" перечислило ЗАО "Пасифик Марин" 54 499 999 рубля 20 копеек в соответствии с условиями предварительного договора.

Согласно пункту 6 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 31.12.2012 года.

Пункт 7 предварительного договора устанавливает право Сторон на неограниченное количество продления срока заключения основного договора на один год, при соблюдении всех следующих условий: 1. Если за месяц до наступления срока заключения основного договора, арест будет продолжать свое действие; 2. Если срок заключения основного договора не истек; 3. Если направлено письменное уведомление в адрес другой стороны ценным письмом с описью вложения об увеличении срока заключения основного договора.

ОАО "ДЦСС" 29.11.2012 направило в адрес ЗАО "Пасифик Марин" уведомление N 8.2.2-ЗМБ-1 1573 о продлении срока заключения основного договора до 31.12.2013. Письмом N 8.2.2-3/ВЦ-11156 от 02.12.2013 срок заключения основного договора вновь продлен до 31.12.2014.

За месяц до наступления срока заключения основного договора (согласно письму N 8.2.2-3/ВЦ-11156 от 02.12.2013) - 31.12.2014 ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны уведомления о продлении срока заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 9.4 предварительного договора, если ни одна из сторон не воспользуется правом на продление срока заключения основного договора, то отношения сторон по поводу обеспечительного платежа будут автоматически (без заключения дополнительных соглашений и (или) направления дополнительных требований) заменены на заемное обязательство Продавца как заемщика в порядке, установленном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 9.4.1 предварительного договора определяет срок возврата займа - не позднее 10 календарных дней с момента наступления срока для заключения основного договора. Продавец одновременно с возвратом суммы займа обязан уплатить агенту проценты, начисленные с момента зачисления суммы займа (обеспечительного платежа) на банковский счет продавца и по дату фактического возврата суммы займа, по текущей ставке Банка России, действовавшей за соответствующий период (периоды) пользования суммой займа.

ОАО "ДЦСС" 10.06.2015 и 11.09.2015 в адрес продавца отправлены письма с требованием о возврате суммы займа (обеспечительного платежа) и начисленных на нее процентов, однако до настоящего времени ответа не поступило и обязательства ответчика не исполнены.

Уклонение ЗАО "Пасифик-Марин" от возврата суммы займа и уплаты выплаты процентов за пользование им послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения предварительного договора) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Президиумами ВАС РФ и ВС РФ неоднократно и последовательно подчеркивалось, что исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу будущего договора. Эта позиция содержится в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 402/09, пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 год, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.06.2011, в определениях по конкретным делам и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Пунктом 6 данной статьи установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, по смыслу статьи 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

В связи с чем, положения п.п. 9.4, 9.4.1 договора не свидетельствуют о заключении между сторонами по спору договора новации, поскольку невозможно новировать будущее, еще не возникшее обязательство из договора купли-продажи в заемное обязательство.

Квалификация спорных правоотношений входит в компетенцию суда, поэтому несмотря на то, что истец первоначально ошибочно квалифицировал правоотношения сторон в качестве заемных ввиду, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать, что отсутствуют правовые основания для приобретения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С целью заключения в последующем договора купли-продажи принадлежащего третьему лицу судна стороны в мае 2011 года заключили предварительный договор N 514.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В пункте 6 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 31.12.2012, с учетом предоставленного пунктом 7 права на неограниченное количество продления срока заключения основного договора, которым стороны неоднократно пользовались, продлив уведомлением от 29.11.2012 N 8.2.2-ЗМБ-1 1573 срока заключения основного договора до 31.12.2013, письмом от 02.12.2013 N 8.2.2-3/ВЦ-11156 до 31.12.2014.

Таким образом, по правилам статьи 192 ГК РФ основной договор купли-продажи стороны должны были заключить не позднее 31.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Государственного судового реестра морского порта Владивосток от 23.09.2015, в ГСРМП Владивосток зарегистрирован арест на имущество "Док N 194 М" на основании Постановления о наложении ареста на имущество Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.09.2007 и Протокола наложения ареста на имущество от 06.11.2007

Таким образом, при наличии доказательства об аресте имущества и отсутствии письма о продлении срока заключения основного договора, срок заключения основного договора истек 01.01.2015.

Доказательств заключения договора продажи судна во исполнение предварительного договора сторонами не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из изложенного, поскольку в установленный заключенным между сторонами предварительным договором срок основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон из предварительного договора прекратились, следовательно, у ответчика отсутствовали установленные договором основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 54 499 999,20 рублей, внесенных последним в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Фактически основания для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору, прекратились с момента истечения срока на заключение основного договора (01.01.2015), вместе с тем, расчет процентов произведен истцом, начиная с 12.09.2012, указанная дата обусловлена получением ответчиком 11.09.2015 претензии истца о возврате обеспечительного платежа и процентов по займу. Проверив расчет процентов за период с 12.09.2015 по 13.04.2016 на сумму 2 825 623,36 рублей, суд признал его допустимым. Расчет обоснованно произведен по существующим в месте нахождения кредитора опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом изменений в статью 395 ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 24 077 184,92 рублей по статье 809 ГК РФ у суда не имелось в отсутствие между сторонами заемных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отношения сторон договора по поводу обеспечительного платежа новированы в заемное обязательство отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вправе по собственной инициативе изменять предложенную истцом правовую квалификацию отношений сторон, несостоятельны, поскольку при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Госпошлина по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянтов, с учетом оплаты ими необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу N А51-23822/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына