Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 03АП-2665/16

г. Красноярск

13 июля 2016 г.

Дело N А33-10/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Каменское"): Леоненко Ю.М., представителя по доверенности от 16.05.2016;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника"): Ключникова А.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменское" (ИНН 2436003042, ОГРН 1022400649017),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2016 года по делу N А33-10/2016,

принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" ((ИНН 2447007401, ОГРН 1042401110454, далее - ООО "Ремтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменское" (далее - ООО "Каменское", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей суммы займа, 64 395 рублей 83 копеек процентов за пользование займом за период с 24.03.2015 по 29.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 000 000 рублей за период с 29.12.2015 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по опубликованными Банком России и имеющим

место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, в месте нахождения истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Каменское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" взыскано 1 063 513 рублей 70 копеек, в том числе 1 000 000 рублей суммы займа, 63 513 рублей 70 копеек процентов за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 000 000 рублей начиная с 30.12.2015, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в федеральном округе по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника", опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, 26 621 рубль 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался, доказательств того, что ответчик согласился получить от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей и возвратить их с уплатой суммы процентов, истцом в материалы дела не представлено. Одностороннее действие истца по перечислению денежных средств не может считаться достаточным для подтверждения наличия воли у ответчика на заключение договора займа.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.07.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 23.03.2015 N 282, из которого следует что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа: "Перевод денежных средств согласно договору займа N 23-03/2015 от 23.03.2015" перечислены на счет ООО "Каменское", письмом ОАО "Сбербанк России" от 11.12.2015 N 327, из которого следует, что денежные средства по вышеуказанному платежному поручению на сумму 1 000 000 рублей поступили на счет ООО "Каменское" 23.03.2015.

Посредством досудебной претензии от 12.11.2015 N 94 истец просил ответчика произвести возврат всей суммы займа в срок 5 дней, а также уплатить проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена без ответа, заемные денежные средства ответчиком не возвращены, проценты не уплачены, ООО "Ремтехника" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта передачи истцом ответчику денежных заемных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора денежного займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца, договор считается заключенным (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное платежное поручение от 23.03.2015 N 282 на сумму 1 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Учитывая, что 18.11.2015 ответчику направлено требование о возврате суммы займа, то на момент рассмотрения иска предусмотренный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата займа наступил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами независимо от отсутствия письменного договора возникли фактические заемные правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие возврата ответчиком денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы займа судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в период с 24.03.2015 по 29.12.2015 в размере 64 395 рублей 83 копеек.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в размере 64 395 рублей 83 копеек, исходя из 360 дней году.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование суммой займа, обоснованно признал его верным в размере 63 513 рублей 70 копеек, исходя из фактического количества дней в году 365.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства уплаты истцу 63 513 рублей 70 копеек процентов за пользование суммой займа, следовательно, данная сумма подлежит взысканию.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по опубликованными Банком России и имеющим

место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, в месте нахождения истца судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступил в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты долга, начиная с 30.12.2015, поскольку истцом заявлены проценты на сумму займа заявлены до 29.12.2015.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года по делу N А33-10/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменское" в доход федерального бюджета по 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан