Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-1908/16

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А63-14674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Терский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-14674/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро" (Ставропольский край, Минераловодский район, село Розовка, ОГРН 1022601449353, ИНН 2630028640)

к акционерному обществу "Терский" (Ставропольский край, Буденновский район, поселок Терский, ОГРН 1022603221530, ИНН 2624000887)

о взыскании 50 901 240,40 руб.,

с участием третьего лица: Ненашевой М.Н., г. Буденновск,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Терский": представитель Коржова М.П. (по доверенности от 20.04.2016), представитель Блохин В.И. (по доверенности от 20.04.2016),

от Ненашевой М.Н.: представитель Блохин В.И. (по доверенности от 11.11.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро": представитель Горяйнова И.Г. (по доверенности от 11.11.2015).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро" в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Терский" 12 796 192,60 руб. основного долга, 25 308 855,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в размере 12 796 192,60 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 07.04.2016 иск удовлетворен. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Терский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро" 2 591 213, 60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, 12 796 192,60 руб. неустойки. Производство в части взыскания основного долга в размере 12 796 192, 60 руб. и взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 717 641,60 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований. Одновременно, с общества "Терский" в доход федерального бюджета взыскано 99 937 руб. государственной пошлины.

Общество "Терский" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, суд не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик. Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки заявлено за пределами срока исковой давности.

В отзыве на жалобу общество "КМВ-Агро" указало на законность оспариваемого решения суда, в связи с чем, просило его оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.09.2008 между ЗАО "Аттис" (поставщик) и ЗАО "Терский" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленного в спецификациях, последний выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Согласно спецификации N 1 к вышеуказанному договору стороны согласовали поставку товара (аммофос) на общую сумму 9 450 000 руб. со сроком оплаты товара до 25.10.2008.

Пунктом 2 спецификации N 1 к договору от 18.09.2008 стороны предусмотрели уплату покупателем процентов на стоимость неоплаченного товара (проценты за пользование коммерческим кредитом) в размере 3% в месяц.

18.09.2008 ЗАО "Аттис" поставило ЗАО "Терский" товар на общую сумму 6 596 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 87 от 19.09.2008, N 92 от 30.09.2008, с проставленными печатью и подписями сотрудников ЗАО "Терский", действовавших на основании доверенностей от 19.09.2008 N 8, от 30.09.2008 N 7.

29.01.2009 между ЗАО "Аттис" (поставщик) и ЗАО "Терский" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленного в спецификациях, последний выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

В соответствии со спецификациями N 1-3 к вышеуказанному договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 10 200 092,60 руб.

Пунктом 2 спецификации N 2 к договору от 29.01.2009 стороны предусмотрели уплату покупателем процентов на стоимость неоплаченного товара (проценты за пользование коммерческим кредитом) в размере 5% в месяц.

29.01.2009 ЗАО "Аттис" передало ЗАО "Терский" товар на общую сумму 10 200 092,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 08.02.2009, N 2 от 10.02.2009, N 3 от 12.02.2009, N 4 от 14.02.2009, N 5 от 18.02.2009, N 24 от 02.04.2009, N 25 от 06.04.2009, N 46 от 23.04.2009, N 53 от 12.05.2009, N 56 от 19.05.2009, N 51 от 27.04.09, N 58 от 26.05.2009 N 27 от 10.04.2009, N 26 от 09.04.2009, с проставленными печатью и подписями сотрудников ЗАО "Терский", действовавших на основании доверенностей от 08.02.2009 N 23а, от 10.02.2009 N 22, от 12.02.2009 N 23, от 14.02.2009 N 24, от 18.02.2009 N 25, от 01.04.2009 N 34, от 06.04.2009 N 33, от 22.04.2009 б/н, от 28.04.2009 N 48, от 19.05.2009 N 45, от 19.05.2009 N 55, от 27.04.2009 N 4.

Общая сумма долга по вышеуказанным договорам составила 12 796 192,60 руб.

01.11.2009 между ЗАО "Аттис" (первоначальный кредитор) и ООО "СХП "КМВ-Агро" (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессия) N 12а, по условиям которого к новому кредитору перешло требование кредитора к ЗАО "Терский" по вышеуказанным договорам купли-продажи в сумме 12 796 192 руб. 60 коп.

25.01.2010 на основании уведомления ООО "СХП "КМВ-Агро" произведен зачет встречных однородных требований к ЗАО "Терский" на общую сумму 24 897 803,42 руб., в том числе по договору уступки права требования (цессии) N 12а от 01.11.2009 на сумму

12 796 192,60 руб.

Таким образом, в результате зачета от 25.01.2010 сумма основного долга по вышеуказанным договорам купли-продажи перед истцом погашена в полном объеме.

Несвоевременная оплата полученного товара послужила основанием для обращения общества "СХП "КМВ-Агро" в суд с иском о взыскании договорной неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия в деле актов сверки взаимных расчетов за периоды с 01.10.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2015 по 30.09.2015, подписанных в 2015 году от имени должника - конкурсным управляющим Луговенко О.И., а также письма от 06.11.2015, которым последним признан долг, являющиеся, по мнению суда, документами, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно спецификации N 1 к договору от 18.09.2008 стороны согласовали поставку товара (аммофос) на общую сумму 9 450 000 руб. со сроком оплаты товара до 25.10.2008, следовательно, период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых согласован сторонами в спецификации, начал течь с 26.10.2008 до момента зачета требований - до 25.01.2010.

В спецификации N 2 к договору от 29.01.2009 сторонами согласовано условие об отсрочке оплаты товара в размере 4 745 000 руб. до 01.08.2009, следовательно, период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом начал течь с 02.08.2009 по 25.01.2010.

Кроме того, учитывая согласование сторонами размера неустойки (0,5%), сумма неустойки за несвоевременную оплату товара по договору от 18.09.2008 за период с 26.10.2008 по 25.01.2010 составила 5 857 548 руб., а сумма неустойки за несвоевременную оплату товара по договору от 29.01.2009 за период с 02.08.2009 по 25.01.2010 составила 8 976 081,49 руб.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 26.01.2010 и заканчивает 26.01.2013.

Вместе с тем иск предъявлен 08.12.2015, т.е. за пределами срока исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признавал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий ранее был приведен в пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18.

В настоящее время, такой перечень указан в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

К числу действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, отнесено вышеуказанными актами, составлением акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом.

При этом, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, отраженной в абзаце 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, действующей на момент принятия обжалуемого решения, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Следовательно, акты сверок, подписанные по истечении срока исковой давности, не прерывают его течение.

Акты сверки взаимных расчетов, которым констатировано наличие задолженности по договорам купли-продажи от 18.08.2008 и от 29.01.2009 за периоды с 01.10.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2015 по 30.09.2015, а также письмо конкурсного управляющего ЗАО "Терский" Луговенко О.И. от 06.11.2015 N 574, в котором последним признан долг в размере 50 614 079,20 руб. и которые приняты судом первой инстанции во внимание при установлении факта перерыва срока исковой давности, подписаны уже после истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал указанные документы, в качестве доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

При этом, основания для применения положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи от 18.09.2008 наступила с 19.09.2008 по 25.10.2008; по договору от 29.01.2009 с 30.01.2009 по 01.08.2009. То есть, правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

С учетом изложенного, положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование в части взыскания с закрытого акционерного общества "Терский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 591 213, 60 руб., неустойки в размере 12 796 192,60 руб. В данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-14674/2015 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Терский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 591 213, 60 руб., неустойки в размере 12 796 192,60 руб. отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Терский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 591 213, 60 руб. и неустойки в размере 12 796 192,60 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро" (Ставропольский край, Минераловодский район, село Розовка, ОГРН 1022601449353, ИНН 2630028640) в доход федерального бюджета 99 937 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-14674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова