Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-9755/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А07-30767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-30767/2015 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Надежда" - Хозяинов С.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании 2 259 617 руб. 42 коп. задолженности, 70 746 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, третье лицо; т.1 л.д. 189).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Надежда" в пользу ООО "БашРТС" взыскано 2 259 617 руб. 42 коп. задолженности, 70 746 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 426 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 100-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Надежда" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда по делу N А76-22219/2014 для рассматриваемого спора не имеет преюдициального значения, поскольку в рассматриваемом случае в спорном периоде ТСЖ "Надежда" не производило начисления за отопление собственникам помещений дома N 24 по ул. Комсомольской, в связи с принятием ими решения о переходе на прямые расчеты с ООО "БашРТС".

Также податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на судебные акты по делу N А07-11406/2014, о том, что с 01.10.2014 жильцы домов N 21/1 по ул. Н. Дмитриева и N 26 по ул. Комсомольской выбрали непосредственный способ управления и вышли из управления ТСЖ "Надежда", так как в рамках вышеуказанного дела данное обстоятельство не устанавливалось.

ТСЖ "Надежда" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в решении суда первой инстанции не дана оценка всем доводам ответчика, а также представленным им доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что в уточненном исковом заявлении ошибочно указана задолженность в размере 2 259 617 руб. 42 коп., вместо 2 259 606 руб. 38 коп. приведенных в расчете количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя отпущенных на объекты теплоснабжения.

Кроме того, дополнительное начисление истцом задолженности за теплоноситель является незаконным, поскольку согласно ответу из Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 04.02.2016 на управляющие организации и на иных исполнителей коммунальных услуг не может быть возложена обязанность оплачивать больший объем коммунальных ресурсов, чем тот, который должны оплачивать собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, в интересах которых действует исполнитель, за счет включения в объем таких коммунальных ресурсов потери теплоносителя. Истцом также не представлено доказательств того, что теплоноситель в систему отопления в спорный период каждый месяц заливался полностью и в конце месяца сливался.

Податель жалобы, ссылаясь на письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 04.02.2016, считает незаконным начисление истцом задолженности за потери теплоносителя на сумму 28 782 руб. 26 коп. Истцом не представлено доказательств фактических потерь теплоносителя за спорный период.

ТСЖ "Надежда" отмечает, что поскольку ответчик за спорный период не начисляло собственникам помещений плату за отопление и не получало от них денежных средств, то есть не пользовалось деньгами, на которые претендует истец, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "БашРТС" и МУП УИС своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "БашРТС" поступило пояснение в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию договора от 01.10.2014 N 7НП000074, копию счета от 29.04.2015 N 500057062, копию счета от 29.04.2015 N 500057058.

В приобщении дополнительных документов отказано, так как данные документы не имеют значения для данного дела, поскольку заключение гражданами договора с ресурсоснабжающей организацией и осуществление прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией не меняет схему отношений между ООО "БашРТС" и ТСЖ "Надежда", как исполнителя коммунальных услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А07-22219/2014, а также материалами настоящего дела установлено отсутствие между истцом и ответчиком подписанного со стороны ТСЖ "Надежда" договора теплоснабжения от 01.10.2013 N 474156/РТС, а также наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены односторонние накладные и соответствующие счета-фактуры, содержащие расчетные показатели для начислений, предъявленных к оплате за период с декабря 2014 по ноябрь 2015 (т. 1 л.д. 60-102).

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом N 24 по ул. Комсомольской ответчиком не оспаривается.

Предъявленные к оплате учетные документы не исполнены.

ООО "БашРТС" направило в адрес ТСЖ "Надежда" предарбитражную претензию от 18.12.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 57).

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком погашена не была

Указывая на выше приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Обязанность ТСЖ "Надежда", в качестве управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Факт того, что ТСЖ "Надежда" выступает в качестве управляющей организации для собственников помещений многоквартирного дома N 24 по ул. Комсомольской, подтверждается протоколом общего собрания собственников от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 123), доказательств выхода спорного дома из управления ответчика материалы дела не содержат.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирных домов N 24, 26 по ул. Комсомольская от 22.07.2014 оформлено решение собственников о переходе на прямые расчеты за отопление и горячее водоснабжение с ООО "БашРТС" (т. 1 л.д. 149).

Согласно п. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

В силу п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома N 24 по ул. Комсомольской приняли решение вносить плату напрямую ООО "БашРТС".

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация приступает непосредственно к оказанию коммунальных услуг перечислены в п. 17 Правил N 354.

Поскольку в спорном многоквартирном доме избран и реализован способ управления через ТСЖ "Надежда", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный п. 17 Правил N 354 не распространяется.

При этом, закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

С учетом изложенного, ТСЖ "Надежда", имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность по оплате тепловой энергии, факт поставки которой в спорный многоквартирный дом сторонами не оспаривается. При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

С учетом положений ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе необходимой для компенсации потерь, возникших во внутридомовых сетях.

Согласно ч. 2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Разногласия между сторонами относительно примененных тарифов отсутствуют.

В рассматриваемом случае разногласия возникли в части начисления истцом платы за теплоноситель и потери теплоносителя.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (в ред. от 14.04.2014, с изм. от 16.09.2014) (далее - Методические указания) (с учетом письма ФСТ РФ от 29.07.2010 N НБ-6353/5 "О расчетах за подпиточную (техническую) воду, используемую в процессе оказания услуг по горячему водоснабжению"), расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды определяются в соответствии с договорными ценами покупки воды, расходами на ее химическую очистку и действующим законодательством, и в систему регулируемых цен и тарифов не входят.

С целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объеме не возвращенного потребителем теплоносителя ФСТ России рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в необходимой валовой выручке регулируемой организации затрат на подготовку планового объема химочищенной воды на этот период.

Оплата коммунального ресурса (тепловой энергии), приобретаемого исполнителем коммунальных услуг, осуществляется с применением тарифов на тепловую энергию, установленного для ресурсоснабжающей организации и с учетом положений информационного письма ФСТ России от 31.08.2007 N СН-5083/12.

Кроме того, в соответствии со ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в п. 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (п. 126 Правил N 1034).

Согласно п. 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что система теплоснабжения в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, является закрытой и зависимой, при которой теплоноситель поступает от источника теплоты истца непосредственно к потребителю (ответчику) и должен возвращаться в том же объеме истцу.

При закрытой системе теплоснабжения стоимость ХОВ, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество ХОВ в объеме этих потерь.

Таким образом, за поставленный теплоноситель ответчик обязан оплачивать не только принятую тепловую энергию, но и нормативную утечку сетевой воды из систем теплоснабжения в силу п. 126 Правил N 1034, произошедшую в границах его балансовой принадлежности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при формировании тарифов на отпускаемую тепловую энергию учитываются нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя на сетях энергоснабжающей организации.

Стоимость потерь тепловой энергии в сетях потребителя, используемого на подпитку сетей после границ балансовой принадлежности, в тарифе на тепловую энергию не учитывается и предъявляется потребителям дополнительно, сверх оплаты за тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, доказательства своевременной оплаты потребленных ресурсов в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательства по договору по своевременной оплате тепловой энергии и теплоносителя, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 746 руб. 99 коп. являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда по делу N А76-22219/2014 для рассматриваемого спора не имеет преюдициального значения, поскольку в рассматриваемом случае в спорном периоде ТСЖ "Надежда" не производило начисления за отопление собственникам помещений дома N 24 по ул. Комсомольской, в связи с принятием ими решения о переходе на прямые расчеты с ООО "БашРТС", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как дом N 24 по ул. Комсомольской находится в управлении ТСЖ "Надежда" и, следовательно, прямые расчеты собственников помещений спорного дома с ООО "БашРТС" не меняют схему отношений между истцом и ответчиком как исполнителя коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленную в дом тепловую энергию.

Ссылка на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что с 01.10.2014 жильцы домов N 21/1 по ул. Н. Дмитриева и N 26 по ул. Комсомольской выбрали непосредственный способ управления и вышли из управления ТСЖ "Надежда", судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рассматриваемом деле требование о взыскании задолженности по домам N 21/1 по ул. Н. Дмитриева и N 26 по ул. Комсомольской, истцом к ответчику не предъявляется.

Довод о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка всем доводам ответчика, а также представленным им доказательствам является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку решение суда вынесено с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, в том числе и отзывов ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Ссылка на то, что в уточненном исковом заявлении ошибочно указана задолженность в размере 2 259 617 руб. 42 коп. вместо 2 259 606 руб. 38 коп. - указанных в расчете количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя отпущенных на объекты теплоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный расчет был представлен в материалы дела до заявления истцом уточненных исковых требований, таким образом материалами дела не подтверждено, что уточнение иска ООО "БашРТС" основало на указанном расчете.

Доводы о неправомерном начислении истцом задолженности за теплоноситель и за потери теплоносителя, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Указание на то, что поскольку ответчик за спорный период не начислял собственникам помещений плату за отопление и не получало от них денежных средств, то есть не пользовался деньгами, на которые претендует истец, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку как указывалось выше, ТСЖ "Надежда" является исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному многоквартирному дому, а, следовательно, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку доказательства своевременной оплаты и отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-30767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина