Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7298/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А34-5859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу N А34-5859/2015 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роспечать-Курган" (далее - ответчик, общество, ООО "Роспечать-Курган") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 60 000 руб. 00 коп. (с учётом уточнённых исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД"), Богатырев В.В., Кузовков О.Г., Червяцов Д.А., Ужинова О.В., Трусов И.С. (далее - третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2016) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб., а также 390 руб. расходов по восстановлению нарушенных прав.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное применение судом норм материального права. Указывает на то, что истцом не доказан факт того, что именно ответчиком нарушены его исключительные права на использование принадлежащих ему товарных знаков. Апеллянт полагает, что истец должен не только подтвердить статус правообладателя исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, но и доказать что нарушение его прав допущено именно ответчиком.

По мнению апеллянта, в качестве доказательств истцом в материалы дела были предоставлены набор игрушек с фигурками "Маша" и "Медведь", товарный чек и видеозапись покупки неизвестного товара в неизвестном киоске. В данной видеозаписи нет привязки к адресу торгового павильона и установить фактический адрес и местонахождение павильона невозможно. Изображение вывески, наименования торгового павильона, привязка к адресу на видеозаписи отсутствуют, что, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказан факт того, что торговый павильон, изображенный на видео, принадлежит именно ответчику, а не другому юридическому лицу. Ответчик утверждает, что если посмотреть видеозапись с покупкой игрушек "Маша" и "Медведь", предоставленную истцом в материалы дела, то можно увидеть, что на ней отсутствует товарная выкладка на витрине торгового павильона тех игрушек, которые предоставлены в материалы дела. На видеозаписи отсутствует процесс передачи набора фигурок "Маша" и "Медведь" от продавца к покупателю. Таким образом, видеозапись процесса закупки, фиксирующая обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, не отображает процесс выбора покупателем приобретаемого товара или предложения к продаже спорного товара продавцом, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение сам факт заключения договора розничной купли-продажи товара в торговом павильоне именно тех игрушек, которые истец предоставил в материалы дела. На видеозаписи отсутствует заполнение товарного чека продавцом и проставление на нём печати, видно только, что продавец что-то отдает покупателям. Процесс оформления непосредственно товарного чека с фиксацией того, что пишет продавец в товарном чеке, как он проставляет на нём печать, на видеозаписи отсутствует.

Более того, товарный чек, представленный в материалы дела истцом, выписан от руки, в нём не указан адрес торгового павильона, а также не указаны фамилия имя отчество и подпись продавца. В товарном чеке стоит только неразборчивая подпись, которая не позволяет установить индивидуализирующие признаки продавца.

Таким образом, апеллянт утверждает, что данная видеозапись и товарный чек не подтверждают тот факт, что спорный товар был приобретён именно в торговой точке ответчика, по ней невозможно идентифицировать место, где проходила видеосъемка, и невозможно определить товар, который был куплен во время видеосъемки, а также идентифицировать передачу истцу контрафактного товара одновременно с тем товарным чеком, который предоставлен в материалы дела истцом. Ответчик полагает, что видеозапись и кассовый чек, предоставленные в материалы дела истцом, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими доказательствами по делу, достаточных и допустимых доказательств продажи контрафактного товара именно ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Ненадлежащие доказательства, предоставленные истцом в материалы дела, не были исследованы судом в судебных заседаниях, и при вынесении решения им не была дана надлежащая оценка

Кроме того, ответчик не согласен с размером (60 000 рублей) взыскиваемой компенсации, так как согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих управление авторскими и смежными правами" и "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом. Поэтому совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Таким образом, реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), по мнению апеллянта, следует рассматривать как одно правонарушение, а не шесть, как указано в решении.

Апеллянт ссылается также на нарушение ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть составленного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. Ответчик указывает, что в нарушение указанной статьи сразу после вынесения решения в картотеке арбитражных дел по делу N А34-5859/2015 в информации о принятом судебном акте, дата 20.04.2016 09:23:15 МСК было указано: "В иске отказать полностью". Однако через сутки в картотеке арбитражных дел 21.04.2016 г. в 09:19:26 МСК решение меняется в противоположную сторону: "Удовлетворить иск полностью или частично". Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения.

До судебного заседания от ООО "Маша и Медведь"поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746373536 и является обладателем:

1)авторских прав на аудиовизуальное произведение - детский телевизионный мультипликационный сериал "Маша и Медведь". В соответствии с договором N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 правообладатель (ООО Студия "Анимаккорд") передает приобретателю (ООО "Маша и Медведь") исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", в том числе на серии "Праздник на льду", "Позвони мне, позвони" (прокатные удостоверения N 214010710, N 214005310), а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение;

2)исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь" (заключенный с Кузовковым О.Г. лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 N ЛД-1/2010);

3)правообладателем товарных знаков: на надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156 (с приоритетом от 20.01.2009, дата истечения срока действия регистрации 20.01.2019); "Медведь" по свидетельству N 385800 (с приоритетом от 20.01.2009, дата истечения срока действия регистрации 20.01.2019).

Исключительное право на указанные товарные знаки передано истцу на основании заключенного с ООО "Студия "АНИМАККОРД" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чём в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.11.2010 внесена запись N РД0072932.

Как следует из материалов дела, 23.11.2013 представителями истца в магазине, расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Гагарина, д.7, по договору розничной купли-продажи был приобретён товар - набор игрушек, выполненных в виде персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", рисунков "Маша" и "Медведь" автор Кузовков О.Г., а также сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800, изображение "Медведь".

В подтверждение покупки товара представлен подлинный товарный чек с указанием наименования товара (набор "Маша и Медведь"), продавца - ООО "Роспечать-Курган", уплаченной за товар денежной суммы (350 руб.) и с оттиском фирменной печати продавца, а также видеосъёмка, произведённая в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, просмотренная судом и приобщённая к материалам дела.

Представленный истцом товарный чек от 23.11.2013 (т. 1 л.д. 46) обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком товара, поскольку, вопреки доводам апеллянта, указанный чек содержит все необходимые сведения об ответчике, позволяющие идентифицировать его в качестве продавца, а именно: наименование ответчика, дату покупки (23.11.2013),оттиск его фирменной печати, подпись продавца, наименование товара и его стоимость - 350 руб.

Кроме того, 23.11.2013 в павильоне ответчика, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бажова, д. 140, истцом было приобретено 4 значка общей стоимостью 40 рублей с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь",соответствующих рисунков и содержащих надпись, сходную до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156 "Маша и Медведь".

В подтверждение покупки товара также представлен подлинный товарный чек с указанием наименования товара (значок) по цене 10 рублей общей стоимостью 40 рублей, датой покупки (23.11.2013), оттиском фирменной печати ответчика, подписью продавца (т. 1 л.д. 114).

Факт реализации товара в торговых точках ответчика дополнительно подтверждён фотоматериалами и видеозаписью покупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО "Роспечать-Курган".

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика сумм компенсаций за нарушение прав на части аудиовизуальных произведений, а также на произведения изобразительного искусства и товарные знаки обоснованными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст.1259 ГК РФ (п.7 ст.1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаётся нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29, 42, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При рассмотрении спора о наличии у истца исключительного права на товарные знаки коллегия судей исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что проданный набор игрушек "Маша и Медведь", а также изображения на значках являются сходными до степени смешения с изображениями, охраняемыми товарными знаками N 388156, N 385800.

Факты реализации набора игрушек и значков подтверждены товарными чеками, фотоматериалами, видеозаписью, произведённой в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе анализа перечисленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил сходство до степени смешения набора игрушек и изображения на значках, реализованных ответчиком, и товарных знаков истца и сделал вывод о том, что реализация данного товара нарушает право истца на использование зарегистрированных за ним товарных знаков N 388156, N 385800.

Кроме того, при рассмотрении спора судом было установлено, что Кузовков Олег Геннадьевич является автором рисунков "Маша" и "Медведь", используемых для создания соответствующего детского анимационного сериала.

Между обществом (лицензиатом) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиаром) подписан лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010, в соответствии с которым лицензиату сроком до 30.06.2025 предоставлено право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых для создания персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.2. названного договора предусмотрены способы использования лицензиатом прав на указанное произведение, в числе которых поименованы: право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (подпункт 2.2.1.), а также переводить произведения или осуществлять другую переработку произведения.

При этом под переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (пункт 2.2.9.).

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи, согласно которой авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

При визуальном сравнении изображений, размещённых на значках, и набора игрушек, реализованных ответчиком 23.11.2013, с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" суд правомерно пришёл к выводу о том, что размещённые на товаре изображения (рисунки) ассоциируются с названными персонажами этого аудиовизуального произведения.

При этом названные изображения на товаре соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку персонажи "Маша" и "Медведь" являются главными героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других действующих лиц, в связи с чем рисунки "Маша" и "Медведь" на товаре ассоциируются у рядового потребителя с мультипликационным сериалом "Маша и Медведь" и являются самостоятельными объектами защиты.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" являются самостоятельными объектами авторского права, и пришёл к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товаров, содержащих спорные изображения и взыскал с ответчика компенсацию за использование рисунков в качестве самостоятельных объектов авторских прав.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на часть аудиовизуального произведения "Праздник на льду", "Позвони мне, позвони".

При рассмотрении спора в данной части коллегия судей исходит из следующего:

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальное произведение - это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

По смыслу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" представляет собой совокупность отдельных частей (серий), каждая из которых имеет свой сюжет, созданный в общей концепции и замысле произведения. При этом главные персонажи - "Маша" и "Медведь" созданы в первой серии аудиовизуального произведения. Спорные серии "Праздник на льду", "Позвони мне, позвони" являются частью аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) ООО Студия "АНИМАКОРД" в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа. Персонажи "Маша" и "Медведь" впервые использованы при создании первой серии указанного аудиовизуального произведения.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения, даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (серий) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Соответственно, реализацию товара, на котором размещены части серий одного аудиовизуального произведения, необходимо рассматривать как одно правонарушение ввиду того, что незаконное использование части произведения является нарушением исключительного права на само аудиовизуальное произведение.

При указанных обстоятельствах компенсация за неправомерное использование различных серий одного аудиовизуального произведения должна определяться за допущенное правонарушение в целом. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что каждая серия анимационного сериала "Маша и Медведь" является самостоятельным аудиовизуальным произведением, и нарушение права на её часть является отдельным правонарушением, влекущим взыскание компенсации, следует признать ошибочным.

Вместе с тем, указанные выводы суда сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта в силу того, что при определении размера компенсации суд должен оценить характер допущенного нарушения в целом.

Так, согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

При этом апелляционным судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Так, согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации за использование аудиовизуального произведения в целом считает возможным учесть значительную стоимость исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша" и "Медведь" по договору от 08.07.2010 N 010601-МиМ и по договору от 12.11.2010 N1007/19, а также факт незаконного использования нескольких частей (серий) произведения ответчиком при реализации различных товаров (значки, комплект игрушек).

Таким образом, учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, определённой судом первой инстанции, в общем размере 20 000 рублей, но считает, что эта сумма подлежит взысканию за одно нарушение права на мультипликационный сериал в целом.

Довод апеллянта о нарушении судом ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения не нашёл. Кроме того, исправленная судом ошибка при размещении информации в карточке электронного дела, на которую указывает ответчик в жалобе, не свидетельствует о несоответствии объявленной и изготовленной резолютивных частей решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу N А34-5859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Курган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин