Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-16665/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2016 г. N Ф09-11652/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А50-16675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения": Бочарова К.В. паспорт 4014 N 168175 от 22.01.2015, доверенность от 30.07.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез": Воронков А.А. паспорт 5704 N 314700 от 17.12.2003, доверенность от 01.01.2104 N 4; Малых И.В. паспорт 5703 N 365606 от 19.11.2002, доверенность от 01.01.2104 N 7.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2016 года

по делу N А50-16675/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (ОГРН 1057813288983, ИНН 7801396950)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (далее - ООО "Ленниихиммаш") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермефтеоргсинтез" о взыскании задолженности в сумме 2 014 112 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 649 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что объем оказания услуг определен в договоре, истец не оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества. Полагает, что прекращение экспертизы в рамках рассматриваемого дела является незаконным. Указывает, что услуги, которые не оказаны по договору, оплате не подлежат. По мнению апеллянта, истечение сроков оказания услуг не прекращает действие договора, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермефтеоргсинтез" не несет ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлены ходатайства:

- об отмене определения о прекращении экспертизы от 28.03.2016;

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов (полный перечень документов поименован в ходатайстве от 05.07.2016 в количестве 44 шт.);

- о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Протокольным определением суда от 06.07.2016 судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об отмене определения о прекращении экспертизы, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят определение о прекращении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Возражения по данному акту рассматриваются судом при рассмотрении апелляционной жалобы как доводы, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции по существу спора.

Протокольным определением суда от 06.07.2016 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Истцом не доказана необходимость исследования приобщаемых документов, поскольку представленных документы касаются взаимоотношений сторон в рамках иных договорных правоотношений и не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением суда от 06.07.2016 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из обоснованности прекращения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленных в материалы дела иных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермефтеоргсинтез" (заказчик) и ООО "Ленниихиммаш" (исполнитель) заключён договор N 064/58/13/420-0850 от 06.03.2013 на проведение авторского надзора (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора за ходом строительства объектов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить. Перечень объектов, в отношении которых проводится авторский надзор, а также его стоимость и сроки проведения отражены в Приложении N 2 к договору (Перечень объектов, стоимость и сроки оказания услуг).

В приложении N 3 к договору указан перечень услуг по авторскому надзору оказываемых по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (Приложение N 2) установлен срок оказания услуг: с даты подписания договора приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта в установленном порядке, но не позднее 25.12.2014.

Сроки оказания услуг по авторскому надзору указаны в Приложении N 2 к договору, в котором также указан срок окончания работ по 8 этапу - до окончания строительства, но не позднее 25.12.2014.

Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику на рассмотрение отчёт (приложение N 1 к настоящему договору). В отчёте указывается проведённая деятельность, выданные подрядной организации замечания/предписания, выводы о соответствии или не соответствии (полностью или частично) выполненных порядной организацией работ технической документации.

Исполнитель ежеквартально, не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику на рассмотрение акт сдачи-приёмки оказанных услуг (Приложение N 5 к договору). В течение 5 дней с момента завершения строительства объекта исполнитель предоставляет заказчику итоговый отчёт, в котором указывает все проведённые им мероприятия, обнаруженные в ходе выполнения работ по строительству объекта отступления от требований технической документации, рекомендации, выводы о соответствии или несоответствии построенного объекта в целом требованиям технической документации.

В течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи- приёмки оказанных услуг и отчёта, заказчик может предъявить претензию по качеству услуг.

Если в указанный срок заказчик не передаёт исполнителю подписанный акт не выдвигает обоснованного отказа от приёмки услуг, то услуги считаются выполненными с надлежащим качеством и отчёт считается принятым заказчиком.

В случае отказа заказчика в указанный выше срок от приёмки отчёта, сторонами в течение 3-х (трёх) рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения исполнителем замечаний заказчика исполнитель передаёт заказчику откорректированный отчёт.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на р/счёт исполнителя до последнего числа месяца следующего за месяцем оказания услуг на основании подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приёмки оказанных услуг при предоставлении счёта-фактуры и счёта, оформленных в установленном порядке. В случае, если срок платежа приходится на нерабочий день, то оплата осуществляется в последний рабочий день, предшествующий нерабочему дню.

Факт оказания услуг по настоящему договору в рамках спорного этапа выполнения работ подтверждается подписанным между сторонами актом N 8 от 25.12.2014 сдачи-приёмки оказанных услуг по этапу N 8 Приложения N 2 к договору N 064/58/13/Н20-0850 от 06.03.2013. Кроме того, исполнителем представлен журнал авторского надзора за строительством, переданы отчёты по осуществлению авторского надзора за строительством N 20 за октябрь 2014 года, N 21 за ноябрь 2014 года и N 22 за декабрь 2014 года.

Ссылаясь на то, что ООО "ЛУКОЙЛ-Пермефтеоргсинтез" обязанность по оплате работ по договору в полном объеме не исполнена, ООО "Ленниихиммаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 401, 421, 702, 711, 720, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности со стороны ответчика, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов с 24.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не оказал услуги по договору в полном объеме и надлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг в полном объеме по всем этапам договора, в том числе, по спорному этапу, подтверждается соответствующими документами, подписанными сторонами без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: вызов ответчика, адресованный истцу N 0-1356 от 03.04.2015, письмо N 0-1562 от 14.04.2015, акт о выявленных нарушениях от 10.04.2015, подписанный ответчиком в одностороннем порядке по истечении 8-ми месяцев с момента оказания услуг (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы не являются основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг истцом и обоснованности отказа от их оплаты, не подтверждают, какой именно объём должен был выполнить исполнитель и какой им не выполнен, а также, не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности для заказчика в переданном результате по акту N 8 от 25.12.2014 и о невозможности его использования.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из содержания представленного в материалы дела договора не следует, какие конкретные виды и объемы работ по проведению авторского надзора согласованы сторонами в отношении определенного этапа работ, в перечне объектов (Приложение N 2 к договору) не указано, какой именно объем работ должен входить в этап N 8. Устанавливая этапность оказания услуг по договору в определенные сроки, стороны согласовали равную договорную цену каждого из этапов работ, вне зависимости от конкретного объема фактически оказанных исполнителем услуг на соответствующем этапе.

Ссылка ответчика на переписку, которая велась по поводу оказания услуг, также не подтверждает, какой именно объём должен был выполнить исполнитель по спорному этапу работ, и не свидетельствует о том, что услуги по договору на данном этапе не были оказаны истцом. Акт о выявленных нарушениях от 10.04.2015, составленный ответчиком после окончания периода исполнения истцом обязательств по договору, не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг, оказанных истцом в процессе реализации договора. Иных относимых и допустимых доказательств, обосновывающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о незаконном прекращении экспертизы определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 12 вышеназванного Постановления Пленума).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции срок проведения экспертизы истек, материалы дела на экспертизу не направлялись, суд первой инстанции правомерно в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, принимая во внимание достаточность допустимых доказательств по делу, прекратил проведение экспертизы и рассмотрел дело по существу на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Само по себе то обстоятельство, что правомерность назначения экспертизы ранее была подтверждена судебными актами по настоящему делу, указанные выводы суда первой инстанции не опровергает. Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, исследовав представленные в их обоснование доказательства, в том числе, условия договора об объеме поэтапно оказываемых услуг, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора. Нарушений норм процессуального права, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного решения, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что не оказанные услуги оплате не подлежат, не принимается судом первой инстанции, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, опровергающие указанный довод, в частности подписанный между сторонами акт N 8 от 25.12.2014 сдачи-приёмки оказанных услуг по этапу N 8 Приложения N 2 к договору. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, указывая на ненадлежащее качество оказания услуг по 8 этапу договора, встречные исковые требования ответчик не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истечение срока оказания услуг не прекращает действие договора, не может служить основанием для изменения оспариваемого решения суда.

Согласно пункту 3.1 договора срок исполнения обязательств установлен с даты подписания договора до 25.12.2014.

Предусмотренный пунктом 3.1 договора и Приложением N 2 срок оказания услуг авторского надзора не влечёт обязанности ООО "Ленниихиммаш" продолжать оказывать услуги по авторскому надзору до завершения строительства объекта после указанной даты.

Указание в договоре срока оказания услуг - не позднее 25.12.2014 - требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Исходя из условий Приложения N 2 к договору, пункта 3.1, а также пункта 4.1 договора о предоставлении исполнителем заказчику итогового отчёта в течение 5 дней с момента завершения строительства объекта, следует, что при заключении договора стороны исходили из возможности завершения строительства в период до 25.12.2014 с одновременным завершением оказания услуг по авторскому надзору.

Вместе с тем тот факт, что данный период не совпал с реальным сроком строительства, не свидетельствует о том, что фактически оказанные к моменту окончания срока исполнения обязательств по договору услуги выполнены исполнителем не в полном объеме и не подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 8.6 договора между сторонами соглашений о продлении срока оказания услуг авторского надзора по договору не подписывалось. Соответствующих письменных предложений от заказчика в адрес истца не поступало.

Указание ответчика на пункт 11.1 договора, которым предусмотрено условие о сроке действия договора до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности истца исполнять свои обязательства по договору после окончания срока оказания услуг.

При доказанности факта оказания услуг истцом, а также при отсутствии достаточных доказательств, опровергающих указанный факт, ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

Надлежащее исполнение кредиторских обязанностей, в том случае, если оно препятствует должнику исполнить обязательство, влечет применение к кредитору санкций в виде возмещения убытков, причиненных должнику (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не порождает у должника права требовать от кредитора исполнения каких-либо кредиторских обязанностей в натуре.

Условиями пункта 5.3 договора определен момент наступления обязанности по оплате оказанных услуг - до последнего числа месяца следующего за месяцем оказания услуг на основании подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Следует отметить, что непредставление стороной договора, исполнившей обязательство по оказанию услуг, счета, при наличии подписанного акта сдачи-приемки работ, свидетельствующего о принятии оказанных услуг и содержащего данные об их стоимости, не препятствует предоставлению встречного исполнения (оплаты) другой стороной и не освобождает последнюю от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, в том числе, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по договору.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку она основана на иных обстоятельствах.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2016 года по делу N А50-16675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова