Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-8152/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2016 г. N Ф08-7593/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А53-31538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Комиссаренко Н.Ю. паспорт, доверенность N 4 от 11.01.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-31538/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

(ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании 30 122 936 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ по ремонту тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-31538/2015 производство по делу в части взыскания 29 767 308 рублей прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- неверным является вывод суда, что истцом фактически заявлено требование о взыскании задолженности и что спор о взыскании задолженности за неисполнение договора N 42 от 22.08.2013 в части неоплаты работ, выполненных в соответствии с актами N 1-7 от 25.11.2013 на общую сумму 29 767 308 руб. был предметом рассмотрения спора по делу N А53-6772/2014. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6772/2015 МУП "Таганрогэнерго" было отказано во взыскании суммы задолженности по договору, в связи с отсутствием согласования объема выполненных работ по замене трубопроводов;

- не согласны с выводом суда о том, что истцом в подтверждение работ на сумму 355 628 руб. 52 коп. не представлены акты выполненных работ к счетам-фактурам N 1013/264 от 01.10.2013, N N 1013/265, 1013/374, 1213/289 от 31.12.2013.

В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, представил акты в подтверждение выполненных работ, не подписанные сторонами. Указанные акты не могут рассматриваться судом в качестве доказательства, так как не представлялись в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что данные акты не подписаны сторонами, не представлялись в суд первой инстанции, основания для их приобщения к материалам дела у суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.08.2013 между истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик), комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (собственник), заключен договор N 42, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика в течение срока действия договора принимает на себя выполнение комплекса услуг по технической эксплуатации участков тепловых сетей и тепловых вводов заказчика, выполнение которых необходимо для обеспечения надежной и экономичной работы систем коммунального водоснабжения, бесперебойного отпуска тепловой энергии, а заказчик оплачивать услуги исполнителя в условиях договора (т.1, л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в сферу технической эксплуатации отнесено техническое обслуживание, ремонт и установление выявленных дефектов участков тепловых сетей и тепловых вводов заказчика.

МУП "ЖЭУ" обязано оплатить все понесенные расходы, вследствие исполнения настоящего договора, в том числе фактические услуги, работы, материалы и т.д. на основании подписанных обеими сторонами актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.1.4 договора). В случае если в течение 5 календарных дней с момента получения заказчик МУП "ЖЭУ" актов КС-2 и КС-3, исполнитель МУП "Таганрогэнерго" не получил мотивированного отказа, то указанные акты принимаются как согласованные и подписанные.

В силу п. 3.1.2 договора, расчеты производятся в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, выставленной к акту за фактически выполненный объем.

Как следует из иска, письмом N 177 от 17.01.2014 МУП "Таганрогэнерго" направило в адрес МУП ЖЭУ" для подписания и оплаты: счет N 2395, 2-а акта N 1113/376, счет-фактуру N 13/376 от 29.11.2013, 2-а акта N1 от 25.11.2013, счет N2396, счет-фактура 1113/377 от 29.11.2013, 2-а акта N 2 от 25.11.2013, счет N2397, счет-фактуру N1113/378 от 29.11.2013, 2-а акта N3 от 25.11.2013, счет N2398, счет-фактуру N1113/379 от 29.11.2013, 2-а акта N5 от 25.11.2013, счет N2400, счет-фактуруN1113/381 от 29.11.2013, 2-а акта N6 от 25.11.2013, счет N2399, счет-фактуру N1113/380 от 29.11.2013, 2-а акта N4 от 25.11.2013, счет N 2401, счет-фактуру N 1113/382 от 29.11.2013, 2-а акта N7 от 25.11.2013, акт сверки 2-а экземпляра.

Вместе с тем, МУП "ЖЭУ" мотивированный отказ о согласовании актов в срок до 22.01.2014 в адрес МУП "Таганрогэнерго" не предоставило, следовательно, в соответствии п.2.1.4 договора вышеперечисленные акты принимаются как согласованные и подписанные.

26.02.2014 МУП "Таганрогэнерго" повторно направило в адрес МУП "ЖЭУ" документы на оплату.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика комплекса оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд не связан квалификацией, которую стороны дают своим правоотношениям.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора заключен договор от 22.08.2013 N 42 на выполнение комплекса услуг по технической эксплуатации участков тепловых сетей и тепловых вводов. Таким образом, отношения сторон подлежат регулированию договором N42.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исковые требования на сумму 29 767 308 рублей по актам N 1-7 от 25.11.2013 основаны на договоре, акты составлены во исполнение договора. Таким образом, истцом фактически заявлено требование о взыскании задолженности.

Вместе с тем, вопрос о взыскании с МУП "ЖЭУ" задолженности перед МУП "Таганрогэнерго" за неисполнение договора N 42 от 22.08.2013 в части неоплаты работ истца, выполненных им в соответствии с актами N 1-7 от 25.11.2013 (на которые истец ссылается и в настоящем иске) на общую сумму 29 767 308 рублей был предметом рассмотрения спора Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-6772/2014. Решение Арбитражного суда Ростовской области по данному делу было оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015.

Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены требования, которые являлись предметом рассмотрения в деле N А53-6772/2014, на основании чего, судом первой инстанции правомерно и обоснованно прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 29 767 308 рублей в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на отчет об оценке N 003-66/191 от 30.07.2015, в соответствии с которым часть тепловых сетей была заменена и оценена как новая тепловая сеть не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих исковых требований о взыскании 355 628 рублей 52 копеек истец ссылается на счета-фактуры N N 1013/264 от 01.10.2013, 1013/265, 1013/374, 1213/289 от 31.12.2013, вместе с тем, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено актов выполненных работ к вышеуказанным счетам-фактурам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, счета-фактуры являются односторонними документами, ссылка на них в отсутствие актов выполненных работ является несостоятельной, а работы не считаются переданными в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-31538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева