Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-2280/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф08-8010/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору банковского вклада

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А63-5776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., при участии: от ОАО КБ "Центр-Инвест": представителей Кашаева М.А. по доверенности от 30.12.2015 N 20-Д, Нагаева А.Н. по доверенности от 30.12.2015 N11-Д, Скрипка Н.Н. по доверенности от 30.12.2015 N389-Д, Ткаченко М.В. по доверенности от 30.12.2015 N18-Д, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ООО УК "Ставропольэнергияинвест" и ООО "Беркут" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 по делу N А63-5776/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Ставропольэнергияинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Центр-инвест" (далее - ответчик, банк) о взыскании (возмещении) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по исполнению договора банковского счета (договора на расчетно-кассовое обслуживание) N 62 от 25 августа 2009 года в сумме 222 707 749 рублей 58 копеек (с учетом уточнений).

Определением от 24.04.2015 произведена замена истца - ООО УК "Ставропольэнергияинвест" на правопреемника ООО "Беркут".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО КБ "Центр-инвест" взысканы в пользу ООО "Беркут" убытки в сумме 127 841 497 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 500 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу N А63-5776/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу N А63-5776/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.09.2015 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать довод банка о пропуске обществом срока исковой давности, а также принять меры для установления местонахождения документов и их исследования, установить, имеет ли место факт утраты банком спорных документов (всех или части) и по чьей вине они утрачены. Также суду необходимо выяснить причины, по которым Лепишев А.В. не решал вопрос о директоре общества в связи с арестом Аксюмова С.В., длительное время не предпринимал мер по контролю за деятельностью общества, установить наличие в действиях общества злоупотребления правом.

При новом рассмотрении правопреемник истца ООО "Беркут" на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 157 056 556 рублей 78 копеек. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

При новом рассмотрении решением от 12.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств несения убытков.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Ставропольэнергияинвест" и ОАО КБ "Центр-инвест" заключен договор банковского счета N 62 от 25.08.2009, по условиям которого банк обязался открыть ООО УК "Ставропольэнергияинвест" банковский счет N 40702810209500000062, а также обязался принимать и зачислять поступающие на счет ООО УК "Ставропольэнергияинвест" денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1.2 и 2.6 раздела 2 договора и пункта 5.5 раздела 5 договора, банк обязался совершать для ООО УК "Ставропольэнергияинвест" операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Списание денег со счета производится на основании распоряжений ООО УК "Ставропольэнергияинвест". Банк несет ответственность перед обществом за необоснованное списание средств со счета. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во время действия договора банковского счета ОАО КБ "Центр-инвест" выдана чековая книжка с ВГ 0135051 по ВГ 0135075 от 20.10.2011.

Выдача указанной книжки произведена на основании заявления от имени директора ООО УК "Ставропольэнергияинвест" Аксюмова С.В. от 20.10.2011.

По мнению истца, подпись от имени Аксюмова С.В. была выполнена другим лицом, в подтверждение чего истец представил заключение специалиста N 08-И/14 от 25.04.2014, ссылаясь при этом на ответ начальника федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 2 УФСИН России по Ставропольскому краю от 28.06.2012 N 26/2-5253, согласно которому Аксюмов С.В. с 23.05.2010 по 25.10. 2012 находился в местах лишения свободы. Срок предварительного содержания под стражей - с 26.02.2010 по 27.07.2010.

Как указано истцом, по указанной чековой книжке ответчиком были выданы наличные денежные средства в сумме 2 100 000 руб. гр. Шебалдасову А.В. со счета ООО УК "Ставропольэнергияинвест", а именно: по чеку N 051 от 02.11.2011 - 300 000 руб.; по чеку N 52 от 03.11.2011 - 500 000 руб.; по чеку N 053 от 05.12.2011 - 400 000 руб.; по чеку N 054 30.12.2011 - 400 000 руб.; по чеку N 055 от 17.01.2012 - 500 000 руб.

Также истец заявил, что со счета ООО УК "Ставропольэнергияинвест" перечислены денежные на счета организаций: ООО "СтройкомплектСервис", ООО "ТрастКомпани", ООО "Торговый дом "Санар", ООО "Учетэнергоресурс", ООО "Кубаньучетэнерго".

Так, ООО "Стройкомплектсервис" были перечислены 10 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. перечислены на основании платежного поручения N 114 от 25.07.2011, 5 000 000 руб. по платежному поручению N 117 от 26.07.2011. Указанные операции отражены в сведениях о движении денежных средств по счету N 40702810209500000062 (NN 886 и 891).

25 июля 2011 года на основании платежного поручения N 113 от 25.07.2011 в адрес ООО "ТрастКомпани" списаны с расчетного счета истца и перечислены 3 000 000 руб. Операция отражена в выписке по расчетному счету истца под номером 879.

13 мая 2010 по платежному поручению от 12.05.2010 N 68 было списано со счета истца и перечислено на расчетный счет ООО "Торговый дом "Санар" 500 000 руб. Запись об этой операции находится в выписке по расчетному счету истца под номером 256.

На счет ООО "Учетэнергоресурс" со счета истца были перечислены денежные средства в общей сумме 119 519 500 руб., из которой истцу возвращено 19 300 000 руб., ввиду чего сумма списанных со счета и не возвращенных истцу средств составила 100 219 500 руб., операции по списанию которых с расчетного счета истца отражены в выписке по расчетному счету истца под номерами, указанными в скобках: (559) 28.12.10 по платежному поручению N 183 - 3 960 000 руб.; (575) 16.01.11 по платежному поручению N 7 - 2 900 000 руб.; (607) 10.02.2011 по платежному поручению N 19- 4 740 000 руб.; (628) 25.02.2011 по платежному поручению N 23 - 4 500 000 руб.; (643) 10.03.2011 по платежному поручению N 24 - 3 500 000 руб.; (655) 15.03.2011 по платежному поручению N 32 - 4 765 000 руб.; (673) 25.03.2011 по платежному поручению N 37 - 2 253 500 руб.; (691) 08.04.2011 по платежному поручению N 42 - 2 833 000 руб.; (701) 15.04.2011 по платежному поручению N 50 - 4 533 000 руб.; (744) 05.05.2011 по платежному поручению N 54 - 4 700 500 руб.; (752) 16.05.2011 по платежному поручению N 55 - 4 324 500 руб.; (754) 18.05.2011 по платежному поручению N 58 - 4 461 000 руб.; (762) 24.05.2011 по платежному поручению N 59 - 4 327 000 руб.; (795) 28.05.2011 по платежному поручению N 73 - 4 049 000 руб.; (786) 01.06.2011 по платежному поручению N 65 - 3 534 000 руб.; (793) 08.06.2011 по платежному поручению N 73 - 4 564 000 руб.; (859) 07.07.2011 по платежному поручению N 101 - 4 200 000 руб.; (860) 11.07.2011 по платежному поручению N 325 - 11 825 000 руб.; (934) 12.09.2011 по платежному поручению N 136 - 8 000 000 руб.; (949) 27.09.2011 по платежному поручению N 144 - 2 700 000 руб.; (959) 04.10.2011 по платежному поручению N 27- 2 000 000 руб.; (999) 02.11.2011 по платежному поручению N 182 - 4 240 000 руб.; (1034) 02.12.2011 по платежному поручению N 180 - 7 500 000 руб.; (1037) 08.12.2011 по платежному поручению N 181 - 1 000 000 руб.; (1052) 16.12.2011 по платежному поручению N 191 - 3 400 000 руб.; (1059) 30.12.2011 по платежному поручению N 201 - 2 000 000 руб.; (1079) 01.02.2012 по платежному поручению N 14 - 8 710 000 руб.

На счет ООО "Кубаньучетэнерго" перечислены со счета истца денежные средства в общей сумме 16 811 544 руб., из которой: (9) 17.09.2009 по платежному поручению N 1- 924 650 руб.; (19) 08.10.2009 по платежному поручению N 4 - 370 000 руб.; (26) 14.10.2009 по платежному поручению N 6 -1 408 000 руб.; (30) 22.10.2009 по платежному поручению N 5 - 317 154 руб.; (35) 27.10.2009 по платежному поручению N 8 - 549 550 руб.; (39) 29.10.2009 по платежному поручению N 11 - 395 600 руб.; (43) 09.11.2009 по платежному поручению N 14 - 217 300 руб.; (51) 23.11.2009 по платежному поручению N 15 - 298 220 руб.; (55) 27.11.2009 по платежному поручению N 17 - 1 019 290 руб.; (56) 27.11.2009 по платежному поручению N 16 - 17 250 руб.; (72) 16.12.2009 по платежному поручению N 25 - 935 960 руб.; (76) 18.12.2009 по платежному поручению N 26 - 989 000 руб.; (78) 22.12.2009 по платежному поручению N 26 - 966 600 руб.; (85) 24.12.2009 по платежному поручению N 28 - 1 700 000 руб.; (87) 25.12.2009 по платежному поручению N 29 - 409 680 руб.; (111) 26.01.2010 по платежному поручению N 11- 345 000 руб.; (112) 26.01.2010 по платежному поручению N 12- 214 000 руб.; (115) 26.01.2010 по платежному поручению N 10 - 111 285 руб.; (125) 05.02.2010 по платежному поручению N 15 - 120 750 руб.; (126) 05.02.2010 по платежному поручению N 14 - 50 025 руб.; (129) 05.02.2010 по платежному поручению N 16 - 160 500 руб.; (147) 16.02.2010 по платежному поручению N 25 - 89 675 руб.; (149) 16.02.2010 по платежному поручению N 18 - 473 400 руб.; (167) 03.03.2010 по платежному поручению N 29 - 150 395 руб.; (170) 03.03.2010 по платежному поручению N 28 - 167 853 руб.; (188) 11.03.2010 по платежному поручению N 36 - 1 264 688 руб.; (185) 11.03.2010 по платежному поручению N 38 - 303 600 руб.; (182) 11.03.2010 по платежному поручению N 37 - 119 840 руб.; (200) 22.03.2010 по платежному поручению N 40 - 484 972 руб.; (197) 22.03.2010 по платежному поручению N 39 - 177 900 руб.; (196) 22.03.2010 по платежному поручению N 41 - 54 538 руб.; (210) 26.03.2010 по платежному поручению N 42 - 327 860 руб.; (208) 26.03.2010 по платежному поручению N 44 - 197 950 руб.; (205) 26.03.2010 по платежному поручению N 43 - 61 550 руб.; (214) 31.03.2010 по платежному поручению N 45 - 65 345 руб.; (216) 01.04.2010 по платежному поручению N 46 - 780 074 руб.; (246) 05.05.2010 по платежному поручению N 047 - 572 090 руб.

В последующем ООО "Кубаньучетэнерго" возвратило истцу денежные средства в общей сумме 1 789 547 руб., из которой платежными поручениями N 45 от 11.02.2010 1 600 427 руб., N 164 от 04.05.2010 - 37 500 руб., N 587 от 17.08.2010 - 96 140 руб., N 276 от 19.08.2010 - 47 980 руб., N 387 от 23.11.2010 - 7500 руб. В связи с этим сумма невозвращенных средств, списанных на счета ООО "Кубаньучетэнерго", по указанным операциям составила 15 021 997 руб.

Истец указал, что денежные средства в сумме 26 215 059,78 руб. также перечислены на счет ООО "Кубаньучетэнерго", из которых (248) 06.05.2010 по платежному поручению N 078 - 150 000 руб.; (124) 05.02.2010 по платежному поручению N 17 - 1 650 994 руб.; (323) 30.07.2010 по платежному поручению N 04 - 661 581 руб.; (340) 16.08.2010 по платежному поручению N 103 - 98 517,50 руб.; (343) 16.08.2010 по платежному поручению N 102 - 171 014 руб.; (345) 16.08.2010 по платежному поручению N 101 - 353 562,47 руб.; (357) 24.08.2010 по платежному поручению N 106 - 210 795,2 руб.; (359) 26.08.2010 по платежному поручению N 109 - 30 450 руб.; (361) 26.08.2010 по платежному поручению N 110 - 498 974 руб.; (365) 31.08.2010 по платежному поручению N 112 - 5 014,23 руб.; (368) 31.08.2010 по платежному поручению N 111 - 233 511,27 руб.; (381) 15.09.2010 по платежному поручению N 120 - 1 398 209,62 руб.; (389) 24.09.2010 по платежному поручению N 127 - 21 361,69 руб.; (395) 24.09.2010 по платежному поручению N 126 - 922 533,5 руб.; (411) 05.10.2010 по платежному поручению N 130 - 19 255,5 руб.; (414) 05.10.2010 по платежному поручению N 129 - 95 004 руб.; (416) 05.10.2010 по платежному поручению N 126 - 606 850 руб.; (426) 12.10.2010 по платежному поручению N 125 - 445 001,75 руб.; (428) 12.10.2010 по платежному поручению N 131 - 111 650 руб.; (430) 12.10.2010 по платежному поручению N 137 - 472 752,05 руб.; (535) 16.12.2010 по платежному поручению N 176 - 31 128 руб.; (644) 10.03.2011 по платежному поручению N 25 - 7 000 000 руб.; (699) 14.04.2011 по платежному поручению N 49 - 1 560 000 руб.; (799) 10.06.2011 по платежному поручению N 575 - 4 500 000 руб.; (875) 22.07.2011 по платежному поручению N 112 - 4 000 000 руб.; (987) 30.10.2011 по платежному поручению N 161 - 500 000 руб.; (1033) 02.12.2012 по платежному поручению N 179 - 500 000 руб.

Однако судом установлено, что согласно данным, содержащимся в выписке с расчетного счета истца, указанные денежные средства перечислены на счета иных лиц, а не на счет ООО "Кубаньучетэнерго", как утверждает истец.

Таким образом, истец считает, что указанными выше способами на основании перечисленных распоряжений (платежных поручений и чеков) с расчетного счета истца ответчиком списаны и не возвращены истцу средства, перечисленные ответчиком ООО "Кубаньучетэнерго" в сумме 41 237 056,78 руб., ООО "Торговый дом "Санар" - в сумме 500 000 руб., ООО "Учетэнергоресурс" - в сумме 100 219 500 руб., ООО "СтройкомплектСервис" - в сумме 10 000 000 руб., ООО "ТрастКомпани" - в сумме 3 000 000 руб., а также выданы гр. Шеболдасову А.В. 2 100 000 руб.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, по которым 3-годичный срок исковой давности истек 06.11.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Ставропольэнергияинвест" при подаче иска в суд заявило требования о взыскании с ответчика 2 100 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по исполнению договора банковского счета (договора на расчетно-кассовое обслуживание) N 62 от 25.08.2009.

06 ноября 2014 года от ООО УК "Ставропольэнергияинвест" поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым общество просило взыскать с ответчика убытки в сумме 222 707 749,58 руб. за необоснованное списание денежных средств с расчетного счета истца.

В последствии правопреемник истца ООО "Беркут" на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 157 056 556 рублей 78 копеек.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку уточненное иска заявлено истцом 06.11.2014, в связи с этим период исковой давности следует исчислять по указанную дату.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец пропустил срок исковой давности, об истечении которого заявил банк, в части требований о взыскании:

- 800 000 руб., выданных Шеболдасову А.В., из которых 300 000 руб. выданы 02.11.2011 и 500 000 руб. выданы 03 11 2011 (операции 997, 1001).

- 10 000 000 руб., перечисленных ответчиком на счет ООО "Стройкомплектсервис" по платежным поручениям N 114 от 25.07.2011 и N 117 от 26.07.2011.

- 3 000 000 руб., перечисленных ООО "ТрастКомпани" на основании платежного поручения N 113 от 25.07.2011.

- 500 000 руб., перечисленных ООО "Торговый дом "Санар" по платежному поручению от 12.05.2010 N 68.

- 77 609 500 руб., перечисленных на счет ООО "Учетэнергоресурс" по следующим операциям: 3 960 000 руб. по платежному поручению N 183 от 28.12.10; 2 900 000 руб. по платежному поручению N 7 от 16.01.11; 4 740 000 руб. по платежному поручению N 19 от 10.02.2011; 4 500 000 руб. по платежному поручению N 23 от 25.02.2011; 3 500 000 руб. по платежному поручению N 24 от 10.03.2011; 4 765 000 руб. по платежному поручению N 32 от 15.03.2011; 2 253 500 руб. по платежному поручению N 37 от 25.03.2011; 2 833 000 руб. по платежному поручению N 42 от 08.04.2011; 4 533 000 руб. по платежному поручению N 50 от 15.04.2011; 4 700 500 руб. по платежному поручению N 54 от 05.05.2011; 4 324 500 руб. по платежному поручению N 55 от 16.05.2011; 4 461 000 руб. по платежному поручению N 58 от 18.05.2011; 4 327 000 руб. по платежному поручению N 59 от 24.05.2011; 4 049 000 руб. по платежному поручению N 73 от 28.05.2011; 3 534 000 руб. по платежному поручению N 65 от 01.06.2011; 4 564 000 руб. по платежному поручению N 73 от 08.06.2011; 4 200 000 руб. по платежному поручению N 101 от 07.07.2011; 11 825 000 руб. по платежному поручению N 325 от 11.07.2011; 8 000 000 руб. по платежному поручению N 136 от 12.09.2011; 2 700 000 руб. по платежному поручению N 144 от 27.09.2011; 2 000 000 руб. по платежному поручению N 27 от 04.10.2011; 4 240 000 руб. по платежному поручению N 182 от 02.11.2011.

- 15 021 997 руб., перечисленных на счет ООО "Кубаньучетэнерго" по следующим операциям: 924 650 руб. по платежному поручению N 1 от 17.09.2009; 370 000 руб. по платежному поручению N 4 от 08.10.2009; 1 408 000 руб. по платежному поручению N 6 от 14.10.2009; 317 154 руб. по платежному поручению N 5 от 22.10.2009; 549 550 руб. по платежному поручению N 8 от 27.10.2009; 395 600 руб. по платежному поручению N 11 от 29.10.2009; 217 300 руб. по платежному поручению N 14 от 09.11.2009; 298 220 руб. по платежному поручению N 15 от 23.11.2009; 1 019 290 руб. по платежному поручению N 17 от 27.11.2009; 17 250 руб. по платежному поручению N 16 от 27.11.2009; 935 960 руб. по платежному поручению N 25 от 16.12.2009; 989 000 руб. по платежному поручению N 26 от 18.12.2009; 966 600 руб. по платежному поручению N 26 от 22.12.2009; 1 700 000 руб. по платежному поручению N 28 от 24.12.2009; 409 680 руб. по платежному поручению N 29 от 25.12.2009; 345 000 руб. по платежному поручению N 11 от 26.01.2010; 214 000 руб. по платежному поручению N 12 от 26.01.2010; 111 285 руб. по платежному поручению N 10 от 26.01.2010; 120 750 руб. по платежному поручению N 15 от 05.02.2010; 50 025 руб. по платежному поручению N 14 от 05.02.2010; 160 500 руб. по платежному поручению N 16 от 05.02.2010; 89 675 руб. по платежному поручению N 25 от 16.02.2010; 473 400 руб. по платежному поручению N 18 от 16.02.2010; 150 395 руб. по платежному поручению N 29 03.03.2010; 167 853 руб. по платежному поручению N 28 от 03.03.2010; 1 264 688 руб. по платежному поручению N 36 от 11.03.2010; 303 600 руб. по платежному поручению N 38 от 11.03.2010; 119 840 руб. по платежному поручению N 37 от 11.03.2010; 484 972 руб. по платежному поручению N 40 от 22.03.2010; 177 900 руб. по платежному поручению N 39 от 22.03.2010; 54 538 руб. по платежному поручению N 41 от 22.03.2010; 327 860 руб. по платежному поручению N 42 от 26.03.2010; 197 950 руб. по платежному поручению N 44 от 26.03.2010; 61 550 руб. по платежному поручению N 43 от 26.03.2010; 65 345 руб. по платежному поручению N 45 от 31.03.2010; 780 074 руб. по платежному поручению N 46 от 01.04.2010; 572 090 руб. по платежному поручению N 047 от 05.05.2010.

- а также денежных средства в сумме 25 715 059,78 руб., из которой (248) 06.05.2010 по платежному поручению N 078 - 150 000 руб.; (124) 05.02.2010 по платежному поручению N 17 - 1 650 994 руб.; (323) 30.07.2010 по платежному поручению N 04 - 661 581 руб.; (340) 16.08.2010 по платежному поручению N 103 - 98 517,50 руб.; (343) 16.08.2010 по платежному поручению N 102 - 171 014 руб.; (345) 16.08.2010 по платежному поручению N 101 - 353 562,47 руб.; (357) 24.08.2010 по платежному поручению N 106 - 210 795,2 руб.; (359) 26.08.2010 по платежному поручению N 109 - 30 450 руб.; (361) 26.08.2010 по платежному поручению N 110 - 498 974 руб.; (365) 31.08.2010 по платежному поручению N 112 - 5 014,23 руб.; (368) 31.08.2010 по платежному поручению N 111 - 233 511,27 руб.; (381) 15.09.2010 по платежному поручению N 120 - 1 398 209,62 руб.; (389) 24.09.2010 по платежному поручению N 127 - 21 361,69 руб.; (395) 24.09.2010 по платежному поручению N 126 - 922 533,5 руб.; (411) 05.10.2010 по платежному поручению N 130 - 19 255,5 руб.; (414) 05.10.2010 по платежному поручению N 129 - 95 004 руб.; (416) 05.10.2010 по платежному поручению N 126 - 606 850 руб.; (426) 12.10.2010 по платежному поручению N 125 - 445 001,75 руб.; (428) 12.10.2010 по платежному поручению N 131 - 111 650 руб.; (430) 12.10.2010 по платежному поручению N 137 - 472 752,05 руб.; (535) 16.12.2010 по платежному поручению N 176 - 31 128 руб.; (644) 10.03.2011 по платежному поручению N 25 - 7 000 000 руб.; (699) 14.04.2011 по платежному поручению N 49 - 1 560 000 руб.; (799) 10.06.2011 по платежному поручению N 575 - 4 500 000 руб.; (875) 22.07.2011 по платежному поручению N 112 - 4 000 000 руб.; (987) 30.10.2011 по платежному поручению N 161 - 500 000 руб.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы о восстановлении корпоративного контроля после вступления в законную силу 09.10.2013 решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13327/2012, и в связи с указанным срок исковой давности не является пропущенным не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом ООО УК "Ставропольэнергияинвест" (имеющегося в материалах дела), уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности является генеральный директор.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (имеющейся в материалах дела) в период с 25.08.2009 по 24.12.2013 генеральным директором ООО УК "Ставропольэнергияинвест" являлся Аксюмов С.В.

Как следует из материалов дела, большинство оспариваемых истцом операций было осуществлено в период с 2009 года по 2012 год.

Лепишев А.В. на момент рассмотрения корпоративного спора являлся участником общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 50 %. Как установлено судом, директор общества Аксюмов С.В. находился под стражей с 26.02.2010, а требование о взыскании убытков включает в себя платежи, перечисленные до его ареста с 17.09.2009 по 16.02.2010.

Таким образом, несмотря на арест Аксюмова С.В., Лепишев А.В., будучи участником общества, не выразил Аксюмову С.В., как директору общества, недоверия и не выдвинул вопрос о назначении директором общества иного лица.

При этом директор общества Аксюмов С.В., находящийся с 26.02.2010 в местах лишения свободы, через своего полномочного представителя и Лепишев А.В., как участник ООО УК "Ставропольэнергияинвест", начиная с апреля 2012 года, активно использовали свое право на защиту интересов общества, о чем свидетельствуют многочисленные иски, поданные в арбитражный суд.

С учетом изложенных обстоятельств, Лепишев А.В. и Аксюмов С.В. знали о финансово-хозяйственной деятельности ООО УК "Ставропольэнергияинвест", в том числе имели возможность предъявить иск к Банку, контроль за деятельностью общества ими утрачен не был.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части 132 646 556 рублей 78 копеек отказано правомерно, в связи с пропуском срока исковой давности, об истечении которого заявил банк.

Вместе с этим в части требований о взыскании убытков в сумме 24 410 000 рублей истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В абзаце 4 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

По смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан обеспечить эффективную защиту денежных средств на счете клиента-плательщика.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Истец при обращении с иском в суд по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что банк списал деньги с расчетного счета без его распоряжения (воли) и действия банка причинили ему убытки.

Однако судом установлено, что между ООО УК "Ставропольэнергияинвест" и третьими лицами длительных и длящихся правоотношений, в рамках которых третьи лица перечисляли первоначальному истцу денежные средства с указанием в назначении платежа тех оснований, которые полностью соответствовали основным видам деятельности первоначального истца и его контрагентов, а также факт того, что полученные от третьих лиц денежные средства первоначальным истцом направлены на исполнение своих обязательств по другим основаниям.

Реальность сделок с участием ООО УК "Ставропольэнергияинвест" в период с 2009 года по 2012 года подтверждается представленными сторонами документами, из которых усматривается факт совершения ООО УК "Ставропольэнергияинвест" гражданско-правовых сделок и надлежащее исполнение обязательств по данным сделкам.

Также судом первой инстанции установлено, что контрагенты, получившие спорные денежные средства, подтвердили наличие договорных отношений с ООО УК "Ставропольэнергияинвест" в период с сентября 2009 года по март 2012 года, и факт надлежащего исполнения обязательств между сторонами сделок, а также отсутствие взаимных претензий по договорам.

В указанный период ООО УК "Ставропольэнергияинвест" не предъявляло претензий к ОАО КБ "Центр-инвест" об ошибочном перечислении денежных средств, в том числе в связи с перечислением денежных средств ООО "Учетэнергоресурс".

Истец указал на то, что банк необоснованно списал со счета истца денежные средства на счет ООО "Учетэнергоресурс", указав, что сделка (договор N 18 от 10.12.2010), по которой были перечислены денежные средства, являлась бестоварной и недействительной.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Ставропольэнергияинвест" и ООО "Учетэнергоресурс" был заключен договор поставки N 18 от 10.12.2010, по которому ООО "Учетэнергоресурс" поставляло ООО УК "Ставропольэнергияинвест" товар. В дальнейшем первоначальный истец реализовал данный товар в адрес филиалов ОАО "МРСК Юга" (в рамках договоров N 129280/25/11 от 25.07.2011, N 129280/25/11; N 05-80-666/2010 от 28.10.2010; N 05-80-749/2010 от 20.11.2010; N 05-80-223/2011 от 26.04.2011; N 05-80-224/2011 от 26.04.2011; N 342 от 12.05.2011; N 622 от 04.08.2011 и др.). Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО УК "Ставропольэнергияинвест" и иных документов, имеющихся в материалах дела, основанных на взаимоотношениях ООО УК "Ставропольэнергияинвест" и ООО "Учетэнергоресурс", показал, что товар, отгруженный в адрес ОАО "МРСК Юга", первоначальным истцом приобретался у ООО "Учетэнергоресурс".

Таким образом, доводы истца о бестоварности не принимаются, представленными документами подтверждается факт заключения сделки, отгрузки товаров, а также факт перечисления денежных средств между контрагентами по сделке.

Доказательства подписания платежных документов по перечислению денежных средств неуполномоченным лицом, в период совершения операций, не представлено, и с учетом продолжительного времени их принятия в качестве надлежащих, не позволяют прийти к выводу об их подписании, не уполномоченными лицами, в счет существующих обязательств.

Вместе с этим, большинство операций по перечислению денежных средств на счет ООО "Кубаньучетэнерго" совершено в период осуществления Аксюмовым С.В. непосредственного руководства деятельностью ООО УК "Ставропольэнергияинвест", что свидетельствует об отсутствии факта списания средств с расчетного счета без его распоряжения (воли).

В материалах дела, в т.ч. в отказном материале N 6/108-2136-2014 в отношении Аветисова М.Д. и Шеболдасова А.В., имеется генеральная доверенность от 24.08.2009, выданная генеральным директором ООО УК "Ставропольэнергиянвест" Аксюмовым С.В. на имя Шеболдасова А.В., сроком на 3 года. До настоящего времени указанная доверенность не оспорена и не признана недействительной.

В соответствии с указанной доверенностью Шеболдасов А.В. был уполномочен совершать от имени ООО УК "Ставропольэнергияинвест", в том числе и "все юридически значимые действия, связанные с открытием любых счетов в любых банках, управлять и распоряжаться всеми денежными средствами на любых счетах, открытых на имя ООО УК "Ставропольэнергияинвест" в любых банках, в том числе с правом внесения на счета денежной суммы в любом размере, получения по данным счетам денежной суммы в любом размере, списания денежных средств со счетов в безналичном порядке, получения выписок по счетам и других банковских документов, подписания и сдачи платежных поручений, подписания и получения по счетам чековой книжки, подписания подтверждения остатка денежных средств на 01 января каждого календарного года, с правом закрытия вышеуказанного счета".

Следовательно, Шеболдасов А.В. действовал от имени ООО УК "Ставропольэнергияинвест" законно до 13.03.2012 (до момента отзыва доверенности).

Все спорные сделки, по которым истец предъявил требования о взыскании убытков, проходили в период, когда Шеболдасов А.В. был наделен полномочиями действовать от имени ООО УК "Ставропольэнергияинвест".

Таким образом, денежные средства в общей сумме 2 100 000 рублей выданы Банком непосредственно гражданину Шеболдасову А.В., который представлял интересы ООО УК "Ставропольэнергияинвест" на основании доверенности от 24.08.2009.

В соответствии с п. 2.14 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденной ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, лицо вправе распоряжаться счетом, если: 1) занимает соответствующую должность; 2) его подпись имеется на карточке образцов подписей и оттиска печати, предусмотренной в банке.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентами. Так, Банк должен проверить представленные платежные документы по внешним признакам, установив соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.4 договора банковского счета банк обязался зачислять поступившие на счет клиента денежные средства и перечислять со счета Клиента по его (Клиента) распоряжению денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Согласно пункту 2.6 договора банковского счета списание денег со счета Клиента производится банком на основании распоряжения клиента, подписанного уполномоченным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, Шеболдасов А.В. при получении денежных средств представил в банк чек N ВГ 0135051, содержащий личную подпись руководителя - генерального директора Аксюмова С.В. При приеме чека начальник учетно-операционного отдела банка убедился, что реквизиты чека полностью соответствовали требованиям закона, чеки были заполнены правильно, подписаны уполномоченным лицом со стороны клиента (генеральным директором Аксюмовым С.В.), проверил соответствие подписи и печати истца на чеке с карточкой с образцами подписей и печатью ООО УК "Ставропольэнергияинвест". После совершения указанных выше действий чек был принят к исполнению, а представителю ООО УК "Ставропольэнергияинвест" выданы денежные средства в размере 300 000 руб. Оформление специальной доверенности чекодателем лицу, предъявившему чек к оплате, действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичным образом банк действовал при получении иных чеков ООО УК "Ставропольэнергияинвест".

Так, 03.11.2011 в банк предоставлен чек N ВГ0135052 на сумму 500 000 руб., 05.12.2011 был представлен чек N ВГ0135053 на сумму 400 000 руб., 30.12.2011 в банк предоставлен чек N ВГ0135054 на сумму 400 000 руб., 17.01.2012 предоставлен чек N ВГ0135055 на сумму 500 000 руб.

При этом подлинность чеков истцом не оспорена, доказательств выбытия чеков из владения истца преступным путем истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, действия банка по выдаче наличных денежных средств представителю ООО УК "Ставропольэнергияинвест" Шеболдасову А.В. являлись законными и обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Шеболдасов А.В. использовал денежных средств, полученных по денежным чекам, целевым образом на приобретение товаров у ИП Подлесного Н.Д., что не оспаривается истом.

При таких обстоятельствах банк, действуя на основании договора банковского счета, представленных истцом документов при открытии расчетного счета, а также руководствуясь Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-n, принимал платежные поручения и чеки ООО УК "Ставропольэнергияинвест" к исполнению и производил соответствующее перечисление денежных средств со счета первоначального истца, то есть действовал в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ссылка истца на заключение специалиста от 25.04.2014 N 08-И/14 обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом в качестве допустимого доказательства перечисления денежных средств со счета общества на основании чеков и платежных поручений, подписанных неизвестным лицом, поскольку указанное заключение носит предположительный характер.

Доводы о нарушении требований Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" в части хранения, а также предоставления платежных документов не подлежат вниманию, поскольку у ответчика отсутствуют платежные документы ООО УК "Ставропольэнергияинвест" на перечисление (выдачу) денежных средств с его расчетного счета, поскольку 14.03.2012 на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2012 у ответчика изъяты все оригиналы документов ООО УК "Ставропольэнергияинвест", что подтверждено протоколом выемки и описью изъятых документов. Изъятые документы в банк не возвращены, несмотря на то, что банк неоднократно обращался в правоохранительные органы с письмом о возврате оригиналов документов либо о предоставлении заверенных копий указанных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ООО УК "Ставропольэнергияинвест" убытков по спорным операциям, поскольку перечисленные по лицевому счету денежные средства являлись встречным предоставлением обязательств, и не могут быть квалифицированы в качестве убытков ООО УК "Ставропольэнергияинвест".

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 по делу N А63-5776/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов