Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28830/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-18386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Минобороны России и ООО "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г., принятое судьей Подгорной С.В. по делу N А40-18386/2015

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (ОГРН 5067740722334) о взыскании долга по госконтракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильева И.А. по доверенности от 07.08.2015;

от ответчика - Зорина Е.В. по доверенности от 01.07.2016 N 684;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" о взыскании по государственному контракту N 017310000012000556-0087535-02 от 02.07.2012 г. неустойки в размере 41 827 руб. 50 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком поставки товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом, суд кассации указал, что:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии заключенного договора;

- суды не дали оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеются две нетождественных между собой копии Государственного контракта N 0173100000812000556-0087535-02 на поставку специального автомобиля для нужд Министерства обороны Российской Федерации, которые не подписаны сторонами, более того, имеют разное содержание;

- проект Минобороны не содержит условий ни о предмете (наименовании и количестве товара), ни о сроках поставки, в тексте договора отсутствует условие о неустойки, которую суд взыскал (т.1 л.д.15-21), в проекте ответчика глава 4 изложена в другой редакции, отличной от редакции Минобороны, имеются другие расхождения (т. 1 лд.д.46-58);

- оригинала договора в материалах дела не имеется, спецификация, в соответствии с которой ответчик должен был поставить указанный товар, также отсутствует;

- в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств;

- согласно ч. 2 ст. 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, заказчика, если иное не предусмотрено главой 3.1 Закона N 94-ФЗ;

- в силу ч. 5 ст. 41.2 Закона N 94-ФЗ наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 статьи 41.2 Закона N 94-ФЗ, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений;

- однако в материалах дела отсутствуют доказательства подписания договора истцом и ответчиком электронными подписями (в частности отсутствуют квалификационные сертификаты лиц, подписывающих электронный документ);

- вывод суда о том, что сведения об электронном подписании договора и о просрочке в поставке опубликованы на сайте госзакупок со всеми реквизитами, не соответствует имеющимся в деле доказательствам;

- допустимые доказательства такого опубликования в материалах дела отсутствуют;

- поскольку ответчик оспаривает нарушение срока поставки, утверждает, что техника была поставлена в срок, принята истцом, при отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленного договора вывод судов о нарушении срока поставки, и взыскании неустойки сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора;

-при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверив на предмет заключенности и действительности в соответствии с рекомендациями указанного постановления Пленума ВАС РФ, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Рассмотрев дело заново, с учетом указаний кассационной инстанции Арбитражный суд г.Москвы Решением от 14.04.2016 г. в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение и принять новое, которым иск удовлетворить,поскольку суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению);

- ответчик - изменить решение в мотивировочной части которого указать на установление того обстоятельства, что госконтракт от 02.07.2012 г. N 017310000012000556-0087535-02 между ООО "ВЗМ" и Минобороны РФ не заключен, и что ООО "ВЗМ" не допускало просрочки поставки товара по этому контракту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- 02.07.2012 г. посредством электронных торгов между сторонами был заключен государственный контракт N 017310000012000556-0087535-02 в рамках которого ответчик (поставщик) в соответствии с п. 15.2 указанного контракта, а также спецификацией (приложение N 1 к госконтракту) обязан был поставить грузополучателю (истцу, заказчику) два автомобиля (общая цена госконтракта 11 700 000 руб. в соответствии с п. 4.1 контракта) в срок не позднее 25.11.2012;

- один автомобиль был поставлен ответчиком 27.11.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2012 N 1 (л.д. 23) и просрочка составила два дня;

- второй автомобиль был поставлен 08.12.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2012 N 1 (л.д.24), просрочка составила тринадцать дней;

- поскольку ответчик поставил товар с нарушением срока, то на основании п. 12.1 госконтракта с него надлежит взыскать неустойку в размере 41 827 руб. 50 коп. из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта.

В суде первой инстанции возражая против заявленного иска ответчик ссылался на незаключенность контракта, и то, что автомобили были поставлены по разовым сделкам, а также в срок без просрочек.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и руководящими указаниями вышестоящей инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307-310, 330 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в материалах дела имеются две нетождественных между собой копии Государственного контракта N 0173100000812000556-0087535-02 на поставку специального автомобиля для нужд Министерства обороны Российской Федерации, которые не подписаны сторонами, более того, имеют разное содержание;

- в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что 02.07.2012 г. между Министерством Обороны РФ и ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 21.05.2012 г. N 0173100000812000556, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N324-АЭ/МО/2 от 15.06.2012 г., был заключен государственный контракт N 017310000012000556-0087535-02;

- из анализа норм Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу о том, что оригиналы документов, оформляющихся в ходе электронных торгов, в том числе протоколы аукциона и государственный контракт, заключаемый по их результатам, существуют только в электронной форме;

- сведения из сети Интернет являются допустимыми доказательствами, что подтверждается судебной практикой, согласно которой суды не только признали данные, содержащиеся в сети Интернет допустимыми доказательствами, но и прямо указали, что поскольку данная информация является общедоступной и общеизвестной, то в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ она не нуждается в доказывании;

- сведения, свидетельствующие о заключении контракта между Минобороны России и Ответчиком, размещены в сети Интернет, отвечают критерию общеизвестных доказательств по смыслу ч. 1 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию и являются допустимым доказательством, в связи с чем, отклонил возражения ответчика, относительно недоказанности истцом факта заключения спорного государственного контракта, как необоснованные и документально не подтвержденные;

- указал, что истец необоснованно не учитывает положения контракта, из которого следует, что приемка товара осуществляется путем оформления акта приемки-сдачи в форме товарной накладной или иного передаточного документа;

- сослался на то, что один и тот же товар не может быть поставлен в разные даты и дата поставки товаров истцу определяется датой поставки товаров, указанной в соответствующих товарных накладных или иных имеющихся передаточных документах, которые имеют самую раннюю дату;

- из материалов дела усматривается, что согласно товарным накладным от 10.10.2012 г. N 1465 и от 08.10.2012 г. N 164 указанный в них товар получен грузополучателями соответственно 08.11.2012 г. и 17.11.2012 г.;

- в деле имеются удостоверения на приемку спорного товара от 08.10.2012 г. N 04 и от 10.10.2012 г. N 05, согласно которым грузополучатель принял на техническую приемку товар соответственно 08.10.2012 г. и 10.10.2012 г.;

- из изложенного следует, что поставка товара ответчиком была осуществлена никак не позже крайнего срока, на который ссылается Истец, а именно до 25.11.2012 г.;

- из данных содержащихся в представленных истцом актах приема-передачи, на которых последний основывает свои требования, не следует, что они удостоверяют именно поставку товара, так как из их содержания лишь следует, что на дату их составления указанный товара со всеми перечисленными в них принадлежностями был уже получен Истцом, при этом не уточняется, когда именно он им был получен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключенности на торгах спорного госконтракта в электронной форме, что отражено в мотивировочной части решения - судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательства по поставке ответчиком в рамках указанного госконтракта выполнены, автомобили поставлены, а оспариваемый судебный акт принят в пользу ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар был поставлен в рамках разовых поставок, а не в рамках госконтракта - судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку для поставки техники на государственные нужды существует определенная процедура, и, если она не проводится, то поставка осуществлена быть не может, кроме того, заявляя о поставке товара в срок, ответчик должен учитывать, что он ориентируется именно на срок установленный в контракте, поскольку иных документов, (как то заявки на поставку) из которых бы следовало указанное обстоятельство, ответчиком суду не представлено. Все технические характеристики поставленного товара и прочие обстоятельства (цена, дата поставки), которые ответчик приводит в качестве надлежащего исполнения обязательства по поставке им берутся именно из условий заключенного контракта.

Ссылка на представленные нетождественные госконтракты - судебной коллегией также отклоняется, поскольку расхождений, как пояснил представитель ответчика, по периоду и размеру неустойки, не имеется. Факт поставки никто не оспаривал.

Довод жалобы истца о том, что суд неправомерно установил дату поставки товара как 25.11.2012 г. и не учел, что по условиям госконтракта поставка осуществляется с момента подписания акта приемки-передачи товара - судебной коллегией также отклоняется, поскольку заявитель не обосновал такое длительное время для приемки поставленного товара - техники (два месяца) и подписания акта приема, поскольку контрактом не установлен срок для приемки поставленного оборудования (сколько хотят столько и принимают), то это дает заказчику право на злоупотребление своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ - недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленном требовании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-18386/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова