Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-27096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-15970/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-228485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Национальная иммунобиологическая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-228485/2015, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску АО "Национальная иммунобиологическая компания" (ОГРН 5137746130902, юр.адрес: 123001, г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 20, стр. 2) к ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели" (ОГРН 1147746018848, юр.адрес: 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 2); ЗАО "СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ" (ОГРН 1117746037969, юр.адрес: 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 2) о признании опубликованных ведений порочащими деловую репутацию

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Ю.Ю. (по доверенности от 14.01.2016);

от ответчиков: от ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели" - Тенорова Т.Е. (по доверенности от 16.11.2015);

от ЗАО "СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Национальная иммунобиологическая компания" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Издательский дом "Аргументы недели", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ" со следующими требованиями:

- признать сведения, размещенные 19.11.2015 в номере выпуска N 44(485) газеты "Аргументы неделi" в статье "Таблетка от жадности. Как Россия пытается обеспечить себя лекарствами", на сайте в сети Интернет http://argumenti.ru/society/n514/424063, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Национальная иммунобиологическая компания", а именно:

1) "Однако в СМИ сообщалось, что взрослые антигриппозные вакцины Нацимбио никогда не применялись для массовой вакцинации. А вакцина "Ультрикс" ранее называлась "Грифор" и запрещена для массового применения главным санитарным врачом РФ в 2008 года";

2) "Согласно отчету Росфиннадзора, вместо английского бренда против туберкулеза поставлялся индийский дженерик, экспертиза принимаемых лекарств основывалась на копиях документов, не имеющих юридической силы";

3) "Рождается не только вакцинация, но и фармацевтическая монополия, а не связанные с Нацимбио компании поставлены в заведомо невыгодные условия. И это рикошетом шарахнет по потребителю. _Ведь младенцу понятно, что если есть монополист, то он назначает цену";

- обязать опубликовать в первом очередном номере выпуска газеты "Аргументы неделi" со дня вступления решения суда в законную силу на той же страницы газеты и тем же шрифтом, что и статья "Таблетка от жадности. Как Россия пытается обеспечить себя лекарствами", под заголовком "Опровержение" резолютивную часть настоящего решения;

- обязать в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта в сети Интернет http://argumenti.ru/society/n514/424063, сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Национальная иммунобиологическая компания";

- обязать в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить на сайте в сети Интернет http://argumenti.ru/society/n514/424063 в том же разделе и тем же шрифтом, что и статья "Таблетка от жадности. Как Россия пытается обеспечить себя лекарствами", под заголовком "Опровержение" резолютивную часть настоящего решения на срок не менее 6 месяцев.

Решением от 20.04.2016 г. суд прекратил производство по делу в отношении ЗАО "СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ" в связи с отказом от иска в отношении данного ответчика и удовлетворен иск в отношение сведений в статье: "Согласно отчету Росфиннадзора, вместо английского бренда против туберкулеза поставлялся индийский дженерик, экспертиза принимаемых лекарств основывалась на копиях документов, не имеющих юридической силы". В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что сведения, в отношении которых удовлетворен иск, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризуют истца, поскольку создают мнение о том, что истец недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; сведения "Однако в СМИ сообщалось, что взрослые антигриппозные вакцины Нацимбио никогда не применялись для массовой вакцинации. А вакцина "Ультрикс" ранее называлась "Грифор" и запрещена для массового применения главным санитарным врачом РФ в 2008 года" соответствуют действительности, поскольку СМИ действительно сообщали указанную информацию; оставшаяся часть сведений является не утверждением о фактах, а оценочным суждением, мнением автора.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части отказа в иске.

Ответчик - ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик - ЗАО "СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ЗАО "СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает факт распространения информации доказанным, поскольку истцом представлены оспариваемые сведения, размещенные 19.11.2015 в номере выпуска N 44(485) газеты "Аргументы неделi" в статье "Таблетка от жадности. Как Россия пытается обеспечить себя лекарствами", на сайте в сети Интернет http://argumenti.ru/society/n514/424063, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика, считает, что в оспариваемой статье речь идет именно об истце, поскольку в оспариваемой статье в третьем столбце указано на название компании истца с сокращенным названием, а именно на Национальную иммунобиологическую компанию (Нацимбио).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в части сведений "Однако в СМИ сообщалось, что взрослые антигриппозные вакцины Нацимбио никогда не применялись для массовой вакцинации. А вакцина "Ультрикс" ранее называлась "Грифор" и запрещена для массового применения главным санитарным врачом РФ в 2008 года".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.) средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

Факт соответствия спорных сведений действительности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При этом истцом, в свою очередь, доказано обратное, а именно то, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, что усматривается из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.09.1008 г. N 01/9843-8-32 (том 2 л.д. 124).

Рассматриваемые сведения сделаны в форме утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, поэтому порочат его деловую репутацию.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части сведений "Согласно отчету Росфиннадзора, вместо английского бренда против туберкулеза поставлялся индийский дженерик, экспертиза принимаемых лекарств основывалась на копиях документов, не имеющих юридической силы" суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку указанные сведения так же сделаны в форме утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия указанных сведений действительности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необходимости удовлетворения иска в части сведений "Рождается не только вакцинация, но и фармацевтическая монополия, а не связанные с Нацимбио компании поставлены в заведомо невыгодные условия. И это рикошетом шарахнет по потребителю. _Ведь младенцу понятно, что если есть монополист, то он назначает цену", поскольку из содержания оспариваемой фразы не следует, что именно истцом другие компании поставлены в заведомо невыгодные условия, и, как правильно указал суд первой инстанции, данные сведения являются оценочным суждением, мнением автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из фразы "Ведь младенцу понятно, что если есть монополист, то он назначает цену" суд не усматривает порочащих сведений в отношении истца.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-228485/2015 изменить.

Признать сведения, размещенные 19.11.2015 в номере выпуска N 44(485) газеты "Аргументы неделi" в статье "Таблетка от жадности. Как Россия пытается обеспечить себя лекарствами", на сайте в сети Интернет http://argumenti.ru/society/n514/424063, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "Национальная иммунобиологическая компания", а именно:

- "Однако в СМИ сообщалось, что взрослые антигриппозные вакцины Нацимбио никогда не применялись для массовой вакцинации. А вакцина "Ультрикс" ранее называлась "Грифор" и запрещена для массового применения главным санитарным врачом РФ в 2008 года";

- "Согласно отчету Росфиннадзора, вместо английского бренда против туберкулеза поставлялся индийский дженерик, экспертиза принимаемых лекарств основывалась на копиях документов, не имеющих юридической силы".

Обязать закрытое акционерное общество "Издательский дом "Аргументы недели" опубликовать в первом очередном номере выпуска газеты "Аргументы неделi" со дня вступления решения суда в законную силу на той же страницы газеты и тем же шрифтом, что и статья "Таблетка от жадности. Как Россия пытается обеспечить себя лекарствами", под заголовком "Опровержение" резолютивную часть настоящего решения.

Обязать закрытое акционерное общество "Издательский дом "Аргументы недели" в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта в сети Интернет http://argumenti.ru/society/n514/424063, сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "Национальная иммунобиологическая компания".

Обязать закрытое акционерное общество "Издательский дом "Аргументы недели" в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить на сайте в сети Интернет http://argumenti.ru/society/n514/424063 в том же разделе и тем же шрифтом, что и статья "Таблетка от жадности. Как Россия пытается обеспечить себя лекарствами", под заголовком "Опровержение" резолютивную часть настоящего решения на срок не менее 6 месяцев.

Решение суда в части прекращения производства по делу и в части отказа в иске в отношении сведений "Рождается не только вакцинация, но и фармацевтическая монополия, а не связанные с Нацимбио компании поставлены в заведомо невыгодные условия. И это рикошетом шарахнет по потребителю. _Ведь младенцу понятно, что если есть монополист, то он назначает цену" оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели" (ОГРН 1147746018848) в пользу АО "Национальная иммунобиологическая компания" (ОГРН 5137746130902) расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 27 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков