Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-11986/16

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-5537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Чайка Д.А. по доверенности от 25.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11986/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-5537/2016(судья Бобарыкина О.А), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании 13 761 446 руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 12 898 995 руб. 89 коп. задолженности и 862 450 руб. 17 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскано 12 898 995 руб. 89 коп. задолженности, 862 450 руб. 17 коп. неустойки, а также 91 807 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета возвращено 108 193 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлен надлежащий расчет спорной задолженности и соответствующие документы, ее подтверждающие. Кроме того податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела для целей проведения сверки расчетов.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 08.07.2008 N 1815-4-08/13, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.4 договора абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору в период с октября по декабрь 2015 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 12 898 995 руб. 89 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статьями 155, 157 Жилищного кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами-товарными накладными, счетами-фактурами) и ответчиком надлежаще не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

При этом соответствующий расчет исковых требований (л.д. 136, 137 т. 2) был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан надлежащим (доказательств обратного ответчик не представил).

Применительно к доводом ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела для целей проведения сверки расчетов, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как соответствующую сверку (в случае ее необходимости) мог инициировать сам ответчик, как до, так и в процессе судебного разбирательства, однако своим правом он не воспользовался.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приложенные к исковому заявлению документы (договор, акты-товарные накладные, счета-фактуры) подписаны со стороны ответчика, что влечет вывод об отсутствии необходимости их повторного направления в его адрес истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. по делу N А56-5537/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина