Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-6544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф09-9645/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-57377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Система"- Бастов А.И, представитель по доверенности от 12.11.2015;

от ответчика, ООО "А2- Проект"- не явились;

от третьего лица, Кисничан Александра Викторовича- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Система"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2016 года

по делу N А60-57377/2015

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Система" (ОГРН 1146680000015, ИНН 6680003310)

к ООО "А2-Проект" (ОГРН 1076670014706, ИНН 6670173352),

третье лицо: Кисничан Александр Викторович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее- ООО "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А2- Проект" (далее - ООО "А2- Проект", ответчик) о взыскании 1948440 руб. неосновательного обогащения, 18336 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.02.2016 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечен Кисничан Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с возложением на истца обязанности по уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску.

Истец, ООО "Система" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того, что вопреки выводам суда первой инстанции, между сторонами не был заключен договор N 169-07-12 от 06.10.2015, текст которого был представлен ответчиком, в качестве оферты истцу не направлялся; приходный кассовый ордер N 4 от 07.10.2016, по которому от истца были получены денежные средства со ссылкой на указанные реквизиты договора, заполнялся самим ответчиком.

Оспаривает как не соответствующие материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что согласование задания на проектирование производилось посредством электронной переписки, поскольку к нарушение ст.ст. 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) невозможно идентифицировать, что электронные письма исходили от ООО "Система". Более того, из электронной переписки следует, что отправителем значится ООО "УК "Система", т.е. иное юридическое лицо; Техническое задание было получено Кисничан А.В., не имеющим к истцу никакого отношения.

Указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Система" не имеет какого- либо отношения к строительству здания по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 219а, которое указано в тексте договора N 169-07-12 от 06.10.2015. В нарушение условий этого же договора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче проектной документации (не составлялись акты сдачи - приемки проектной документации). Выводы суда о сроках изготовления проектной документации не основаны на нормах права.

Помимо этого, судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в несвоевременном представлении ответчиком доказательств по делу (документы представлялись непосредственно перед началом судебного заседания) и не рассмотрении судом ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела, поданного в суд 12.02.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 07.10.2015 от ООО "Система" приняты денежные средства в сумме 1948440 руб. с указанием основания принятия "договор N 169-07-12, проектирование".

16 ноября 2015 года обществом "Система" в адрес ООО "А2- Проект" была направлена претензия, в которой общество указало на то, что ООО "А2- Проект" обратилось к ООО "Система" о заключении договоров проектирования. В ходе переговоров стороны достигли соглашения о внесении предоплаты обществом "Система" обществу "А2- Проект". 07.10.2015 со стороны ООО "Система" была внесена сумма в размере 1948440 руб., однако никаких договоров для ООО "Система" со стороны ООО "А2- Проект" предоставлено не было.

В связи с этим, считая сумму предварительной оплаты в сумме 1948440 руб. неосновательным обогащением, общество "Система" потребовало вернуть денежные средства одновременно с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о заключенности между сторонами договора N 169-07-12 и наличию доказательств, подтверждающих его исполнение.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

Согласно п. 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из предмета заявленного спора и возражений ответчика по существу предъявленного иска, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств в сумме 1948440 руб. по приходному кассовому ордеру N 4 от 07.10.2015.

В подтверждение наличия договорных отношений по выполнению работ по разработке проектной документации, основанных на договоре N 169-07-12 от 06.10.2015, ответчиком в материалы дела представлен текст договора, подписанный со стороны ООО "А2- Проект" как исполнителя, а также задание на проектирование объекта, подписанное со стороны ООО "А2- Проект" также в одностороннем порядке.

Предметом названного договора являются принятые на себя ООО "А2- Проект" как Исполнителем обязательства перед ООО "Система" как Заказчиком по разработке технической документации стадии "Проектная документация" для объекта "Торгово- административный центр, Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 219а, в составе разделов: ПЗУ- "схема планировочной организации земельного участка", АР- "архитектурные решения", ИОС1- "система электроснабжения", ИОС5- "сети связи", ИОС7- "технологические решения", ПБ- "мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", ОДИ- "мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", КЖ- "конструкции железобетонные" (схема расположения кустов свай" и обязательства ООО "Система" как заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для его исполнения Заказчик одновременно с его заключением передает Исполнителю исходно- разрешительную документацию (исходные данные) и утвержденное Задание на проектирование.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 70% от стоимости, указанной в п. 4.1 договора (2796600 руб.) в сумме 1957620 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора.

Срок окончательного выполнения работ- не позднее 31 мая 2016 года (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Доказательств направления обществом "А2- Проект" обществу "Система" проекта договора N 169-07-12 от 06.10.2015, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из толкования названной нормы, частичное исполнение договора одной из сторон, может свидетельствовать о заключении сторонами такого договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Согласно п. 4.2.1 договора от 06.10.2015 оплата авансового платежа производится с момента подписания договора, что также предполагает одновременную передачу исполнителю Задания на проектирование (пункт 1.2 договора). Составление Задания на проектирование ответчиком как исполнителем самостоятельно условиями договора от 06.10.2015 не предусмотрено.

Исходя из этого, оплата по приходному кассовому ордеру N 4 от 07.10.2015 авансового платежа в сумме 1948440 руб. свидетельствует о частичном исполнении со стороны ООО "Система" условий договора N 169-07-12 от 06.10.2015 о порядке оплаты обусловленных договором работ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между сторонами согласовывалось выполнение проектных работ в отношении иного объекта, не нашли подтверждения материалами дела.

В подтверждение наличия предварительного согласования между сторонами выполнения проектных работ, ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка, исходящая от директора ООО УК "Система" Бурундукова Павла Вячеславовича (с электронного адреса sistema-dev@yandex.ru), являющегося также согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2015 директором ООО "Система".

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Исходя из толкования названной нормы электронная переписка может быть признана надлежащим доказательством по делу, в том числе, в случае согласования сторонами такого способа обмена информацией в условиях договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено использование электронной связи при направлении уведомлений.

Вместе с тем, поскольку названная переписка датирована 2012-м и 2013-м годом, оснований для выводов о том, что сообщения направлялись во исполнение договора от 06.10.2015, у апелляционного суда не имеется, что не исключает при этом использование указанных в электронной переписке сведений как одного из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно сведениям из электронной переписки, от имени директора ООО "УК "Система" Бурундукова П.В. направлялись данные по Л219а, ситуация по Л219, чертеж градостроительного плана, предложение (т.8, л.д. 60), отчеты по земле (т.8, л.д. 72), техническое задание на новый магазин (с электронного адреса указанного выше от имени Кисничан А.- т.8, л.д. 74).

Указанное лицо (Кисничан А.В.) поименовано в качестве Заказчика в Градостроительном плане земельного участка по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 219, утвержденном постановлением администрации Серовского городского округа от 22.08.2012 N 1358.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела N А60-58378/2015 о наличии между ООО "УК "Система" и ООО "А2- Проект" самостоятельных отношений по проектированию, отклонены апелляционным судом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу N А60-58378/2015, ООО "УК "Система" обращалось с требованиями о взыскании с ООО "А2- Проект" неосновательно перечисленных денежных средств в сумме 500000 руб. в рамках предложений о заключении договоров N 71-01-10 от 25.01.2010 и N 169-07-12 от 02.07.2012, т.е. в рамках иных правоотношений, с иными обстоятельствами перечисления денежных средств.

Во исполнение условий договора N 169-07-12 от 06.10.2015, ответчиком как исполнителем подготовлена техническая документация по объекту: "торгово- административный центр, Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 219А и письмом от 12.01.2016 ответчик известил ООО "Система" о готовности для передачи заказчику технической документации по накладной.

В связи с отсутствием действий по принятию выполненных работ со стороны ответчика, изготовленная обществом "А2- Проект" техническая документация представлена в материалы дела, соответствует Заданию на проектирование объекта, что также свидетельствует об исполнении со стороны ООО "А2- Проект" условий договора от 06.10.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное со стороны ООО "Система" исполнение условий договора N 169-07-12 от 06.10.2015, выразившееся в перечислении денежных средств в виде авансового платежа, а также выполнение ООО "А2- Проект" обусловленных указанным договором работ, оснований считать уплаченную ответчику сумму в размере 1948440 руб. неосновательным обогащением, у апелляционного суда не имеется.

Отсутствие у ООО "Система" прав на земельный участок под проектируемым зданием, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является существенным обстоятельством в спорных правоотношениях по исполнению договора на изготовление технической документации.

Возражения истца относительно выводов суда первой инстанции о сроках разработки проектной документации в течение 5-ти календарных месяцев, не учитывают условия договора N 169-07-12 от 06.10.2015 о сроках выполнения работ (пункт 2.1.1 договора), согласно которому такой срок установлен не позднее 31 мая 2016 года.

Ссылки истца в доводах апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику по данной категории споров, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку выводы судом основаны на иных обстоятельствах дел.

Нарушение судом первой инстанции норм ст. 41 АПК РФ, выразившееся в не рассмотрении ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела, поступившего 12.02.2016, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствуют сведения о том, что данное нарушение повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

Тем самым, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 21.01.2016 судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2016 года по делу N А60-57377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Н.А.Гребенкина