Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-4857/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф06-14652/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А57-8374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Джойс" Игнатьевой С.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Тютюнник О.Н., действующей на основании доверенности от 04.03.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" Рыбакова А.Ю., действующего на основании доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лотос", общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А57-8374/2015 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" (410039, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 109/1, ОГРН 1146451002125, ИНН 6451004672),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (410010, г. Саратов, ул. им. Навашина С.Г., д. 20, ОГРН 1026402660426, ИНН 6452070364), общество с ограниченной ответственностью "Джойс" (410028, г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 2, ОГРН 1086450003331, ИНН 6450933230), общество с ограниченной ответственностью "Кайман" (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 27, ОГРН 1107746220669, ИНН 7731646554), общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, пом. 1, оф. 56, ОГРН 1137746187798, ИНН 7731442744), общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга сухие смеси" (410010, г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 2/4, ОГРН 1126450017836, ИНН 6452101541), общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест Лимитед" (115191, г. Москва, пер. Холодильный, д. 3А, стр. 3, ОГРН 1107746258730, ИНН 7726650611), индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Федорович (г. Саратов),

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" (далее - ООО "Автотрансгрупп", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 03.04.2015 N 1007 "Об отказе ООО "Автотрансгрупп" в предоставлении в аренду земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилыми зданиями", обязании администрации принять решение об установлении доли ООО "Автотрансгрупп" в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 площадью 58 103 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80, возникшем у ООО "Автотрансгрупп" на основании договора аренды земельного участка от 12.01.2004 N 21, договора купли-продажи здания от 01.10.2014, в размере 42/1000 с момента государственной регистрации права собственности на здание, а именно с 14.11.2014.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Автотрансгрупп" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") не согласилось с решением суда первой инстанции в части вывода о допустимости доказательства - заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" от 25.01.2016 N 16/01-16 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, выводы о допустимости указанного доказательства исключить.

Общество с ограниченной ответственностью "Джойс" (далее - ООО "Джойс") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Автотрансгрупп", в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Джойс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лотос", в котором просит решение суда первой инстанции изменить в части вывода о допустимости доказательства - заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" от 25.01.2016 N 16/01-16.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Автопроект", общество с ограниченной ответственностью "Кайман", общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга сухие смеси", общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест Лимитед", индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Федорович явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Автотрансгрупп" на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 328,2 кв.м, литер Т, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, строение 109/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2014 серия 64-АД N 386372 (т. 1, л.д. 53)

Данный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 58 103 кв.м с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенном по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.10.2014, заключенного между Лысовым В.А. (продавец) и ООО "Автотрансгрупп" (покупатель), к обществу перешло право аренды части земельного участка площадью 58 103 кв.м с кадастровым номером 64:48:020330:27, занятого объектом недвижимости.

09.12.2014 ООО "Автотрансгрупп" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка общей площадью 58 103 кв.м с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80 в Заводском районе, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, фактическое использование - объекты 5 класса вредности по СанПиН, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости.

03.04.2015 администрацией принято постановление N 1007, которым обществу отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что постановление органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Автотрансгрупп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что испрашиваемый обществом земельный участок уже предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на срок до 16.12.2018, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в уполномоченный орган) юридическое лицо, являющееся собственником зданий, строений, сооружений, имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок на основании постановления администрации г. Саратова от 16.12.2003 N 38А-112 предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды от 12.01.2004 N 21) на срок до 16.12.2018.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20.11.2015 N 90-12312937 следует, что на основании постановления мэра г. Саратова от 15.04.2002 N 288-244, постановления администрации г. Саратова от 16.12.2003 N 38А-112, договора аренды от 12.01.2004 N 21 с учетом договоров уступки доли в праве аренды, договоров замены стороны в обязательстве, соглашения о замене стороны в обязательстве, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельный участок площадью 58 103 кв.м с кадастровым номером 64:48:020330:27 передан в аренду ООО "Автопроект", ООО "Джойс", ООО "Кайман", ООО "Лотос", ООО "Саратов-Волга сухие смеси", ООО "Эстейт Инвест Лимитед" (т. 4, л.д. 65-69).

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:27 является неразделенным, договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора - действующим.

По смыслу статей 606, 607, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передано собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.

Передача другому лицу прав владения и пользования имуществом, уже находящимся во владении и пользовании лица, чье право не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений земельного законодательства для предоставления земельного участка какому-либо лицу в аренду земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии действующего договора аренды ООО "Автотрансгрупп" может реализовать свое право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, только путем вступления в договор аренды на стороне арендатора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Автотрансгрупп" требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что право на использование части земельного участка, занятой и необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, переходит к покупателю недвижимости в силу закона в том же объеме и на тех же условиях, что и у продавца недвижимости, однако, законом не предусмотрена перерегистрация права аренды на покупателя недвижимости, расположенной на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку у ООО "Автотрансгрупп" имеется возможность вступить в ранее заключенный договор аренды спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества указал, что заявление от 09.12.2014 N 31852 (т. 1, л.д. 12) фактически являлось заявлением о вступлении в договор аренды земельного участка площадью 58 103 кв.м с кадастровым номером 64:48:020330:27, однако, оспариваемым постановлением заявителю отказано во вступлении в действующий договор ввиду невозможности определения его доли в праве аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, так как из заявления от 09.12.2014 N 31822 следует, что ООО "Автотрансгрупп" просило предоставить спорный земельный участок в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указание на намерение вступить в действующий договор в данном документе отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления ООО "Автотрансгрупп" о вступлении в договор аренды земельного участка площадью 58 103 кв.м с кадастровым номером 64:48:020330:27 отказано письмом администрации от 10.11.2015 N 01-02-20/1409 (т. 4, л.д. 96-97).

Данный отказ ООО "Автотрансгрупп" в рамках настоящего дела не обжалован.

ООО "Лотос", обжалуя решение суда первой инстанции в части выводов о допустимости доказательства - заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" от 25.01.2016 N 16/01-16, указывает, что экспертом при определении доли ООО "Автотрансгрупп" в праве аренды спорного земельного участка неверно произведен расчет общей площади всех строений, расположенных на земельном участке, и расчет доли заявителя, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано достоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ООО "Лотос" несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года по делу N А57-8374/2015 назначено судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" Степанову В.В., Тимофееву И.В.

На разрешение экспертов поставлен вопрос о возможности определения размера доли ООО "Автотрансгрупп" в праве аренды на земельный участок площадью 58 103 кв.м с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенный по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80, и размере данной доли.

Из заключения эксперта от 25.01.2016 N 16/01-16 следует, что доля ООО "Автотрансгрупп" в праве аренды на земельный участок составляет 42/1000.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" Степанова В.В. в ходе изучения материалов при производстве экспертизы была выявлена математическая ошибка, которая повлияла на выводы, полученные при производстве экспертизы. В заключении эксперта в исследовательской части ошибочно указана площадь строения Щ в размере 1218,4 кв.м, правильно учитывать площадь строения литер Щ в размере 1960,8 кв.м, что следует из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (т.1 л.д.34-35). С учетом изложенного, доля ООО "Автотрансгрупп" в праве аренды на земельный участок площадью 58 103 кв.м с кадастровым номером 64:48:020330:27, расположенный по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80, составляет 39/1000.

Апелляционная коллегия считает, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, однако не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не делал вывода о размере доли заявителя в праве аренды ввиду отсутствия у него права на заключение договора аренды в отношении несвободного от прав третьих лиц земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А57-8374/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев