Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-4880/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А75-14094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4880/2016) Индивидуального предпринимателя Ляпустиной Ольги Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу N А75-14094/2015 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Ляпустиной Ольги Валентиновны к Администрации Нефтеюганского района

о признании постановления от 13.04.2015 N 823-па и отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании предоставить в аренду земельный участок,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ляпустина Ольга Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ляпустина О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением Администрации Нефтеюганского района (далее - заинтересованное лицо,

Администрация) о признании постановления от 13.04.2015 N 823-па и отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании предоставить в аренду земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа и постановления N 823-па, а также о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ляпустина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что о нарушении своих прав и законных интересов предпринимателю стало известно 11.08.2015, с момента получения письма Департамента градостроительства и землепользования Администрации Нефтеюганского района в ответ на заявление ИП Ляпустиной о предоставлении земельного участка в аренду, следовательно срок на обращение в суд с настоящим требованием не пропущен.

Также апеллянт указала, что поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом паспорте было принято 30.11.2012, то есть до 30.06.2013- вступления в силу ограничений, при которых предоставление земельных участков под строительство при отсутствие правил землепользования и застройки муниципальными органами не осуществляется, то у Администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, предприниматель, ссылаясь на Постановление N 2757-па от 12.09.2012 "О предоставлении земельных участков для строительства", а также на свой статус "предпринимателя", указала, что обладает правом на получение земельного участка в аренду без проведения торгов.

От Администрации Нефтеюганского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Администрации Нефтеюганского района поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

ИП Ляпустина О.В. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В 2012 году индивидуальный предприниматель Ляпустина Ольга Валентиновна обратилась в администрацию Нефтеюганского района с заявлением о выборе земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта под производственную базу.

30.11.2012 Администрацией было вынесено Постановление от 30.11.2012 N 3728-па о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, левый берег протоки Юганская Обь, в районе скважины N 321 Усть-Балыкского месторождения нефти, образованного из земель государственной собственности (земли запаса) кадастрового квартала 86:08:0020902, площадью 39346 кв.м. с разрешенным использованием для размещения производственной базы (л. д. 27). Акт N 51 выбора земельного участка из земель запаса Нефтеюганского района "под строительство производственной базы" от 23.10.2012 был согласован со всеми членами комиссии. В марте 2013 года Ляпустина О.В. поставила сформированный земельный участок на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 86:08:0020902:3083.

На основании ходатайства Ляпустиной О.В. и других граждан Администрацией так же было вынесено постановление от 05.07.2013 N 1829-па о переводе земельных участков из одной категории в другую, земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020902:3083 переведен из земель запаса в земли промышленности (л. д. 26) Ляпустиной О.В. была получена кадастровая выписка о земельном участке N 86/201/13-129128, в которой указана категория необходимая для размещения производственной базы.

В августе 2013 года индивидуальный предприниматель Ляпустина О.В., обратилась к Администрации с заявлением о предоставлении настоящего земельного участка ей в аренду для строительства (л. д. 77).

На основании решения комиссии по вопросам земельных отношений от 18.10.2013 (л. д. 78), изложенного в протоколе N 31 Департамент градостроительства и землепользования 23.10.2013 сообщил ИП Ляпустиной О.В. об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020902:3083 в аренду для строительства производственной базы (л. д. 81).

Постановлением от 13.04.2015 N 823-па "Об отмене некоторых постановлений администрации Нефтеюганского района" Администрация отменила своё постановление от 30.11.2012 N 3728-па о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (л. д. 25).

Считая данное постановление Администрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный с рассматриваемым заявлением.

24.02.2016 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020902:3083 для строительства производственной базы, а также постановление от 13.04.2015 N 823-па, которым отменено ранее вынесенное постановление о согласовании схемы размещения испрашиваемого земельного участка.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа и постановления законодательству.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) предусмотрено два способа предоставления земельных участков для строительства: без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из материалов дела, в течение трёхлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а именно 21.08.2013 (л. д. 77) предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, однако на основании решения комиссии по вопросам земельных отношений в Нефтеюганском районе от 18.10.2013 получила отказ (л. д. 81).

Решение об отказе в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка, со ссылкой на протокол заседания комиссии по вопросам земельных отношений администрации Нефтеюганского района от 18.10.2013 N 31, выражено в письме Департамента градостроительства и землепользования Нефтеюганского района от 23.10.2013 N 1660.

Как следует из письма Департамента градостроительства и землепользования Нефтеюганского района от 23.10.2013 N 1660, основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка послужил установленный пунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", запрет муниципальным районам с 30.06.2013 осуществлять предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии правил землепользования и застройки.

В апелляционной жалобе предпринимателем изложена позиция о том, что поскольку постановление Администрации Нефтеюганского района N 3728-па "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане" принято 30.11.2012, до вступления в силу установленного пунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" запрета муниципальным районам с 30 июня 2013 года осуществлять предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии правил землепользования и застройки, то отказ в предоставлении земельного участка является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенной позицией апеллянта, поддерживает вывод суда первой инстанции о некорректном изложении основания отказа, при этом, считает необходимым отметить следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, на дату принятия спорного решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства (далее - отказ) в муниципальном образовании были утверждены Правила землепользования и застройки межселенной территории Нефтеюганского района, на которой располагается испрашиваемый земельный участок.

Согласно утвержденным решением Думы Нефтеюганского района от 25.09.2013 N 405 Правилам землепользования и застройки межселенной территории Нефтеюганского района (далее - Правила землепользования и застройки), в редакции на дату отказа спорный участок находился в планировочном массиве 08:02:02 в территориальной зоне застройки сезонного проживания ЖЗ-105 с основным видом и параметрами разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства "жилые дома сезонного проживания"; вспомогательных и условно-разрешенных видов и параметров разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства не установлено (л. д. 97).

Таким образом, предоставление спорного земельного участка под строительство производственной базы в территориальной зоне застройки сезонного проживания противоречило бы утвержденным решением Думы Нефтеюганского района от 25.09.2013 N 405 Правилам землепользования и застройки.

Согласно градостроительному заключению Департамента градостроительства и землепользования Нефтеюганского района от 25.12.2015 N 5123 испрашиваемый заявителем земельный участок, в соответствии с действующей редакцией Правил землепользования и застройки (в ред. от 08.04.2015 N 579), расположен в зоне растениеводства (СХЗ 705), на территории которой согласно утвержденной градостроительной документации Нефтеюганского района размещение объектов капитального строительства не допускается.

По сведениям Администрации и письма Комитета гражданской защиты населения левый берег протоки Юганская Обь в районе скважины 321 Усть-Балыкского месторождения в Нефтеюганском районе находится в зоне затопления.

Таким образом, предоставление земельного участка для строительства в испрашиваемом заявителем месте противоречит Правилам землепользования и застройки, нормам градостроительного и земельного законодательства.

Довод заявителя о существующих в указанной зоне объектах капитального строительства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оценка правомерности размещения иных строений выходит за пределы рассматриваемого спора.

Постановление Администрации от 30.11.2012 N 3728-па о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (далее - Постановление от 30.11.2012 N 3728-па) было отменено Администрацией 13.04.2015 Постановлением N 823-па.

Администрация указывает в своём отзыве, что одним из оснований отмены Постановления Администрации от 30.11.2012 N 3728-па в порядке самоконтроля, кроме несоответствия Правилам землепользования и застройки, послужило то, что применительно к целям строительства спорный земельный участок не мог быть предоставлен без торгов.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Постановлением Администрации от 19.09.2012 N 2787-па "О предоставлении земельных участков для целей строительства" такой перечень установлен.

Так, названным постановлением установлено, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Нефтеюганского района предоставляются для целей строительства исключительно по результатам торгов, кроме случаев, прямо перечисленных в указанном постановлении, к которым строительство производственной базы не отнесено (л. д. 82).

Таким образом, принятие Постановления от 30.11.2012 N 3728-па о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в момент его принятия противоречило нормам земельного законодательства, в связи с чем его отмена органом местного самоуправления, принявшим незаконный правовой акт, является обоснованной.

Учитывая, что постановление от 30.11.2012 N 3728-па принято Администрацией с нарушением норм земельного законодательства и местных нормативных правовых актов, отменяющее его постановление Администрации от 13.04.2015 N 823-па, оспариваемое заявителем, является законным и обоснованным.

Также следует учесть, что на дату обращения предпринимателя в суд, трехгодичный срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, установленный п. 8 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015), истек, в связи с чем, признание постановления от 13.04.2015 N 823-па незаконным в части отмены постановления от 30.10.2012 N 3728-па, не привело бы к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он в соответствии с пп. 4 п. 1 постановления Администрации Нефтеюганского района от 12.09.212 N 2757-па "О предоставлении земельных участков для целей строительства" обладает правом на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, несостоятелен.

Согласно пп. 4 п. 1 постановления Администрации Нефтеюганского района от 12.09.212 N 2757-па земельные участки для строительства предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства в собственность или в аренду без проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2013 N 10, действующей на дату обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка), субъектами малого и среднего предпринимательства признаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Условия отнесения индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства перечислены в ст. 4 вышеуказанного закона, к числу которых относятся: установленная законом численность работников за предшествующий календарный год, а также размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) или балансовой стоимости активов за предшествующий календарный год, который не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие соответствие условиям, установленным ст. 4 Федерального закона N 209-ФЗ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП на ИП Ляпустину О.В., основным и дополнительными видами деятельности предпринимателя являются: деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность грузового специализированного, неспециализированного и прочего сухопутного пассажирского транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта, розничная и оптовая торговля автомобильными деталями, деятельность такси, которые к приоритетным для Нефтеюганского района видам предпринимательской деятельности не относятся.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка незаконными.

Кроме изложенного выше, самостоятельным основанием для отказа выступает и факт пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствие с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Письмом Департамента градостроительства и землепользования Нефтеюганского района от 14.04.2015 N 1507 копии постановления Администрации Нефтеюганского района от 13.04.2015 N 823-па "Об отмене некоторых постановлений администрации Нефтеюганского района" и постановления Администрации Нефтеюганского района от 13.04.2015 N 824-па "Об отмене постановления Администрации Нефтеюганского района от 05.07.2013 N 1829-па "О переводе земельных участков из одной категории в другую" были направлены в адрес представителя заявителя Гриценко Н.Ф. Кроме того, указанные документы были направлены письмом Департамента градостроительства и землепользования Нефтеюганского района от 23.07.2015 N 2851 представителю заявителя Яроховичу С.П.

Согласно отметке в письме Департамента градостроительства и землепользования Нефтеюганского района от 23.07.2015 N 2851 обозначенные выше ненормативные правовые акты получены представителем заявителя Яроховичем С.П. 04.08.2015. Между тем в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления от 13.04.2015 N 823-па предприниматель обратился лишь 23.11.2015 (через 3 месяца и 19 дней).

Согласно отметке в письме Департамента градостроительства и землепользования Нефтеюганского района от 23.10.2013 N 1660 о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка заявителю стало известно 23.10.2013, о чем имеется личная подпись на письме представителя предпринимателя Гриценко Н.Ф. Между тем в арбитражный суд с соответствующими требованиями предприниматель обратился лишь 23.11.2015 (спустя более двух лет).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприниматель в жалобе указала на недобросовестное поведение предыдущего представителя заявителя Гриценко Н.В., которая представляла интересы предпринимателя Ляпустиной О.В. по доверенности от 19.06.2012 N 86АА 0750231 (л. д. 76).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Аналогичные аргументы могут быть использованы и в отношении предпринимателя, к которому в полной мере относятся нормы, регулирующие деятельность юридического лица, и соответствующие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления, заявитель не привёл каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, учитывая предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом право на представление доказательств в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании ненормативного правового акта, действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ляпустиной Ольги Валентиновны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу N А75-14094/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко