Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-9265/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-5140/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ООО "Энергострой"): Хохлов О.В., представитель по доверенности б/н от 17.03.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" (ООО "Новые энергетические технологии"): Лежнева А.В., представитель по доверенности б/н от 19.01.2016 г., паспорт; Абузов А.И., представитель по доверенности б/н от 19.01.2016 г., паспорт; Борисов И.П., представитель по доверенности б/н от 19.01.2016 г., паспорт; Андросов И.А., протокол N 23/06 от 23.06.2016 г, паспорт;

от НП СРО "Авангард": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу N А41-5140/16, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" (ООО "Новые энергетические технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ООО "Энергострой") несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Московской области определением от 31 мая 2016 года отказал во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Энергострой".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новые энергетические технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Новые энергетические технологии" в обоснование заявления о признании ООО "Энергострой" банкротом, указало, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-49984/14 с ООО "Энергострой" в пользу ООО "Новые энергетические технологии" взыскана задолженность в размере 2 494 813 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 464 руб. 38 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 004940328 от 23.07.2015 г.

Поскольку ООО "Энергострой" в трехмесячный срок не исполнило данное решение суда в добровольном порядке, ООО "Новые энергетические технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего заявления сторонами произведен взаимозачет однородных требований, в связи с чем задолженность у ООО "Энергоцентр", установленная решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 г. по делу N А41-49984/14, отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что зачет встречных требований в рамках дела о банкротстве должника недопустим, поскольку свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований одного из кредиторов.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что зачет встречных требований в силу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 не допускается после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон.

ООО "Новые энергетические технологии" ссылается на то обстоятельство, что уведомление о зачете требований им не было получено, при этом представленная должником электронная переписка не может служить надлежащим доказательством подтверждения направления такого уведомления.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Энергоцентр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (в том числе и виде зачета), законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, ООО "Новые энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Энергострой" несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-49984/14, которым с ООО "Энергострой" в пользу ООО "Новые энергетические технологии" взысканы задолженность в размере 2 494 813 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 464 руб. 38 коп.

Между тем, ООО "Энергострой" направило в адрес заявителя заявление о зачете встречных однородных требований от 21 марта 2016 года посредством электронной связи, по условиям которого с момента получения данного заявления взаимные однородные обязательства сторон на сумму 2 963 278 руб. 17 коп. прекращаются в следующем порядке:

- в размере взыскания основного долга по делу N А41-49984/14, а именно 2 494 813 руб. 79 коп. - зачетом полной суммы основного долга по договору подряда N 23-03/2012 от 23.03.2012 г. в размере 1 360 215 руб. 21 коп. и зачетом части суммы основного долга по договору подряда N 02-04/2012 от 02.04.2012 г. в размере 1 134 598 руб.58 коп.;

- в размере взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А41-49984/14, а именно в размере 468 464 руб. 38 коп. - зачетом полной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 23-03/2012 от 23.03.2012 г. в размере 308 598 руб. 82 коп. и зачетом части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 02-04/2012 от 02.04.2012г.в размере 159 865 руб. 56 коп.

Материалы дела подтверждают факт заключения сторонами спора в период с 2011 по 2013 договоров подряда N N 11-01/2012 от 11.01.2012 г., 23- 03/2012 от 23.03.2012 г., 02-04-2012 от 02.04.2012 г., 20-09/2012 от 20.09.2012 г., 17- 08/2012 от 17.08.2012 г., 25-06/2012 от 25.06.2012 г., 9-09/2012 от 09.09.2012 г., в соответствии с условиями которых должник обязался выполнить ряд подрядных работ, а заявитель, в свою очередь, обязался оплатить данные работы.

В материалы дела представлены справки по форме КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении ООО "Энергострой" работ и их приемке ООО "Новые энергетические технологии".

То обстоятельство, что уведомление о зачете встречных однородных требований направлено с использованием каналов электронной связи, не свидетельствует о том, что данное уведомление не было получено кредитором.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из представленной в материалы дела электронной переписки и решения суда о взыскании с ООО "Новые энергетические технологии" задолженности в пользу ООО "Энергострой" усматривается, что ведение такой переписки посредством направления соответствующих обращений на электронную почту является сложившейся между ними практикой ведения переговоров (получались заказы и согласования, отправлялись результаты работ).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Энергострой" по добровольному удовлетворению требования заявителя (кредитора) направлены на достижение положительного результата в деле о несостоятельности (банкротстве) и изначально расцениваются как добросовестные и наиболее правильные (экономически эффективные).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что зачет встречных однородных требований не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд не может признать его состоятельным, поскольку при отсутствии заявлений иных кредиторов предпочтительность удовлетворения требований отсутствует.

Из пункта 14 Информационного письма ВАС РФ N 65, на которое ссылается кредитор, следует недопустимость зачета требований в деле о банкротстве с даты возбуждения дела.

Между тем, как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди и по текущим платежам отсутствуют, в связи с чем сам по себе зачет не нарушает очередность, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законом о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ определен иной момент, после которого не допускается прекращение обязательств должника (введение наблюдения), поэтому разъяснения, содержащиеся в названном Информационном письме, должны применяться в той части, которая не противоречит действовавшему на момент совершения сделки законодательству.

Кроме того, из положений статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве следует вывод о том, что сделки, направленные на прекращение обязательства должника, в том числе путем зачета, являются оспоримыми.

Однако суд не вправе самостоятельно признавать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований должника при отсутствии соответствующего требования, заявленного в рамках дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, поскольку на момент подписания акта какой-либо процедуры, запрещающей произведение зачета встречных однородных требований обязательств должника, введено не было, а акт взаимозачета в установленном законом порядке оспорен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника задолженности.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике (определение ВС РФ от 3 июня 2016 г. N 305-ЭС14-8306, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу N А40-137415/2015).

Что касается довода кредитора о том, что у него имеются возражения относительно задолженности перед должником по договорам подряда, связанные с пропуском срока исковой давности со стороны ООО "Энергоцентр" для заявления таких требований, то данный довод не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Действительно, согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем, заявление о недопустимости зачета в связи с истечением срока исковой давности ООО "Новые энергетические технологии" в суд первой инстанции не подавало, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности рассмотрения такого заявления в силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Энергострой" задолженности перед ООО "Новые энергетические технологии" в результате проведенного зачета.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ООО "Новые энергетические технологии" признано на дату судебного заседания необоснованным, при этом у ООО "Энергострой" отсутствуют иные кредиторы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Энергострой".

Суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-5140/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина