Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 04АП-2856/16

г. Чита

13 июля 2016 г.

дело N А58-5916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Семёновой У.Н. и секретаря судебного заседания Архиповой А.Н., апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года по делу N А58-5916/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионкомплект" (ОГРН 1120411001040, ИНН 0411159372) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) о взыскании 3 983 717 рублей 80 копеек,

(суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионкомплект" - Алиакберовой К.Г., представителя по доверенности от 01.01.2016,

от акционерного общества "Теплоэнергосервис" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионкомплект" (далее - истец, ООО "Регионкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, АО "Теплоэнергосервис") взыскании 6 478 450 рублей 90 копеек по договорам поставки 02/11- 12 от 02.11.2012, N 25/10-12 от 23.10.2012, N 26/10-12 от 26.10.2012, по договору на оказание транспортных услуг N 29/10-12 от 29.10.2012, по договору на шеф-монтаж и пуско-наладку N 03/11-12 от 02.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2016 требование о взыскании по договорам поставки N 02/11-12 от 02.11.2012, N 25/10-12 от 23.10.2012, N 26/10-12 от 26.10.2012 определено рассмотреть в рамках дела А58- 2 5916/2015.

В отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 29/10-12 от 29.10.2012 с присвоением номера дела А58-212/2016.

В отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по договору на шеф-монтаж и пуско-наладку N 03/11-12 от 02.11.2012 с присвоением номера дела А58-213/2016

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года взыскано с АО "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "Регионкомплект" 3 608 440 рублей основного долга, 375 277 рублей 80 копеек неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 42 919 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО "Теплоэнергосервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого при неправильной оценке доказательств, с неправильным применением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому, что в товарных накладных нет сведений о доверенности на получение груза.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем ограничил АО "Теплоэнергосервис" в праве на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

ООО "Регионкомплект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает не согласие с её доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Теплоэнергосервис" (покупатель) и ООО "Регионкомплект" (поставщик) заключили договор поставки от 23.10.2012 N 25/10-12, от 26.10.2012 N 26/10-12, от 02.11.2012 N 02/11-12, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему товар, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить.

Количество, ассортимент товара предусматриваются сторонами в согласованных спецификациях N 1 (приложения N 1), которые являются неотъемлемой частью договоров (пункт 1.2. договоров).

Согласно спецификации N 1 к договору от 23.10.2012 N 25/10-12 поставке подлежал товар на сумму 1 893 900 рублей.

Согласно спецификации N 1 к договору от 26.10.2012 N 26/10-12 поставке подлежал товар на сумму 1 003 000 рублей.

Согласно спецификации N 1 к договору от 02.11.2012 N 02/11-12 поставке подлежал товар на сумму 47 200 рублей.

Согласно спецификации N 2 к договору от 02.11.2012 N 02/11-12 поставке подлежал товар на сумму 584 100 рублей.

Согласно спецификации N 3 к договору от 02.11.2012 N 02/11-12 поставке подлежал товар на сумму 80 240 рублей.

Согласно пункту 2.3. договоров расчет за товар, подлежащий поставке, производится в следующем порядке: 100% безналичными денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 6 месяцев после подписания накладных.

Транспортные услуги в стоимость договора не входят. Оплата транспортных услуг производится по факту отгрузки продукции (пункт 2.4. договоров).

Согласно пункту 7.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты он выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров право на получение штрафных санкций (неустойки) за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должников выставленной ему претензии и счета на уплату неустойки, либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки. Срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней с момента ее получения.

В доказательство поставки товара по вышеуказанным договорам истцом представлены товарные накладные:

- от 09.11.2012 N 29 на сумму 1 893 900 рублей,

- от 09.11.2012 N 30 на сумму 1 003 000 рублей,

- от 09.11.2012 N 31 на сумму 80 240 рублей,

- от 09.11.2012 N 32 на сумму 584 100 рублей,

- от 09.11.2012 N 34 на сумму 47 200 рублей, всего на сумму 3 608 440 рублей.

Для оплаты выставлены счета - фактуры:

- от 09.11.2012 N 25 на сумму 1 893 900 рублей,

- от 09.11.2012 N 26 на сумму 1 003 000 рублей,

- от 09.11.2012 N 27 на сумму 80 240 рублей,

- от 09.11.2012 N 28 на сумму 584 100 рублей,

- от 09.11.2012 N 30 на сумму 47 200 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости полученного товара истец направил ответчику претензии от 02.02.2015 N 02.02.-15-1, от 08.05.2015 N 08/05-15 об уплате 1 893 900 рублей, 1 003 000 рублей, 80 240 рублей, 584 100 рублей, 47 200 рублей по договорам поставки от 23.10.2012 N 25/10-12, от 26.10.2012 N 26/10-12, от 02.11.2012 N 02/11-12, полученные ответчиком 12.02.2015 и 15.05.2015 соответственно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, оставленные без удовлетворения.

Также истец направил ответчику претензию от 05.10.2015 об уплате задолженности по договорам поставок на вышеуказанные суммы, с предупреждением, что в случае не погашения задолженности, общество будет вынуждено начислить пени (штрафы) за несвоевременное исполнение договорных обязательств и обратиться в суд, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 20.10.2015, которая осталась без ответа.

Кроме того истец представил выставленные и направленные в адрес ответчика счета на оплату неустойки от 12.02.2015 N N 4-8 по договорам поставок, которые были получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 25.02.2015, в котором указано в графе для дополнительных отметок "счета по неустойки от 12.02.2015, письмо 13.02.2015".

Несмотря на неоднократные обращения с требованием оплаты задолженности за поставленный в рамках договоров поставок товар, ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Проанализировав условия договоров поставки от 23.10.2012 N 25/10-12, от 26.10.2012 N 26/10-12, от 02.11.2012 N 02/11-12, суд первой инстанции верно указал, что по своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Покупатель согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела установлено и следует из договоров поставки от 23.10.2012 N 25/10-12, от 26.10.2012 N 26/10-12, от 02.11.2012 N 02/11-12, стороны согласовали, что цена, количество, ассортимент товара указываются в спецификациях.

Существенные условия предмета поставки (наименование и количество товара) отражены в спецификациях N 1 к договору от 23.10.2012 N 25/10-12, N 1 к договору от 26.10.2012 N 26/10-12, N 1 к договору от 02.11.2012 N 02/11-12, N 2 к договору от 02.11.2012 N 02/11-12, N 3 к договору от 02.11.2012 N 02/11-12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что существенные условия договора (наименование, количество товара) согласованы сторонами, в связи с чем договора поставки от 23.10.2012 N 25/10-12, от 26.10.2012 N 26/10-12, от 02.11.2012 N 02/11-12 являются заключенными.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение получения товара ответчиком представлены товарные накладные на общую сумму 3 608 440 рублей, а также отправочные ведомости к договору N 25/10-12 (г. Алдан), товарные накладные N 26 от 09.11.2012, N 22 от 29.10.2012, транспортные накладные от 29.10.2012, от 09.11.2012 к товарной накладной N 29 от 09.11.2012 на сумму 1 893 900 рублей, отправочные ведомости к договору N 26/10-12 (г. Алдан), товарные накладные N 21 от 29.10.2012, N 27 от 09.11.2012, транспортные накладные от 29.10.2012, от 09.11.2012 к товарной накладной N 30 от 09.11.2012 на сумму 1 003 000 рублей, отправочные ведомости к договору N 02/11-12 (г. Алдан), товарные накладные N 20 от 29.10.2012, N 28 от 09.11.2012, транспортные накладные от 29.10.2012, от 09.11.2012 к товарным накладным N 31 от 09.11.2012 на сумму 80 240 рублей, N 32 от 09.11.2012 на сумму 584 100 рублей, N 34 от 09.11.2012 на сумму 47 200 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные от 09.11.2012 N 29 на сумму 1 893 900 рублей, от 09.11.2012 N 30 на сумму 1 003 000 рублей, от 09.11.2012 N 31 на сумму 80 240 рублей, от 09.11.2012 N 32 на сумму 584 100 рублей, от 09.11.2012 N 34 на сумму 47 200 рублей, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", в том числе, содержат подписи представителей сторон, скреплены печатями организаций, и обладают необходимой доказательственной силой.

При этом суд первой инстанции учёл, что товарные накладные заверены печатью, как исполнителя, так и заказчика, в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено. Наличие в данных документах печати ответчика свидетельствует о наличии у работника полномочий по принятию товара.

Кроме того, поставка товара также подтверждена товарными накладными, подписанными сторонами, скрепленными печатями сторон, отправочными ведомостями, транспортными накладными с отметками в принятии груза Романовым Н.В., с печатью общества. Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами обществом не представлено.

Согласно положений части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Каждое лицо, участвующее в деле в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанного требования ответчик не представил документы, подтверждающее обратное. В досудебном порядке ответчик не заявил своих возражений по факту поставки ответчику товара, а также не ответил на претензии истца о необходимости оплаты долга, своих возражений по качеству и количеству поставленного товара не представил, по крайней мере, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика 375 277 рублей 80 копеек пени за период с 10.05.2013 по 31.03.2016, который истцом определен верно с учетом условий договоров поставки об оплате задолженности в течение 6 месяцев после подписания накладных.

Исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что количество просроченных дней составляет 1 057 дней, тогда как истцом указано - 1 040 дней, по расчету суда пени составили 381 418 рублей 45 копеек.

В связи с тем, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки меньшая, чем по расчету суда, суд первой инстанции правомерно принял ко взысканию сумму в размере 375 277 рублей 80 копеек.

Довод ответчика о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции ограничил его прав на судебную защиту, судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным и не подтверждённым материалами дела.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Учитывая необоснованность ходатайства об отложении судебного разбирательства, наличие достаточных для рассмотрения дела по существу доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что не привело к нарушению права ответчика на судебную защиту.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года по делу N А58-5916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.