Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-6528/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-4923/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А70-16351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6528/2016) индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-16351/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича (ОГРНИП 304720333100162)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области

о признании незаконным решения от 30.06.2015 N 09-41/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Самусева Василия Евдокимовича - Шишканов А.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 11.12.2015 сроком действия на 1 год), Снимщикова А.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 11.12.2015 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области - Апциаури Л.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 25.12.2015 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Самусев Василий Евдокимович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Самусев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по Тюменской области) о признании незаконным решения от 30.06.2015 N 09-41/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Самусев В.Е. указывает, что при вынесении оспариваемого решения инспекция необоснованно исключила из состава налоговых вычетов суммы НДС по сделкам с ООО "СК "Строй-сити" и ООО "Скинвест".

По утверждению заявителя, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности предпринимателя.

Также, как полагает податель жалобы, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты являлись фиктивными организациями, не осуществляющими реальных хозяйственных операций на момент сотрудничества с налогоплательщиком, не имели соответствующего персонала, транспорта, а также не закупали товар у иных юридических лиц, впоследствии поставляемый в рамках заключенных между заявителем и спорными контрагентами договоров предпринимателю.

По мнению предпринимателя, не представлено налоговым органом и надлежащих доказательств, подтверждающих, что представленные в материалы дела первичные документы содержат недостоверные сведения, а потому неправомерна позиция суда первой инстанции о том, что данные документы не могут быть приняты в подтверждение спорных налоговых вычетов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя ИП Самусева В.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель МИФНС России N 6 по Тюменской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с этим дополнительные доказательства возвращены представителю предпринимателя в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Самусева В.Е. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда.

Представитель МИФНС России N 6 по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой были зафиксированы в акте проверки от 22.05.2015 N 09-40/2 (т.3 л.д.1-118).

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки инспекцией 30.06.2015 вынесено решение N 09-41/2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.30-153,т.2 л.д.1-43).

Согласно указанному решению заявителю доначислена сумма НДС в общем размере 2 200 052 руб.; начислены пени по состоянию на 30.06.2015 в общей сумме 486 455 руб. 88 коп.; кроме того, предприниматель привлечён к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 220 005 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области).

Решением Управления от 05.10.2015 N 0452 решение инспекции от 30.06.2015 N 09-40/2 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым в отношении него решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "СК Строй-Сити" и ООО "Скинвест", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные предпринимателем документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в рамках взаимоотношений с ООО "СК Строй-Сити" по договору на поставку материальных ценностей от 01.10.2010 и ООО "Скинвест" по договору поставки товара от 14.01.2013.

В соответствии с договором поставки от 01.10.2010 ООО "СК Строй-Сити" в адрес предпринимателя выставлены следующие первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура N 3 от 18.01.2012 на сумму 423 120 руб., в т.ч. НДС-64 543 руб. 73 коп.; счёт-фактура N 6 от 20.01.2012 на сумму 579 050 руб., в т.ч. НДС- 88 329 руб. 67 коп.; счёт-фактура N9 от 20.02.2012 на сумму 840 000 руб., в т.ч. НДС-128 135 руб. 59 коп.; счёт-фактура N19 от 15.03.2012 на сумму 1 283 080 руб., в т.ч. НДС-195 724 руб. 07 коп.; товарные накладные (т.3 л.д.120-148). От ООО "СК "Строй-Сити" документы подписаны от имени директора Борисенко В.Н.

По договору поставки от 14.01.2013 ООО "Скинвест" в адрес ИП Самусева В.Е. также выставлены счета-фактуры и товарные накладные (т. 5 л.д. 30-50). Со стороны спорного контрагента первичные документы подписаны от имени директора Полякова А.А. Руководителями и участниками ООО "Скинвест" являлись Поляков А.А. (с 11.01.2013 по 03.10.2013), Козловская К.Ю. (с 04.10.2013 по 13.08.2014).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, названные лица являлись номинальными руководителя спорных контрагентов.

Так, из материалов дела следует, что Борисенко В.Н., Поляков А.А. и Козловская К.Ю. также являлся массовым учредителями/участниками и руководителями различных организаций.

Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе допроса от 03.12.2012 Борисенко В.Н. подтверждал своё руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также заключение договора и поставку предпринимателю товаров (т.5 л.д.18-27), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в протоколе допроса от 23.01.2014 N 1089 указанного лица, составленного МИФНС России N8 по Тюменской области, Борисенко В.Н. уже указывал, что стал номинальным руководителем указанной организации по предложению знакомого за вознаграждение; фирма зарегистрирована по доверенности, выданной от имени Борисенко В.Н.; никаких сделок Борисенко В.Н. от имени ООО "СК "Строй-Сити" не совершал, лично никаких финансовых и бухгалтерских документов не подписывал, печатей данной организации не имел (т.6 л.д. 50-62).

При этом в протоколе допроса от 24.03.2016 Борисенко В.Н. руководство ООО "СК "Строй-Сити" также отрицает (т.8 л.д.87-93).

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленную противоречивость в показаниях Борисенко В.Н., апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция указанного лица, изложенная в протоколе от 03.12.2012, при условии дальнейшего отказа Борисенко В.Н. от руководства спорным контрагентом в протоколах от 23.01.2014 и от 24.03.2016, не может быть принята в подтверждение осуществления данным лицом реального руководства спорной организацией.

О номинальности руководства Полякова А.А. свидетельствует представленное в материалы дела объяснение от 23.03.2016, согласно которому Поляков А.А. отрицает участие в деятельности ООО "Скинвест" (т.8 л.д.94-95).

В свою очередь в протоколе допроса свидетеля от 13.04.2015 N 178 Козловская К.Ю. указала, что являлась номинальным руководителем ООО "Скинвест", выступила в качестве учредителя ООО "Скинвест" за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, бухгалтерские и иные документы от имени ООО "Скинвест" не подписывала, с Поляковым А.А. не знакома, ИП Самусева В.Е. не знает (т.5 л.д.120-125).

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ряд документов, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, в частности, объяснения от 23.03.2016, протокол допроса от 24.03.2016, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ране истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При этом статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона.

В свою очередь, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Кроме того, документы, которые собирались налоговым органом не в ходе выездной налоговой проверки, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как были представлены налогоплательщиком в ходе судебного заседания.

Более того, показания и объяснения указанных выше лиц, свидетельствующие об их номинальном руководстве спорными контрагентами, в том числе, подтверждаются экспертными заключениями.

Так, заключением эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 11.05.2015 N 15-069 установлено, что подписи от имени руководителя ООО "СК "Строй-Сити" Борисенко В.Н. в финансово-бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Борисенко В.Н., а иным неустановленным лицом (т.4 л.д.103-117).

В свою очередь, в заключении эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 12.05.2015 N 15-072 установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Скинвест" Полякова А.А. в финансово-бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Поляковым А.А., а иным неустановленным лицом (т.4 л.д.118-130).

Данные обстоятельства ИП Самусевым В.Е. надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение права на налоговые вычеты по взаимоотношениям со спорными контрагентами не отвечают требованиям, установленным законодательством, поскольку подписаны неустановленными лицами, в связи с чем данные документы, вопреки утверждениям подателя жалобы, не могут быть приняты в качестве доказательств существования между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций.

Тот факт, что в заключении от 11.05.2015 N 15-069 эксперт пришел к выводу о вероятностном совпадении подписи Борисенко В.Н. с подписью, проставленной в договоре от имении директора спорного контрагента, заключенном между налогоплательщиком и ООО "СК Строй-Сити", не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку не опровергает иного изложенного в данном заключении вывода о том, что в первичной документации (счета-фактуры, товарные накладные) подписи со стороны ООО "СК Строй-Сити" проставлены не Борисенко В.Н., а иным не установленным лицом, и, соответственно, вывода о недостоверности представленных первичных документов в подтверждение налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что предпринимателем были самостоятельно запрошены учредительные документы и копия паспорта Борисенко В.Н. для сравнительного анализа подписей, проставленных в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "СК Строй-Сити", и при визуальном осмотре данные подписи совпали, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений с указанным лицом изложенное правового значения не имеет.

Довод заявителя о неправомерной ссылке суда первой инстанции на протокол допроса свидетеля Козловской К.Ю. от 13.04.2015 N 178, поскольку указанное лицо исполняло функции директора с 04.10.2013, в то время как взаимоотношения между ИП Самусевым В.Е. и ООО "Скинвест" происходили в период с 14.01.2013 по 19.07.2013, т.е. в период руководства Полякова А.А., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции в рамках установления реальности существования спорного контрагента.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Строй-Сити" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2009 и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по г. Тюмени N 3. Данная организация ликвидирована 03.09.2014.

Юридическим адресом данного контрагента согласно сведениям из ЕГРЮЛ является: г. Тюмень, ул. Республики, 204, оф. 403. Однако данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. При этом общество по указанному адресу фактически не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 02.04.2014 N 1299/11 (т.6 л.д.104-106).

Ссылка предпринимателя на договор субаренды, заключенный между ООО "КСК "Аренда" и ООО "СК Строй-Сити", согласно которому, по утверждению заявителя, ООО "КСК "Аренда" предоставило в аренду спорному контрагенту нежилое помещение по означенному адресу, судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденная. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель, ссылаясь в апелляционной жалобе на означенный договор субаренды и на то обстоятельство, что именно ИП Самусев В.Е. предоставлял данный договор в материалы дела, вместе с тем, не указывает точных реквизитов данного договора, равно как и достоверные номера тома и листов дела, на которых данный договор находится. Вышеизложенное также ставит под сомнение факт существование означенного договора субаренды.

ООО "Скинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2013, ликвидировано 13.08.2014.

Юридическим адресом ООО "Скинвест" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 38, корп. 1. Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный контрагент по данному адресу фактически не находился, что подтверждается протоколом осмотра от 11.06.2014 N 1193/15, проведённым ИФНС России N 3 по г. Тюмени (т. 5 л.д. 126-127).

При этом каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров поставки со спорными контрагентами данные организации находились по означенным юридическим адресам, подателем жалобы также не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные организации не обладали необходимыми материально-техническими ресурсами для исполнения обязательств по названным выше договорам перед налогоплательщиком.

Также установлено, что ООО "СК "Строй-Сити" справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы не предоставляло, НДФЛ организация не начисляла и не удерживала. За период с 01.01.2012 по 01.03.2013 при больших оборотах денежных средств суммы налога к уплате указаны в незначительном размере, а именно: налог на прибыль за 3 квартал 2012 года составил 1104 руб., за 4 квартал 2012 года составил 1108 руб., сумма НДС за 3 квартал 2012 года составила 1094 руб., за 4 квартал 2012 года составила 1197 руб.

Относительно ООО "Скинвест" установлено, что данным контрагентом налоговая отчётность представлялась с минимальными либо "нулевыми" показателями, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, НДФЛ указанная организация не начисляла и не удерживала.

Анализ выписок по банковским счетам спорных контрагентов позволяет сделать вывод об использовании счетов для транзитного движения денежных средств между различными организациями. Обороты денежных средств и отраженных операций по счетам спорных контрагентов не сопоставимы с показателями налоговой и бухгалтерской отчетности, что свидетельствует об отсутствии их связи с реальной хозяйственной деятельностью организации.

Кроме того, по счетам указанных организаций отсутствует отражение операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта: аренда офисных и производственных помещений, оплата коммунальных платежей, аренда транспортных средств, выплаты заработной платы, исполнение социальных обязательств.

Изложенные обстоятельства предпринимателем соответствующими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности осуществления ООО "СК Строй-Сити" и ООО "Скинвест" спорной хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о получении ИП Самусевым В.Е. необоснованной налоговой выгоды.

Доводы предпринимателя относительно того, что у спорных организаций проводились платежи, в частности, по закупке товара, имелись финансовые взаимоотношения с рядом иных реально существующих юридических компаний, а также о том, что само по себе непредставление сведений о произведенных выплатах наемным работникам не свидетельствует об отсутствии соответствующего персонала, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ООО "СК Строй-Сити" и ООО "Скинвест" хозяйственной деятельности и осуществления поставки товара в адрес ИП Самосева В.Е. по заключенным с ним договорам, а также о несоблюдении налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов.

Более того, доводы ИП Самусева В.Е., изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что спорные контрагенты осуществляли реальную закупку товара, впоследствии реализовываемого предпринимателю, у иных организаций, чье существование с юридической точки зрения не ставилось под сомнение, судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтверждающие закупку именно реализуемого предпринимателю товара.

Правомерным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Довод налогоплательщика о том, что предприниматель не может нести ответственности за предоставление спорными контрагентами недостоверных сведений, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обществом не проявлена должная заботливость и осмотрительность в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, в частности, не выявлено наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не проверена деловая репутация и нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах.

Кроме того, не представляется возможным признать поведение предпринимателя добросовестным и по той причине, что при выборе спорных контрагентов и заключении с ними договоров, которые предусматривали такое условие, как отсрочка платежа со сроком не более 120 календарных дней, у ИП Самусева В.Е. уже на стадии заключения договоров должны были возникнуть сомнения относительно данных юридических лиц и осуществления ими обычной хозяйственной деятельности, поскольку в условиях действующей Российской экономики предоставление отсрочки на такой длительный срок не может свидетельствовать об осуществлении такими компаниями реальной предпринимательской деятельности, при условии, что данные организации, по утверждению заявителя, осуществляли закупку товара у иных юридических лиц (в частности, ООО "Уральский торговый дом"), которые, в свою очередь, требовали 100% предоплату.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном принятии предпринимателем спорных сумм НДС к вычету (возмещению) по сделкам с ООО "СК Строй-Сити" и ООО "Скинвест", в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий предпринимателя по уменьшению размера своих налоговых обязательств по НДС за проверяемый период, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России N 6 по Тюменской области также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату данного налога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Самусевым В.Е. требований в полном объеме.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-16351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер