Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-5749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-8846/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А07-23459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-23459/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - Калимуллин Р.Р. (доверенность от 26.02.2016), от открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Ялышев К.Х. (доверенность от 19.01.2016).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром нефтехим Салават", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.03.2012 N 10-12-57зем, в том числе:

-7 190 329 руб. 36 коп. - арендная плата за период с 01.01.2013 по 17.09.2013,

-8 194 487 руб. 29 коп. - пени за просрочку арендной платы, подлежащей уплате в период с 01.01.2012 по 17.09.2013 по состоянию на 15.02.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 145-147).

Определением от 19.01.2016 суд первой инстанции привлек к участию с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо) (т. 1, л.д. 129-130).

Решением от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016, с учетом определения от 04.07.2016 об исправлении арифметических ошибок) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества "Газпром нефтехим Салават" задолженность по договору аренды земельного участка от 21.03.2012 N 10-12-57зем в общей сумме 13 777 830 руб. 46 коп., в том числе арендную плату за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 7 190 329 руб. 36 коп., неустойку за период с 16.11.2012 по 15.02.2016 в сумме 6 587 501 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 1, л.д. 174-185; т. 2, л.д. 57-61).

Не согласившись с принятым решением, общество "Газпром нефтехим Салават" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 23).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что расчет арендной платы за пользование земельным участком по спорному договору аренды от 21.03.2012 N 10-12-57зем произведен истцом на основании методики, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление от 22.12.2009 N 480), исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставок арендной платы, утвержденных решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 N 2-49/563 "Об арендной плате за земельные участки на 2012 год" (далее - Решение от 10.11.2011 N 2-49/563, ставка для земель промышленных предприятий установлена в размере 1,15%) и решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 N 2-49/563 "Об арендной плате за земельные участки на 2012 год" (далее - Решение от 07.06.2012 N 3-4/53, ставка для земель промышленных предприятий увеличена до 1,7%). Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013 последнее Решение от 07.06.2012 N 3-4/53 признано недействующим. Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, необоснованно рассчитал размер арендной платы с применением увеличенной ставки 1,7%, которая была отменена в судебном порядке. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный нормативный акт считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии с которым не была исключена его юридическая сила за период, предшествующий признанию его недействительным в судебном порядке, податель жалобы считает ошибочным. В обоснование своей позиции по делу ссылается на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/2010, а также сформированную судебную практику по аналогичным делам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.06.2016 (09 час. 30 мин.) (т. 2, л.д. 2-3).

Определением от 09.06.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 07.07.2016 (17 час. 30 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу (т. 2, л.д. 31-34).

Определением от 05.07.2016 произведена замена судьи Соколовой И.Ю. в составе суда для рассмотрения дела N А07-23459/2015 судьей Пивоваровой Л.В. (т. 2, л.д. 62). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2016 обеспечили только стороны - Комитет и общество "Газпром нефтехим Салават".

Администрация явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2016 не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель общества "Газпром нефтехим Салават" в судебных заседаниях 09.06.2016 и 07.07.2016 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 07.04.2016, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до окончательного разрешения дела N А07-22556/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 39), а также о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу с приложением контррасчетов задолженности (т. 2, л.д. 54, 55).

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по настоящему делу до окончательного разрешения дела N А07-22556/2014 по иску общества "Газпром нефтехим Салават" к Администрации и Комитету о взыскании 316 731 353 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды, в том числе, по спорному договору аренды от 21.03.2012 N 10-12-57зем, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании с общества "Газпром нефтехим Салават" задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды от 21.03.2012 N 10-12-57зем до окончательного разрешения арбитражным судом дела N А07-22556/2014 по иску общества "Газпром нефтехим Салават" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, в том числе, по договору аренды от 21.03.2012 N 10-12-57зем, вопреки утверждениям подателя жалобы не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, могут быть установлены арбитражным судом по материалам дела.

Письменные пояснения подателя жалобы по делу с приложением контррасчетов задолженности приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета в судебных заседаниях 09.06.2016 и 07.07.2016 возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 07.04.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями (т. 2, л.д. 19-21, 36-37), из содержания которых следует, что истец считает оспариваемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Комитета и общества "Газпром нефтехим Салават" пояснили суду апелляционной инстанции о том, что не возражают против пересмотра решения суда от 07.04.2016 с учетом определения от 04.07.2016 об исправлении арифметических ошибок.

Сведениями об обжаловании определения от 04.07.2016 об исправлении арифметических ошибок суд апелляционной инстанции не располагает.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

21 марта 2012 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом "Газпром нефтехим Салават" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10-12-57зем (т. 1, л.д. 11-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:010202:5, площадью 6 053 497 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, для использования в целях обслуживания основного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора аренды с 01.01.2012 по 01.01.2017. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 (пункт 2.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали положения о размере и условиях внесения арендной платы.

Размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 176 429 321 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября за 1, 2, 3, 4 квартал соответственно путем перечисления по указанным реквизитам, разделяя платежи по арендной плате и пени. Арендатор обязан предоставить арендодателю копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (пункт 4.4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора от 21.03.2012 N 10-12-57зем земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 21.03.2012 (т. 1, л.д. 17).

Договор аренды от 21.03.2012 N 10-12-57зем зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 18.04.2012 (т. 1, л.д. 11).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по указанному выше договору в общей сумме 15 384 816 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен уточненный расчет задолженности (т. 1, л.д. 147).

Возражая по существу иска, ответчик заявил, в том числе, о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям (отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета - т. 1, л.д. 156-161).

Удовлетворяя заявленные иск частично, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней за 1-3 кварталы 2012 г., доказанности факта наличия на стороне арендатора задолженности по уплате арендных платежей за 1-3 кварталы 2013 г. и пеням за период с 16.11.2012 по 15.02.2016.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца, составленный с применением, в том числе, ставки арендной платы, установленной для земель промышленности Решением от 07.06.2012 N 3-4/53 (1,7%), указав, что названный нормативный акт считается недействующим с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013 (05.03.2014), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке. Расчет пеней произведен судом первой инстанции самостоятельно в пределах срока исковой давности по состоянию на 12.02.2016. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору и для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате и неустойки (статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пени за спорный период.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что общество "Газпром нефтехим Салават" не оспаривает заключенности и действительности договора аренды от 21.03.2012 N 10-12-57зем, факта пользования переданным по данному договору земельным участком с кадастровым номером 02:59:010202:5 и наличия на своей стороне обязанности в установленные договором сроки вносить арендные платежи за такое пользование, а в случае допущенной просрочки внесения арендных платежей - нести ответственность в виде обусловленной договором неустойки.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на несогласие с применением судом в составе единой формулы расчета размера арендной платы за пользование земельным участком в заявленный в иске период ставки, установленной для земель промышленности Решением от 07.06.2012 N 3-4/53 (1,7%), которая была отменена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013 как экономически необоснованная.

Указанное, по мнению подателя жалобы, привело к неправильному расчету задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.03.2012 N 10-12-57зем за 1, 2, 3 кварталы 2013 г. и, соответственно, к неправильному расчету договорной неустойки.

По утверждению подателя жалобы, при применении в составе единой формулы расчета размера арендной платы за пользование земельным участком в заявленный в иске период правильной ставки, действующей для земель промышленности до установления органами местного самоуправления увеличенной ставки 1,7%, впоследствии отмененной в судебном порядке, задолженности по договору аренды от 21.03.2012 N 10-12-57зем на стороне общества "Газпром нефтехим Салават" не имеется, напротив, имеет место быть значительная переплата, соответственно, основания для привлечения общества к договорной ответственности в виде неустойки отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право государственной собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расчёт задолженности по арендной плате за 1, 2, 3 кварталы 2013 г. произведён истцом на основании Постановления от 22.12.2009 N 480, Решения от 10.11.2011 N 2-49/563 и Решения от 07.06.2012 N 3-4/53.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

С учётом указанных норм и разъяснений, истцом обоснованно произведён расчет арендной платы, исходя из ставок арендной платы, утверждённых уполномоченным органом в нормативных актах, действовавших в соответствующий период.

Доводы подателя жалобы, изложенные в письменных пояснениях (контррасчетах), представленных суду апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для расчета арендной платы в соответствии с Решением от 07.06.2012 N 3-4/53 (ставка 1,7%) в силу его отмены решением в судебном порядке, являются несостоятельными.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013 признано недействующим названное выше Решение от 07.06.2012 N 3-4/53, которым спорная ставка арендной платы была увеличена до 1,7%.

В силу части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Из решения суда от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013 не следует, что Решение от 07.06.2012 N 3-4/53 было признано недействующим с момента его принятия.

Таким образом, названный нормативный акт считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (05.03.2014), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств того, что Решение от 07.06.2012 N 3-4/53 было отменено ранее 05.03.2014, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

В рассматриваемом случае согласно пункт 3.4 договора аренды от 21.03.2012 N 10-12-57зем размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения устанавливаемых ставок арендной платы или введения коэффициентов.

Изменение размера арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения к договору в случае, если произошло изменение законодательства в части изменения порядка расчета или исчисления арендной платы (пункт 3.5 договора аренды от 21.03.2012 N 10-12-57зем).

Таким образом, порядок установления и изменения арендной платы согласован сторонами в договоре, определён в виде нормативно установленной методики расчета арендной платы на основании утверждённых ставок арендной платы, ввиду чего такой порядок подлежит применению в качестве договорного условия даже после отмены указанного нормативного акта.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской, сформированную в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10 по делу А71-1890/2009, а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011 отклоняются судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства обозначенных дел не тождественны фактическим обстоятельствам настоящего дела

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 24.02.2015 N 309-ЭС11-8810 по делу N А07-12118/2013, в рамках которого при анализе правототношений сторон из договора аренды от 21.03.2012 N 10-12-57зем сделан вывод о правомерности расчета размера арендной платы за пользование спорным земельным участком в соответствии с Решением от 07.06.2012 N 3-4/53 за период до вступления в законную силу судебного акта о признании этого решения недействующим (то есть, до 05.03.2014).

Таким образом, обоснованность произведенных судом первой инстанции расчетов задолженности арендных платежей за 1, 2, 3 кварталы 2013 г. и пеней за период с 16.11.2012 по 15.02.2016 (с учетом применения по заявлению стороны в споре исковой давности по требованиям о взыскании пеней за 1, 2, 3 кварталы 2012 г.), подателем жалобы не опровергнута.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения общества "Газпром нефтехим Салават" от ответственности за просрочку внесения арендных платежей или уменьшения такой ответственности в порядке статей 401 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Газпром нефтехим Салават" платежным поручением от 05.10.2015 N 426 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 7).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-23459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова