Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 11АП-9965/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 11АП-9965/16

г. Самара

13 июля 2016 г.

Дело N А65-5356/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтройПроект", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по делу N А65-5356/2013 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению конкурсного управляющего должника Хитрова О.П. к ООО "ИнертДобыча", о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК-Строй" (ИНН 1616016761, ОГРН 106168304497),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтройПроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по делу N А65-5356/2013.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ст. 61.8 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, определение от 24 мая 2016 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Последний день обжалования определения суда от 24 мая 2016 года истек 07 июня 2016 года.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по делу N А65-5356/2013 поступила в суд первой инстанции в электронном виде 24 июня 2016 года, то есть с пропуском срока установленного для обжалования.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 09.06.2016 года посредством системы "Мой арбитр", 15.06.2016 года апелляционная жалоба была направлена повторно, посредством системы "Мой арбитр", при этом, как указывает заявитель, в личном кабинете системы "Мой арбитр" не обнаружено сведений о направленной в суд апелляционной жалобы и полученном отказе, заявитель считает, что произошел технический сбой.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 259 и ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено документальных доказательств направления апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр" ни 09.06.2016 года, ни 15.06.2016 года, при проверке данного довода судом апелляционной инстанции данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, обжалуемый судебный акт был опубликован 29 мая 2016 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель заявителя участвовал в судебном заседании, что отражено в обжалуемом определении и был осведомлен о принятом судебном акте.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения N 54 от 24.06.2016 года на сумму 3000 руб.

Копия платежного поручения, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Поскольку подлинник указанного платежного поручения заявителем не представлен, справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ЕвроСтройПроект" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтройПроект", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по делу N А65-5356/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

О.Н. Радушева